Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2009 г. N 14АП-1070/2009

г. Вологда

02 апреля 2009 г.

Дело N А13-9802/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Журавлева А.В., Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Додул А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Янтарь" Акимовой Н.Г. - директора, Жигалова А.С. по доверенности от 05.08.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Северо-Западный Телеком" в лице Вологодского филиала на решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 февраля 2009 года по делу N А13-9802/2008 (судья Кургин А.Ф.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Янтарь" (далее - ООО "Янтарь") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу "Северо-Западный Телеком" в лице Вологодского филиала (далее - ОАО "СЗТ") о взыскании 514 248 руб.17 коп. задолженности по договору на оказание услуг по уборке помещений, территорий и отоплению производственных помещений.

ОАО "СЗТ" с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неприменение закона, подлежащего применению (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что истец в нарушение условий договора производил уборку помещений и территорий не ежедневно, а произвольно, в результате чего не оказал услуги по договору за период с декабря 2007 года по март 2008 года на сумму 514 248 руб. 17 коп. Ежемесячно в адрес ООО "Янтарь" доводилась информация с указанием площадей, не убираемых исполнителем, замечания ответчиком учтены не были.

ООО "Янтарь" в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании апелляционной инстанции против доводов жалобы возражали и просили решение суда оставить без изменения.

ОАО "СЗТ" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя не направило. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей ООО "Янтарь", исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность принятого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 17 октября 2005 года ОАО "СЗТ" (заказчик) и ООО "Янтарь" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель оказывает заказчику услуги по уборке помещений, по уборке территорий, по отоплению. В силу пункта 1.2 договора перечень объектов, на которых производится уборка помещений и прилегающих к ним территорий, указывается в приложении N 1 к договору.

Пунктом 2.1 договора определена стоимость услуг, которая составляет 1 232 801 руб. в месяц, в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС). Согласно подписанному сторонами дополнительному соглашению от 14 декабря 2006 года N 2 к договору на оказание услуг от 17 октября 2005 года стоимость услуг с 01 января 2007 года составляет 1 638 230 руб. в месяц, в том числе НДС 249 900 руб.

В период с декабря 2007 года по 10 марта 2008 года ООО "Янтарь" оказывало услуги по договору, для оплаты которых предъявило ОАО "СЗТ" счета-фактуры от 29 декабря 2007 года N 00000120 на сумму 1 628 230 руб., от 31 января 2008 года N 00000001 на сумму 1 388 330 руб. 51 коп., от 29 февраля 2008 года N 00000012 на сумму 1 388 330 руб. 51 коп., от 07 марта 2008 года N 0000020 на сумму 447 848 руб. 55 коп., всего на сумму 4 862 739 руб. 57 коп.

Поскольку ОАО "СЗТ" оплатило оказанные услуги частично в общей сумме 4 348 491 руб. 40 коп., ООО "Янтарь" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 514 248 руб. 17 коп. задолженности.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлены доказательства выполнения работ, а утверждение ответчика о неполном выполнении условий договора материалами дела не подтверждено.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с решением суда по следующим основаниям.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В нарушение указанных норм и раздела 2 договора от 17 октября 2005 года ответчик не оплатил в полном объеме оказанные ему услуги.

Утверждение ответчика в жалобе о том, что истец производил уборку помещений и территорий не ежедневно, а произвольно, в результате чего не оказал услуги по договору за период с декабря 2007 года по март 2008 года на сумму 514 248 руб. 17 коп., подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, так как опровергается материалами дела. Действительно, акты оказанных услуг от 29 декабря 2007 года N 00000120, от 31 января 2008 года N 00000001, от 29 февраля 2008 года N 00000012, от 07 марта 2008 года N 0000020 подписаны ОАО "СЗТ" с отметкой об оплате в меньшей сумме, чем указано в актах. Однако согласно справкам о контроле качества работ, представленным в материалы дела, работы по уборке служебных, производственных помещений и территорий выполнены ООО "Янтарь" полностью, претензий по объему и качеству работ нет.

Довод ОАО "СЗТ", согласно которому им ежемесячно в адрес ООО "Янтарь" доводилась информация с указанием площадей, не убираемых исполнителем, а замечания ответчиком учтены не были, также не может быть принят во внимание, поскольку не подтвержден документально.

Поскольку в соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, то довод подателя жалобы о неприменении судом закона, подлежащего применению (статьи 779 ГК РФ), является необоснованным.

Ввиду изложенных обстоятельств доводы жалобы являются несостоятельными, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 февраля 2009 года по делу N А13-9802/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Северо-Западный Телеком" в лице Вологодского филиала - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.В. Журавлев С.В. Козлова