Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2009 г. N 14АП-1133/2009

г. Вологда

02 апреля 2009 г.

Дело N А52-5439/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

при участии от истца Борисова А.А. по доверенности от 28.10.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Колхоз Россия" на решение Арбитражного суда Псковской области от 03 февраля 2009 года по делу N А52-5439/2008 (судья Иванов Ю.И.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Топливная компания "Панойл" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Колхоз Россия" (далее - Кооператив) о взыскании 998 249 руб. 94 коп., в том числе: 844 305 руб. 00 коп. задолженности по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки нефтепродуктов от 23.05.2008 N 280523, 102 442 руб. 33 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период просрочки с 30.05.2008 по 01.12.2008 и 51 502 руб. 61 коп. пеней в период с 30.07.2008 по 01.12.2008.

В судебном заседании 29.01.2009 истец в связи с уточнением расчетов в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменил исковые требования, просил взыскать с ответчика 1 042 448 руб. 99 коп., в том числе: 844 305 руб. 00 коп. задолженности по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки нефтепродуктов от 23.05.2008 N 280523, 127 643 руб. 72 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом в период с 30.05.2008 по 14.01.2009 и 70 499 руб. 47 коп. пеней за период просрочки с 30.07.2008 по 14.01.2009. Увеличение суммы иска судом принято.

Решением от 03 февраля 2009 года с Кооператива в пользу Общества взыскано 1 031 694 руб. 03 коп., в том числе 844 305 руб. 00 коп. основного долга, 127 643 руб. 72 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 59 745 руб. 31 коп. пеней, а также 16 482 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Кооператив не согласился с решением суда в части взыскания пеней, в апелляционной жалобе просит его отменить в данной части, принять новый судебный акт, в котором уменьшить размер пеней до 6000 руб. Считает, что суд при вынесении решения неполно исследовал обстоятельства дела и неправильно применил нормы материального права, а именно статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Полагает, что взысканная судом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств. Кроме того, считает, что суд при взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в решении необоснованно сослался на статьи 809 и 819 ГК РФ, то есть применил закон, не подлежащий применению.

Кооператив о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, просит рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Кооператива - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Общества, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Кооператива - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.05.2008 между Обществом (Поставщик) и Кооперативом (Покупатель) заключен договор N 280523 поставки нефтепродуктов, по условиям которого Поставщик принял на себя обязательства по поставке, а Покупатель - по приемке и оплате нефтепродуктов в ассортименте, количестве и сроки согласно товаросопроводительным и расчетным документам, составляемым в рамках данного договора и являющихся его неотъемлемой частью.

На основании пунктов 2.2 и 4.1 договора Покупатель обязался принять и оплатить поставленные нефтепродукты на условиях отсрочки платежа 60 календарных дней с даты отгрузки нефтепродуктов. Датой отгрузки считается дата товарно-транспортной накладной.

Из пункта 4.3 договора следует, что в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных пунктом 4.1 договора, Покупатель уплачивает Продавцу проценты за пользование коммерческим кредитом в соответствии со статьей 823 ГК РФ в размере 2 % в месяц с момента получения нефтепродуктов.

Кроме того, пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты Покупатель обязан уплатить пеню в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора поставки истец по товарной накладной от 29.05.2008 N 624/ком поставил ответчику товар (нефтепродукты) на общую сумму 844 305 руб. 00 коп.

Поскольку произведенная поставка ответчиком не была оплачена, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Отношения, сложившиеся между сторонами, регулируются параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В статье 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Факт поставки нефтепродуктов подтверждается материалами дела в их совокупности, а именно: договором от 23.05.2008 N 280523 (лист дела 11), товарной накладной от 29.05.2008 N 624/ком с соответствующим счетом-фактурой (листы дела 12-13), актом сверки взаимных расчетов (лист дела 8).

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика 844 305 руб. 00 коп. задолженности по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки нефтепродуктов от 23.05.2008 N 280523.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате товара истцом заявлено требование о взыскании 127 643 руб. 72 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 30.05.2008 по 14.01.2009.

По смыслу пункта 4.3 договора поставки от 23.05.2008 уплата процентов производится покупателем не в связи с нарушением срока оплаты товара, а в качестве процентов за пользование коммерческим кредитом. Истец начисляет плату за пользование коммерческим кредитом исходя из полной стоимости неоплаченного товара.

В силу пункта 4 статьи 488 ГК РФ договором купли-продажи может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

В соответствии со статьей 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 ГК РФ.

По смыслу статьи 809 ГК РФ договор займа между коммерческим организациями является возмездным, а согласно пункту 1 названной статьи при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте нахождения займодавца - юридического лица ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком сумм долга или его соответствующей части.

Таким образом, Кооператив допустил просрочку исполнения денежного обязательства за период с 30.05.2008 по 14.01.2009, в связи с этим истец обоснованно начислил проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 2 % в месяц с момента получения товара.

Размер процентов за пользование коммерческим кредитом составляет в данном случае 127 643 руб. 72 коп. и эта сумма ответчиком не опровергнута.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате нефтепродуктов, истец на основании пункта 6.1 договора заявил требование о взыскании 70 499 руб. 47 коп. пеней за период с 30.07.2008 по 14.01.2009 в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, проценты, взыскиваемые как неустойка, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставляемыми в качестве коммерческого кредита.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Из вышеизложенного следует, что уменьшение неустойки является правом суда, а не обязанностью.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В данном деле суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы пеней последствиям нарушения обязательств, правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании пеней. Но с учетом того, что начисленная истцом сумма пеней произведена без вычета НДС, правомерно удовлетворил требования о взыскании пеней частично в сумме 59 745 руб. 31 коп. на сумму долга без учета НДС, не установив при этом оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Доводы подателя жалобы о том, что суд не применил подлежащую применению статью 333 ГК РФ, несостоятельны, поскольку Кооператив не представил суду доказательств того, что размер взыскиваемых пеней явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Иные доводы подателя жалобы не имеют правового значения в силу изложенных обстоятельств дела, поэтому подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решение вынесено на основании исследования всех фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Псковской области от 03 февраля 2009 года по делу N А52-5439/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Колхоз Россия" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

И.Н.Моисеева Л.Н. Рогатенко