Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2009 г. N 14АП-1170/2009

06 апреля 2009 г.

г. Вологда Дело N А05-13973/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Кудина А.Г., Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Перетятько А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 февраля 2009 года по делу N А05-13973/2008 (судья Бунькова Е.В.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "ИНОК КАРЕЛИЯ" (далее - ООО "ИНОК КАРЕЛИЯ", общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Лешуконскому району Архангельской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Чирковой Л.С. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 30.06.2006 об окончании исполнительного производства N 1029/04-06.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены должник по исполнительному производству N 1029/04-06 предприниматель Мартынов Андрей Юрьевич и Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области (далее - УФССП).

Решением арбитражного суда от 09 февраля 2009 года заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано недействительным, судебному приставу-исполнителю предложено в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

УФССП, не согласившись с вынесенным судебным актом, оспорило его в апелляционном порядке. Считает, что судебный пристав-исполнитель правомерно окончил исполнительное производство, поскольку представленное должником платёжное поручение, подтверждающее уплату долга взыскателю, соответствовало всем предъявляемым к его форме и содержанию требованиям, имело отметки о дате списания денежных средств со счёта плательщика. Указывает, что взыскатель не предпринял действий по уведомлению судебного пристава-исполнителя об изменении реквизитов своего банковского счёта. По мнению подателя жалобы, судебный пристав-исполнитель не мог знать о том, что денежные средства не получены ООО "ИНОК КАРЕЛИЯ".

Общество в отзыве отклонило доводы УФССП.

Ответчик, должник отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 200, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив доводы апелляционной жалобы и письменные доказательства, апелляционная коллегия не находит правовых оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 26.04.2006 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа от 25.05.2005 N 065797, выданного Арбитражным судом Республики Карелия, возбуждено исполнительное производство N 1029/04-06 о взыскании с предпринимателя Мартынова А.Ю. в пользу ООО "ИНОК КАРЕЛИЯ" 77 570 руб. долга. Указанным постановлением должнику предложено в пятидневный срок со дня возбуждения исполнительного производства добровольно исполнить требования исполнительного документа - внести взыскиваемую сумму на счёт Отдела судебных приставов по Лешуконскому району Архангельской области либо представить судебному приставу-исполнителю документы об исполнении (лист дела 34).

В подтверждение добровольного исполнения предприниматель Мартынов А.Ю. представил судебному приставу-исполнителю платёжное поручение от 04.05.2006 N 14 о перечислении 77 570 руб. на расчётный счёт взыскателя N 40702810825000101016 в Карельском Отделении Сбербанка РФ N 8628 г. Петрозаводска, БИК 048602673. Данное платёжное поручение содержало отметки банка плательщика - ФКБ "Петрокоммерц" в г. Архангельске - о дате списания денежных средств со счёта предпринимателя, а также подпись ответственного за данную операцию исполнителя (листы дела 19, 35).

Посчитав данный документ достаточным для подтверждения факта исполнения требований исполнительного документа, 30.06.2006 судебный пристав-исполнитель на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 37 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) вынес постановление об окончании исполнительного производства N 1029/04-06 (листы дела 9, 20, 39). Довод ответчика о направлении копии данного постановления взыскателю заказным почтовым отправлением 30.06.2006 документально не подтверждён.

В связи с отсутствием сведений об исполнении исполнительного листа от 25.05.2005 N 065797 ООО "ИНОК КАРЕЛИЯ" обратилось в Отдел судебных приставов по Лешуконскому району с соответствующим запросом от 28.10.2008 N 04-010-333. В письме от 24.11.2008 N 01-26/2777 ответчик указал, что исполнительное производство N 1029/04-06 окончено 30.06.2006 фактическим исполнением. Данные сведения получены обществом 05.12.2008, что подтверждается отметкой с реквизитами входящей корреспонденции (листы дела 5-6).

12 декабря 2008 года ООО "ИНОК КАРЕЛИЯ" направило в арбитражный суд заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства N 1029/04-06.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 27 Закона о исполнительном производстве, действовавшего в рассматриваемый период, исполнительное производство оканчивается фактическим исполнением исполнительного документа.

В материалы дела заявителем представлены доказательства факта неисполнения исполнительного документа ввиду закрытия 03.04.2006 на основании соответствующего заявления общества расчётного счёта N 40702810825000101016, открытого ранее в Карельском Отделении Сбербанка РФ N 8628 г. Петрозаводска (листы дела 10, 46-47, 60-61).

Порядок осуществления безналичных расчётов в Российской Федерации регулируется Положением Центрального Банка Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П (далее - Положение N 2-П), действовавшего в 2006 году в редакциях от 03.10.2002, 03.03.2003 и 11.06.2004.

Банки осуществляют операции по счетам на основании расчётных документов, которые представляют собой оформленные в виде документа на бумажном носителе или, в установленных случаях, электронные платёжные документы. К расчётным документам относится, в частности, распоряжение плательщика (клиента или банка) о списании денежных средств со своего счёта и их перечислении на счёт получателя средств.

При осуществлении безналичных расчётов могут использоваться платёжные поручения. При приёме банком расчётных документов осуществляется их проверка в соответствии с требованиями, установленными правилами ведения бухгалтерского учёта. Платёжным поручением является распоряжение владельца счёта (плательщика) обслуживающему его банку, оформленное расчётным документом, перевести определённую денежную сумму на счёт получателя средств, открытый в этом или другом банке. Платёжное поручение исполняется банком в срок, предусмотренный законодательством, или в более короткий срок, установленный договором банковского счёта либо определяемый применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота. При оплате платёжного поручения на всех экземплярах расчётного документа в поле "Списано со сч. плат." проставляется дата списания денежных средств со счёта плательщика, в поле "Отметки банка" проставляются штамп банка и подпись ответственного исполнителя. Банк обязан информировать плательщика по его требованию об исполнении платёжного поручения не позже следующего рабочего дня после обращения плательщика в банк, если иной срок не предусмотрен договором банковского счёта (пункты 2.1-2.3, 2.16. 3.1, 3.8, 3.9 Положения N 2-П).

Все поступающие к счёту после его закрытия расчётные документы подлежат возврату без исполнения. При возврате расчётных документов банком составляется их опись, подлежащая хранению вместе с юридическим делом клиента, счёт которого закрывается. При возврате принятых, но не исполненных по тем или иным причинам расчётных документов отметки банков, подтверждающие их приём к исполнению, перечёркиваются соответствующим банком. На оборотной стороне первого экземпляра расчётного документа делается отметка о причине возврата, проставляются дата возврата, штамп банка, а также подписи ответственного исполнителя и контролирующего работника. В журнале регистрации делается запись с указанием даты возврата (пункты 2.20, 2.21 Положения N 2-П).

Таким образом, перечисленные должником на основании платёжного поручения от 04.05.2006 N 14 денежные средства в сумме 77 570 руб. 00 коп. не могли быть зачислены на расчётный счёт ООО "ИНОК КАРЕЛИЯ" N 40702810825000101016 в Карельском Отделении Сбербанка РФ N 8628 г. Петрозаводска и согласно установленным правилам подлежали возврату плательщику.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии у судебного пристава-исполнителя информации о закрытии счёта взыскателя является несостоятельным в силу следующего.

Учитывая, что указанный счёт общества закрыт 03.04.2006, исполнительное производство возбуждено 26.04.2006, а в материалах дела отсутствует заявление взыскателя с указанием реквизитов расчётного счёта, на который следовало перечислять сумму долга, судебным приставом-исполнителем не доказана необходимость дополнительного сообщения обществом об изменении реквизитов расчётного счёта.

Более того, утверждение о том, что судебный пристав-исполнитель не мог знать о факте неполучения денежных средств ООО "ИНОК КАРЕЛИЯ" означает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовала возможность проверки фактического исполнения требований исполнительного документа, а значит, и отсутствовали основания для окончания исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель при решении вопроса о фактическом исполнении требований исполнительного документа обязан исходить из необходимости учёта существа исполняемого обязательства.

Обязанности банка по исполнению поручения клиента не исчерпываются совершением операций по их списанию со счёта клиента и корреспондентского счёта банка, а включают в себя также обязанность зачисления средств на счёт получателя.

Согласно статье 865 ГК РФ банк плательщика обязан перечислить соответствующую сумму банку получателя, у которого с момента зачисления средств на его корреспондентский счёт и получения документов, являющихся основанием для зачисления средств на счёт получателя, появляется обязательство, основанное на договоре банковского счёта с получателем средств, по зачислению суммы на счёт последнего (пункт 1 статьи 845 ГК РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счёта" разъяснил, что обязательство банка плательщика перед клиентом по платёжному поручению считается исполненным в момент надлежащего зачисления соответствующей денежной суммы на счёт банка получателя, если договором банковского счёта клиента и банка плательщика не предусмотрено иное.

Таким образом, местом платежа, определяемым условиями обязательства, является банк, указанный в платёжном поручении как банк получателя, а моментом исполнения указанного обязательства - момент надлежащего зачисления средств на корреспондентский счёт банка, обслуживающего получателя.

Положениями пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" определён широкий круг прав судебных приставов-исполнителей, позволяющий им принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В данный перечень входит и право судебного пристава-исполнителя получать необходимую информацию, объяснения и справки по вопросам исполнения.

Неправильно определив момент исполнения обязательства предпринимателя Мартынова А.Ю. перед ООО "ИНОК КАРЕЛИЯ", не воспользовавшись предоставленными законом процессуальными правами, судебный пристав-исполнитель ошибочно окончил исполнительное производство N 1029/04-06, что привело к нарушению прав и законных интересов взыскателя.

Оспариваемое постановление от 30.06.2006 правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено. Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 февраля 2009 года по делу N А05-13973/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Потеева

Судьи

А.Г. Кудин Н.Н. Осокина