Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2009 г. N 14АП-4921/2008

31 марта 2009 г.

г. Вологда Дело N А05-1672/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Козловой С.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хачировой З.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "Соянское" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 ноября 2008 года по делу N А05-1672/2008 (судья Гуляева И.С.),

установил

сельскохозяйственный производственный кооператив "Рыболовецкий колхоз "Сояна" (далее - Кооператив) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковыми требованиями о взыскании с Соянской сельской администрации муниципального образования "Мезенский район" в лице ликвидационной комиссии (далее - Сельская администрация) 252 922 руб. 20 коп., в том числе 251 922 руб. 20 коп. задолженности за оказанные в период с марта по декабрь 2005 года услуги по отоплению, освещению здания администрации, уличному освещению, использованию техники по заготовке дров, очистке дорог, свалке, сносу старых домов, 1000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2005 по 10.02.2008.

Определением суда от 15.05.2008 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено муниципальное образование "Соянское".

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил размер исковых требований в части взыскания долга до 131 922 руб. 20 коп. в связи с его оплатой в период рассмотрения спора. Уточнение иска судом принято.

Решением от 17.11.2008 взыскано с муниципального образования "Соянское" в пользу Кооператива 132 922 руб. 20 коп., в том числе 131 922 руб. 20 коп. долга, 1000 руб. процентов, также 4158 руб. 44 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, производство по делу в отношении Сельской администрации прекращено, Кооперативу возвращено из федерального бюджета 2400 руб. государственной пошлины.

Муниципальное образование "Соянское" с судебным актом не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

По мнению заявителя, муниципальное образование "Соянское" не является правопреемником обязательств Сельской администрации в связи с отсутствием передаточного акта.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из искового заявления, в 2005 году истец оказывал Сельской администрации услуги по отоплению здания администрации, освещению здания администрации, уличному освещению, предоставлению техники по заготовке дров, использованию техники для чистки дорог, по свалке, сносу старых домов.

На оплату оказанных услуг попредоставлению электрической и тепловой энергии истец предъявлял Сельской администрации счета-фактуры.

Сторонами составлялись акты сверки, из которых видно, что Сельская администрация принимала к оплате счета-фактуры, предъявленные истцом, и частично производила оплату.

По расчету истца сумма задолженности за оказанные услуги с учетом частичной оплаты в период рассмотрения дела составила 131 922 руб. 20 коп.

Неполная оплата услуг явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего: факт оказания услуг Сельской администрацией не оспаривался, подтверждается актами, подписанными полномочными представителями сторон; в материалах дела отсутствуют сведения о наличии спора по объему и стоимости оказанных услуг, отоплению, освещению; муниципальное образование "Соянское" является правопреемником обязательств Сельской администрации, которая в настоящее время ликвидирована; отсутствие передаточного акта между администрацией муниципального образования "Соянское" и ликвидационной комиссией Сельской администрации не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными и соответствующими обстоятельствам дела.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Проведя анализ сложившихся между истцом и Сельской администрацией правоотношений, суд пришел к обоснованному выводу о том, что между ними сложились фактические отношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые нормами главы 39 ГК РФ. Оснований не согласиться с такой оценкой правоотношений у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу статьи 65 АПК РФ по данной категории дел бремя доказывания распределяется следующим образом: исполнитель обязан доказать факт оказания им услуг заказчику, а заказчик - факт оплаты данных услуг.

Суд первой инстанции установил, что Кооператив указанные услуги в спорный период оказал, что подтверждается актами выполненных работ, подписанными работниками Сельской администрацией без замечаний, актом сверки расчетов по состоянию на 01.12.2005.

В данном случае заказчик пользовался услугами исполнителя, нуждался в них и не отказывался, каких-либо претензий по объему и качеству услуг не заявлял, поэтому обязан их оплатить.

Срок оплаты оказанных услуг не установлен, в связи с этим суд правомерно применил норму статьи 314 ГК РФ и установил, что срок оплаты оказанных услуг истек по истечении семи дней с момента предъявления счета-фактуры.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами основано на применении статьи 395 ГК РФ в силу нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате оказанных услуг. Расчет процентов судом проверен, признан правильным, составлен исходя из действующей на момент предъявления иска в суд ставки рефинансирования, периода просрочки оплаты полученных ответчиком счетов-фактур и суммы задолженности.

Факт оказания запрашиваемых услуг, их объем, качество и стоимость сторонами не оспариваются, подтверждаются материалами дела.

Спор возник относительно надлежащего ответчика по требованию истца о взыскании платы за оказанные услуги Сельской администрации, которая на момент обращения в иском в суд ликвидирована.

Судом установлено, что Сельская администрация ликвидирована, о чем 05.03.2008 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении ее деятельности в связи с ликвидацией.

Удовлетворяя требования Кооператива за счет муниципального образования "Соянское", суд указал, что данный ответчик является правопреемником обязательств Сельской администрации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 85 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) в целях организации местного самоуправления в Российской Федерации в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона органы государственной власти субъектов Российской Федерации до 1 марта 2005 года устанавливают в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона границы муниципальных образований и наделяют соответствующие муниципальные образования статусом городского, сельского поселения, городского округа, муниципального района.

Согласно статье 13 Закона Архангельской области от 23.09.2004 N 258-внеоч.-ОЗ "О статусе и границах территорий муниципальных образований в Архангельской области" (далее - Закон N 258-ОЗ) статусом сельского поселения, входящим в состав Мезенского муниципального района, наделено Соянкое (административный центр - деревня Сояна).

В соответствии со статьей 40 Закона N 258-ОЗ в границы муниципального образования "Соянское" отнесены территории села Сояны и поселка Кепино.

Суд установил, что Сельская администрация находилась в деревне Сояна Мезенского района Архангельской области, которая во исполнение Закона N 258-ОЗ вошла в состав вновь образованного муниципального образования "Соянское".

На основании пункта 5 статьи 85, пункта 10 статьи 85 Закона N 131-ФЗ, Правил составления передаточного (разделительного) акта по имущественным обязательствам органов местного самоуправления, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 N 903, с 01.01.2006 органы местного самоуправления вновь образованных муниципальных образований являются правопреемниками органов местного самоуправления, осуществлявших на территориях указанных муниципальных образований полномочия по решению вопросов местного значения на основании законодательных актов Российской Федерации.

В этой связи отсутствие передаточного акта между администрацией муниципального образования "Соянское" и ликвидационной комиссией Сельской администрации не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Кооператива, поскольку правопреемство возникло в силу требований закона.

Более того, из материалов дела видно, что оказанные в спорный период услуги непосредственно связаны с деятельностью Сельской администрации, которая в данных услугах нуждалась и от них не отказывалась. При этом ликвидация заказчика в связи с приведением границ муниципальных образований во исполнение требований федерального законодательства не освобождает в данном случае вновь образованное муниципальное образование "Соянское" от оплаты оказанных Кооперативом услуг. В противном случае истец лишается права на получение соответствующего вознаграждения за выполнение заказанных ему услуг, что, в свою очередь, приведет к нарушению баланса сторон.

Позиция подателя жалобы основывается на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неправильном толковании норм материального права.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Оснований для прекращения производства, о котором заявил ответчик в жалобе, не усматривается в силу требований статьи 150 АПК РФ.

Уплаченная администрацией муниципального образования "Соянское" государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату на основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 ноября 2008 года по делу N А05-1672/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования "Соянское" - без удовлетворения.

Возвратить администрации муниципального образования "Соянское" из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной на основании заявки на кассовый расход от 26.02.2009 N 1146.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

С.В. Козлова А.В. Романова