Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2009 г. N 14АП-3622/2008

г. Вологда

07 апреля 2009 г.

Дело N А52-4198/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В., Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хачировой З.Т.,

при участии от Федеральной налоговой службы - Голубевой Ю.А. по доверенности от 16.07.2007,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Невельавтотранс" Алексеева Сергея Анатольевича на определение Арбитражного суда Псковской области от 15 января 2009 года по делу N А52-4198/2006 (судья Иванов Ю.И.),

установил

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области (далее - Уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с жалобой о признании ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим закрытого акционерного общества "Невельавтотранс" (далее - Общество, Должник) Алексеева Сергея Анатольевича.

Определением суда от 15 января 2009 года жалоба удовлетворена. Суд признал ненадлежащим исполнение Алексеевым С.А. обязанностей конкурсного управляющего Должника.

Конкурсный управляющий Алексеев С.А. с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить и в удовлетворении жалобы отказать. По его мнению, вопрос о включении дополнительного вопроса в повестку дня собрания кредиторов Должника от 30.10.2008 на голосование не ставился и голосование по нему не проводилось. Вывод суда о принятии Уполномоченным органом решения по дополнительному вопросу является ошибочным, поскольку такое решение не могло быть принято без голосования. Указывает на то, что дополнительный вопрос включен в повестку дня собрания кредиторов Должника от 25.12.2008, по которому решение Уполномоченным органом принято.

От Уполномоченного органа в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на жалобу, в котором считает её доводы необоснованными, а определение суда - законным.

В судебном заседании представитель Уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Конкурсный управляющий, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явился, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Псковской области от 04 июня 2007 года Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением суда от 20 июня 2007 года конкурсным управляющим утвержден Алексеев С.А.

Уполномоченный орган, являясь единственным кредитором Должника, 15.12.2008 обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой, в обоснование которой указал на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего Должника Алексеева С.А.,выразившееся в нарушении Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов (далее - Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 при подготовке, организации и проведении собрания кредиторов Общества от 30.10.2008, а именно: конкурсным управляющим в протоколе собрания кредиторов Должника от 30.10.2008 не отражено решение, принятое на собрании по дополнительному вопросу повестки дня, указанному в заявке Уполномоченного органа от 29.10.2008 N12-04/159.

Рассмотрев данную жалобу, суд первой инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела, доводы заявителя, возражения арбитражного управляющего Должника, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Судом установлено, что по инициативе конкурсного управляющего Должника 30.10.2008 проведено собрание кредиторов, в котором принял участие Уполномоченный орган, обладающий 100 % голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов Должника.

На основании статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов признается правомочным, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с названным Законом.

Таким образом, данное собрание кредиторов следует признать правомочным.

Как следует из протокола собрания в его повестку дня было включено два вопроса: 1). Отчет управляющего; 2). Утверждение предложения о торгах.

Кроме того, Уполномоченным органом было заявлено о внесении в повестку дня данного собрания кредиторов Должника дополнительного вопроса об обращении с ходатайством в арбитражный суд об отстранении Алексеева С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, что оформлено заявкой от 29.10.2008 N 12-04/159, которая вручена Алексееву С.А. в день проведения собрания, о чем свидетельствует подпись последнего на ней.

В протокол собрания кредиторов, состоявшегося 30.10.2008, сведения о внесении дополнительного вопроса в повестку дня собрания, голосования по нему и принятые по итогам его рассмотрения решения, не отражены. Данный факт не оспаривается конкурсным управляющим Алексеевым С.А. Наоборот, как следует из протокола судебного заседания от 13.01.2009, Алексеев С.А. в своих возражениях ссылается на то, что им принято решение о включении данного дополнительного вопроса в повестку следующего собрания кредиторов Общества, поскольку в Законе о банкротстве не указано, в какую конкретно повестку собрания кредиторов должен быть включен такой вопрос.

Вместе с тем, Уполномоченным органом в материалы дела представлен бюллетень для голосования по данному вопросу и письмо ФНС от 29.10.2008, отражающее позицию Уполномоченного органа по дополнительному вопросу.

В соответствии со статьей 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Иное установлено пунктом 2 названной статьи, определяющей, что решения о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениям принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Из пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве следует, что организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим. При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 24 названного закона арбитражный управляющий обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту "в" пункта 7 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собрания кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 (далее - Правила), при проведении собрания кредиторов арбитражный управляющий проводит в установленном порядке голосование.

В пункте 9 Правил установлено, что после рассмотрения всех вопросов повестки дня собрания кредиторов арбитражный управляющий проводит голосование о включении в повестку дня дополнительных вопросов и голосование по этим вопросам.

На основании пункта 10 данных Правил арбитражный управляющий ведет протокол собрания, в котором указываются, в частности, повестка дня собрания; предложения о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов и результаты голосования, принятые решения по вопросам повестки дня. В силу пункта 11 названных Правил по требованию кредитора в протокол собрания кредиторов вносится краткое содержание его выступления либо в случае представления кредитором пояснений в письменной форме или документов указывается факт представления таких пояснений и документов, которые прилагаются к протоколу собрания кредиторов.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неисполнении конкурсным управляющим положений Закона о банкротстве в части порядка проведения собрания кредиторов и, следовательно, обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В данном случае отсутствие в протоколе собрания кредиторов от 30.10.2008 сведений о голосовании кредиторов Должника по дополнительному вопросу повестки дня упомянутого собрания и, соответственно, решения по нему обусловлено ненадлежащим исполнением Алексеевым С.А. своих обязанностей.

Таким образом, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о неисполнении конкурсным управляющим положений Закона о банкротстве в частности порядка проведения собрания кредиторов и, следовательно, обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Псковской области от 15 января 2009 года по делу N А52-4198/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Невельавтотранс" Алексеева Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

С.В. Козлова А.Я. Романова