Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2009 г. N 14АП-760/2009

г. Вологда

07 апреля 2009 г.

Дело N А05-7353/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В., Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хачировой З.Т.,

при участии от должника - Черноудовой И.В. по доверенности от 01.11.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Рыболовецкий колхоз "Зимняя Золотица" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 21 января 2009 года по делу N А05-7353/2008 (судья Скворцов В.В.),

установил

закрытое акционерное общество "Рыбопромышленное производственное объединение "Мурманрыбпром" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о включении требования в размере 742 171 рубля 68 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов сельскохозяйственного производственного кооператива "Рыболовецкий колхоз "Зимняя Золотица" (далее - Кооператив, Должник).

Определением суда от 21 января 2009 года требование Общества в размере 728 387 рублей 80 копеек признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника. В остальной части производство по заявлению прекращено.

Должник с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит его отменить. По его мнению, требования Общества являются текущими платежами и не подлежат включению в реестр требований кредиторов Должника в процедуре наблюдения, поскольку срок исполнения обязательства наступил с даты вступления решения Арбитражного суда Мурманской области от 29.10.2008 по делу N А42-769/2008 о взыскании с Кооператива в пользу Общества денежных средств в качестве возмещения ущерба, то есть после введения в отношении Должника процедуры наблюдения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Должника доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Архангельской области от 18 августа 2008 года в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Цех Андрей Роальдович.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 742 171 рубля 68 копеек задолженности, Общество в его обоснование ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Мурманской области от 29 октября 2008 года по делу N А42-769/2008, которым с Кооператива в пользу Общества взыскано в возмещение ущерба 728 387 рублей 80 копеек и 13 783 рубля 88 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции признал заявленное требование обоснованным в части возмещения ущерба в размере 728 387 рублей 80 копеек и включил его в третью очередь реестра требований кредиторов Кооператива, в остальной части производство по делу прекратил со ссылкой на то, что расходы по уплате государственной пошлины являются текущими платежами и не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судом определением.

В соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) суд проверяет обоснованность заявленных требований кредиторов и наличие оснований для включения их в реестр требований кредиторов должника. По результатам такого рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов должника.

Согласно статье 28 упомянутого Закона сведения о введении процедуры наблюдения в отношении Общества опубликованы 11 октября 2008 года в газете "Коммерсантъ". Установленный законом срок заявителем не пропущен, поскольку требование поступило в арбитражный суд 07 ноября 2008 года ( по почтовому штемпелю на конверте).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. Иное установлено в абзаце втором пункта 1 указанной статьи, из которого следует, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Вместе с тем, согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 10 статьи 16 того же Закона разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, вытекающие из денежных обязательств либо вследствие неисполнения обязанностей по уплате обязательных платежей, относятся к третьей очереди реестра требований кредиторов.

Поскольку заявленное Обществом требование в размере 728 387 рублей 80 копеек основано на вступившем в законную силу судебном акте арбитражного суда, является обоснованным, заявлено в установленный Законом о банкротстве срок, оно правомерно включено арбитражным судом в третью очередь реестра требований кредиторов Должника, поскольку доказательств, подтверждающих исполнение вышеуказанного решения суда, не представлено.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правомерно отклонен довод Кооператива, приведенный им и в апелляционной жалобе, о том, что требования Общества являются текущими платежами и не подлежат включению в реестр требований кредиторов Должника в процедуре наблюдения, поскольку срок исполнения обязательства наступил с даты вступления решения суда от 29.10.2008 по делу N А42-769/2008, то есть после введения в отношении Должника процедуры наблюдения по следующим основаниям.

По смыслу пункта 1 статьи 5 под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе. Требования заявителей основаны на факте внедоговорного причинения вреда в результате столкновения судов, имевшего место 29.04.2007.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Следовательно, обязанность по возмещению вреда у Кооператива, как и право требования возмещения у заявителя, возникла с момента причинения вреда.

Как правильно указано в оспариваемом судебном акте, решением суда от 29.10.2008 по делу N А42-769/2008 определен лишь размер реального ущерба Общества, возникшего в результате виновного бездействия Должника, тогда как определение очередности по требованиям кредиторов о включении размера ущерба в реестр требований кредиторов Должника действующее законодательство связывает с периодом возникновения причинения ущерба.

При названных обстоятельствах денежное обязательство Кооператива не может быть признано текущим.

Из изложенного выше следует, что требование Общества в размере 728 387 рублей 80 копеек правомерно включено в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.

Между тем требование Общества по уплате государственной пошлины в размере 13 783 рублей 88 копеек возникло с даты вынесения судебного акта по делу N А42-769/2008, то есть после принятия заявления о признании Должника банкротом, следовательно, данное обязательство Кооператива является текущим и не подлежит включению в реестр требований кредиторов Должника.

Таким образом, производство по требованию в размере 13 783 рублей 88 копеек арбитражным судом прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ обоснованно.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Архангельской области от 21 января 2009 года по делу N А05-7353/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Рыболовецкий колхоз "Зимняя Золотица" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

С.В. Козлова А.В. Романова