Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2009 г. N 14АП-1346/2009

г. Вологда

07 апреля 2009 г.

Дело N А05-14183/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В., Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хачировой З.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Торн" Егорова Виктора Анатольевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 17 февраля 2009 года по делу N А05-14183/2008 (судья Куницына Л.Л.),

установил

учредитель общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Торн" Егоров Виктор Анатольевич обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к независимому оценщику - индивидуальному предпринимателю Ореховской Светлане Владимировне о признании недействительным проведенного ею отчёта N 26/1-1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Торн" (далее - Общество).

Определением суда от 17 февраля 2009 года производство по делу прекращено.

Егоров В.А. с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По его мнению, суд ошибочно применил абзац шестой пункта 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" и не применил Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Полагает, что спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде в отдельном исковом производстве, а не в деле о банкротстве Общества.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 07 апреля 2008 года по делу N А05-7676/2006-28 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Шураков Дмитрий Андреевич.

Конкурсным управляющим должника во исполнение своих обязанностей, определенных статьей 130 Закона о банкротстве, для проведения оценки рыночной стоимости имущества Общества перед его реализацией привлечен по договору от 15.05.2008 N 26/1 независимый оценщик Ореховская С. В., которой произведена оценка данного имущества, и составлен отчёт N 26/1-2.

Согласно протоколу собрания кредиторов Общества от 29.08.2008, в котором участвовали 87,05% кредиторов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов Общества, принято решение утвердить порядок реализации его имущества, включая начальную стоимость данного имущества.

Егоров В.А., обращаясь в арбитражный суд с настоящим требованием, указал на недостоверность величины стоимости объекта оценки, определённой независимым оценщиком.

Прекращая производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемый отчет об оценке имущества Общества не может быть оспорен путем предъявления отдельного иска.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии со статьей 130 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника. Для осуществления указанной деятельности конкурсный управляющий привлекает независимых оценщиков и иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов (комитетом кредиторов). Оценка имущества должника производится независимым оценщиком, если иное не предусмотрено данным Законом. Учредители (участники) должника или собственник имущества должника, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы вправе обжаловать результаты оценки имущества должника в порядке, установленном федеральным законом.

В силу статьи 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ) в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора либо в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Согласно статье 12 Закона N 135-ФЗ об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, определенном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В абзаце четвертом пункта 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" (далее - Информационное письмо) указано, что оспаривание достоверности определения независимым оценщиком величины стоимости объекта оценки путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Статья 130 Закона о банкротстве предусматривает обязательное привлечение независимого оценщика при определении цены имущества должника, признанного несостоятельным (банкротом) (обязательное проведение оценки), величина же рыночной стоимости объекта оценки, определенная независимым оценщиком в рамках конкурсного производства в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, носит рекомендательный характер, не является обязательной и не может оспариваться посредством предъявления самостоятельного иска.

В связи с этим самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается. Вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) (абзацы шестой, восьмой пункта 1 Информационного письма).

Как правильно указано в оспариваемом судебном акте оценка имущества предприятия-банкрота носит рекомендательный характер для конкурсного управляющего и собрания кредиторов.

Таким образом, оспаривание отчета об оценке имущества Общества посредством предъявления отдельного иска в данном случае невозможно.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Все доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

C учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Архангельской области от 17 февраля 2009 года по делу N А05-14183/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Торн" Егорова Виктора Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

С.В. Козлова А.Я. Романова