Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2009 г. N 14АП-843/2009

г. Вологда

08 апреля 2009 г.

Дело N А13-11172/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от истца Наумова О.Ю. по доверенности от 01.01.2009 N 1/12, от ответчика Матросовой И.С. по доверенности от 19.11.2008 N 01-01-11/8055,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Институт "Вологдаинжпроект" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 января 2009 года по делу N А13-11172/2008 (судья Колтакова Н.А.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Институт "Вологдаинжпроект" (далее - Институт) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Департаменту земельных отношений Вологодской области (далее - Департамент земельных отношений) о понуждении к исполнению обязательства по государственному контракту от 07.03.2006 N 1 путем обязания Департамента земельных отношений принять результат работ, выполненных Институтом в период до 28.11.2007, а именно землеустроительную документацию четвертого этапа работ (56 землеустроительных дел) и подписать акт приема-сдачи выполненных работ.

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных отношений Вологодской области (далее - Департамент имущественных отношений).

Решением суда от 26 января 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Институт с судебным решением не согласился, в апелляционной жалобе с учетом ее уточнения просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Мотивирует тем, что решение является необоснованным, так как выводы суда не соответствуют установленным судом обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Указывает, что с его стороны все обязательства исполнены полностью и в срок, претензий к нему не предъявлено; отказ ответчика от приемки работ неоснователен. Считает, что суд в мотивировочной части решения неверно истолковал предмет иска, поскольку финансовых претензий Институт к Департаменту земельных отношений не имеет, а просит лишь принять результат работ и подписать акт их приема-сдачи, оплата входит в обязанности Департамента имущественных отношений после выполнения ответчиком требуемых в иске действий. Полагает, что суд не придал значение характеру и специфике выполненных Институтом работ - в случае отказа от приемки результата работ им невозможно распорядиться по своему усмотрению. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что, несмотря на отказ в приеме документов, выраженный в письме от 20.07.2007, Департамент земельных отношений выдает доверенность работнику Института для постановки земельных участков, по которым отказано в приеме документов, на кадастровый учет.

Представитель Института в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил суд отменить обжалуемое решение и вынести по делу судебный акт об удовлетворении исковых требований, расходы по государственной пошлине возложить на ответчика.

Департамент земельных отношений в отзыве на апелляционную жалобу, дополнении к нему и представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Департамент имущественных отношений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Департамент имущественных отношений (заказчик) и Институт (подрядчик) 07.03.2006 заключили государственный контракт N 1 на выполнение работ по землеустройству при разграничении государственной собственности на землю в 2006 году в Вологодской области и согласовали техническое задание и календарный план выполнения работ.

В соответствии с пунктом 2.3 контракта подрядчик обязан выполнить порученную работу в срок до 18 декабря 2007 года. Пунктом 3.1 контракта определен срок его действия: до момента выполнения сторонами своих обязательств по контракту.

Дополнительным соглашением от 29.03.2007 N 10/1 к контракту его стороны предусмотрели передачу прав и обязанностей заказчика, определенных в абзацах 4 и 5 пункта 2.1, пунктах 5.2 и 5.3 контракта, Департаменту земельных отношений.

Кроме того, указанным дополнительным соглашением изменен срок выполнения работ подрядчиком (до 02.07.2007) и срок действия контракта (до 11.07.2007).

Приложением 3 к дополнительному соглашению стороны согласовали новый календарный план выполнения работ по государственному контракту, определив срок выполнения подрядчиком 4 этапа землеустроительных работ (74 землеустроительных дела) до 02.07.2007.

Накладными от 12.04.2007, 30.05.2007, 20.06.2007 N 168 и от 26.06.2007 N 267 Институт передал Департаменту земельных отношений 47 землеустроительных дел.

Согласно материалам дела и объяснениям сторон из указанных 47 землеустроительных дел два - относятся к третьему этапу работ и не входят в предмет спора, пять - выполнены в рамках иного контракта.

Письмом от 30.03.2008 N 251 Институт просил Департамент земельных отношений вернуть выполненные и не оплаченные работы по землеустройству: землеустроительную документацию, переданную по накладным от 12.04.2007, от 30.05.2007, 20.06.2007 N168 и от 26.06.2007 N267.

Департамент земельных отношений письмом от 14.05.2008 N 01-01-17/3499 вернул Институту 40 землеустроительных дел, переданных по указанным выше накладным. Данные землеустроительные дела входят в предмет иска.

Два землеустроительных дела, входящих в предмет спора, Департамент земельных отношений письмами от 20.07.2007 N 01-01-17/5179 и от 01.08.2007 N 01-01-17/5397 вернул Институту со ссылкой на прекращение действия контракта. Четырнадцать других землеустроительных дел Институт Департаменту земельных отношений не передавал, полагая, что последним данные дела также не будут приняты по причине прекращения действия контракта.

Стороны правоотношений 28.11.2007 заключили к контракту дополнительное соглашение N 11/1, определив срок прекращения действия контракта - с момента проведения оплаты третьего этапа работ в сумме 462 362 руб. Оплата третьего этапа работ произведена 30.11.2007, что подтверждается платежным поручением от 30.11.2007 N 822.

По причине того, что работы по 56 землеустроительным делам выполнены Институтом до даты подписания дополнительного соглашения от 28.11.2007 N 11/1, но приемка данных работ Департаментом земельных отношений не произведена, Институт обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным действующим законодательством или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, при этом в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Материалами дела подтверждается, что 30.11.2007 обязательства сторон по контракту прекратились. При заключении дополнительного соглашения от 28.11.2007 N 11/1 стороны не отрегулировали отношения по уже выполненным, но не принятым Департаментом земельных отношений работам. В пределах срока действия контракта акт приема-сдачи выполненных работ, исполнительная смета в адрес Департамента земельных отношений, как того требовал пункт 5.1 контракта, от Института не поступали.

Приняв во внимание данные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Между тем четвертый этап работ истцом частично выполнен. Земельные участки, в отношении которых произведены землеустроительные работы, поставлены на кадастровый учет. Как правильно отмечено судом первой инстанции, вопрос по оплате выполненных в пределах действия контракта работ Институт может разрешить в ином судебном заседании, выбрав для этого надлежащий способ защиты нарушенного права.

При таких обстоятельствах дела доводы апелляционной жалобы являются бездоказательными и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 января 2009 года по делу N А13-11172/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Институт "Вологдаинжпроект" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

О.К. Елагина И.Н. Моисеева