Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2009 г. N 14АП-1162/2009

г. Вологда

07 апреля 2009 г.

Дело N А05-14005/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Журавлева А.В., Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от индивидуального предпринимателя Савиновой Светланы Авенировны - Верховцева В.А. по доверенности от 29.12.2008, от муниципального образования "Вельский муниципальный район" в лице Финансово-экономического управления администрации муниципального образования "Вельский муниципальный район" Трофимовой О.Л. по доверенности от 25.03.2009 N 96,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Савиновой Светланы Авенировны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 февраля 2009 года по делу N А05-14005/2008 (судья Крылов В.А.),

установил

индивидуальный предприниматель Савинова Светлана Авенировна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному образованию "Вельский муниципальный район" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Вельский муниципальный район" (далее - Комитет), муниципальному образованию "Вельский муниципальный район" в лице Финансово-экономического управления администрации муниципального образования "Вельский муниципальный район" (далее - Управление) о взыскании кредиторской задолженности муниципального унитарного предприятия "Управление ЖКХ г. Вельска" (далее - МУП "Управление ЖКХ г. Вельска") в сумме 12 500 руб.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 10 февраля 2009 года в удовлетворении иска отказано.

Предприниматель с решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что решение содержит не все доказательства истца и не все его ссылки на законы. По мнению истца, не соответствует закону вывод суда о том, что органы власти могут возмещать вред, причиненный только их незаконными действиями (решениями). Делая вывод о праве унитарного предприятия отказаться от права хозяйственного ведения, суд не опроверг ссылку истца на невозможность отказа от права муниципальной собственности. Необоснован вывод суда об отсутствии доказательств о взаимосвязи между изъятием имущества у муниципального предприятия и невозможностью погашения кредиторской задолженности. Ответчик изъял у предприятия имущество стоимостью, на порядок превышающей сумму кредиторской задолженности. Муниципальное предприятие не вправе отказаться от права хозяйственного ведения. Кредиторам муниципального предприятия изъятием имущества нанесен ущерб. Безвозмездное изъятие собственником имущества унитарного предприятия при наличии судебных актов о взыскании задолженности с данного предприятия является злоупотреблением правом. Изъять имущество собственник может только у учреждения, а не у предприятия. Распоряжение от 31 марта 2006 года N 57-р вынесено не уполномоченным органом и с нарушением положений законодательства о банкротстве о запрете распоряжаться имуществом без письменного согласия временного управляющего. В решении суд ссылается на документы, которые не были предметом исследования и отсутствуют у истца. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании против доводов жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения.

Комитет надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, отзыв на жалобу не представил. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителя Комитета в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей Предпринимателя и Управления, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 02 сентября 2002 года между Предпринимателем (поставщик) и муниципальным унитарным предприятием "Велькомсервис" (заказчик, далее - МУП "Велькомсервис") заключен договор поставки каменного угля.

Поскольку МУП "Велькомсервис" не исполнило свои обязательства по договору, Предприниматель обратился с иском в арбитражный суд о взыскании задолженности за поставленный уголь. Решением Арбитражного суда Архангельской области от 08 июля 2003 года по делу N А05-3923/03-140-21 с МУП "Велькомсервис" в пользу Предпринимателя взыскана задолженность в сумме 1 438 501 руб. 40 коп. Определением Арбитражного суда Архангельской области от 07 апреля 2005 года по указанному делу произведена замена должника на МУП "Управление ЖКХ г. Вельска".

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 10 февраля 2006 года по делу N А05-2299/2006-27 принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) МУП "Управление ЖКХ г. Вельска", а решением суда от 08 декабря 2006 года МУП "Управление ЖКХ г. Вельска" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением суда от 20 марта 2007 года по данному делу в реестр требований кредиторов МУП "Управление ЖКХ г. Вельска" включены требования истца в размере 1 438 501 руб. 40 коп.

Конкурсное производство в отношении МУП "Управление ЖКХ г. Вельска" прекращено определением суда от 04 июля 2008 года. Указанное предприятие 17 июля 2008 года исключено из Единого государственного реестра юридических лиц. Требования истца в размере 1 438 501 руб. 40 коп. в процессе конкурсного производства остались без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что требования Предпринимателя к МУП "Управление ЖКХ г. Вельска" в ходе конкурсного производства не удовлетворены в связи с незаконным изъятием ответчиком имущества должника на основании распоряжений от 03 августа 2005 года N 126, от 12 декабря 2005 года N 215, от 26 декабря 2005 года N 235, от 31 марта 2006 года N 57-р, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку не установил условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности.

Апелляционная инстанция считает вынесенное решение законным и обоснованным в связи со следующим.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Как правильно следует из решения суда, для возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов местного самоуправления, истец в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ обязан доказать наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинную связь между противоправным поведением и наступившим вредом.

Доказательства, подтверждающие наличие условий наступления ответственности, истцом не представлены.

Апелляционная инстанция не может согласиться с мнением Предпринимателя, согласно которому не соответствует закону вывод суда о том, что органы власти могут возмещать вред, причиненный только их незаконными действиями (решениями). Статьей 1069 ГК РФ прямо установлено, что подлежит возмещению вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления. Ссылки истца на статьи 242, 306, 1067 ГК РФ ошибочны, поскольку данные нормы права не подлежат применению при рассмотрении настоящего спора.

Суд первой инстанции на основе анализа положений статей 299, 235, 236 ГК РФ, статьи 18 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" сделал обоснованный вывод о том, что муниципальное предприятие имеет право отказаться от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения.

Письмом от 26 декабря 2005 года N 1280 МУП "Управление ЖКХ г. Вельска" отказалось от права хозяйственного ведения, в связи с этим имущество передано собственнику правомерно.

Утверждение истца в жалобе о том, что, делая вывод о праве унитарного предприятия отказаться от права хозяйственного ведения, суд не опроверг его ссылку на невозможность отказа от права муниципальной собственности, не может быть принято во внимание, поскольку не влияет на правомерность принятого решения.

Довод Предпринимателя о возможности собственника изъять имущество только у учреждения, а не у предприятия, также несостоятелен, поскольку из материалов дела следует, что МУП "Управление ЖКХ г. Вельска" отказалось от права хозяйственного ведения и имущество принято собственником.

Распоряжения Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Вельский район" от 03 августа 2005 года N 126, от 12 декабря 2005 года N 215, от 26 декабря 2005 года N 235 об изъятии имущества вынесены до возбуждения судом дела о несостоятельности (банкротстве) МУП "Управление ЖКХ г. Вельска".

Тот факт, что распоряжение от 31 марта 2006 года N 57-р принято после возбуждения дела о несостоятельности, не свидетельствует об обоснованности требований истца, поскольку изъятие имущества произведено на основании ходатайства предприятия об отказе от права хозяйственного ведения. Кроме того, в соответствии с данным распоряжением изъяты транспортные средства остаточной стоимостью 1 065 982 руб. 32 коп., в то время как требования истца составляют 1 438 501 руб. 40 коп.

Ввиду изложенных обстоятельств апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, доводы жалобы несостоятельны, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 февраля 2009 года по делу N А05-14005/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Савиновой Светланы Авенировны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.В. Журавлев С.В. Козлова