Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2009 г. N 14АП-1082/2009

г. Вологда

07 апреля 2009 г.

Дело N А05-10548/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Митрофанова О.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от истца Баженовой О.В. по доверенности от 29.12.2008 N 07/16-2/14, от ответчика Савиных С.П. по доверенности от 11.03.2009 N ДП-202,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 февраля 2009 года по делу N А05-10548/2008 (судья Бушева Н.М.),

установил

открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (далее - ОАО "АСК") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" "Архэнерго" (далее - Сетевая компания) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 526 739 руб. 38 коп. неустойки в виде стоимости электрической энергии, отпущенной в период с января по июнь 2008 года муниципальному унитарному предприятию "Жилкомсервис" муниципального образования "Мезенское" (далее - МУП "Жилкомсервис" МО "Мезенское", Предприятие) в связи с отказом ввести ограничение режима потребления электроэнергии.

Решением суда от 02 февраля 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Представитель ОАО "АСК" в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель Сетевой компании в судебном заседании отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2007 ОАО "АСК" и Предприятие заключили договор энергоснабжения N 9162 (далее - договор энергоснабжения), в рамках которого ОАО "АСК" поставляло электрическую энергию на объекты Предприятия, согласованные в приложении N 1 к договору.

По названному выше договору Предприятие обязалось оплачивать принятую электрическую энергию в установленные договором сроки.

ОАО "АСК" и Сетевой компанией 01.01.2008 заключен договор N 52-э (далее - договор N 52-э) оказания услуг по передаче электрической энергии.

В связи с расторжением договора энергоснабжения по причине неоднократных нарушений Предприятием условий договора по оплате потребленной в 2007 году электроэнергии, истец заявкой на введение ограничения режима потребления электроэнергии от 17.12.2007 N 16-07/16-2/6-6799 сообщил Сетевой компании и Предприятию о введении с 10 час 00 мин 28.12.2007 ограничения электропотребления по объектам согласно прилагаемому перечню точек учета по МУП "Жилкомсервис" МО "Мезенское".

В связи с невыполнением ответчиком указанной заявки истец обратился в суд с требованием о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 181 Правил.

По общему правилу статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Согласно статье 38 Федерального закона от 26.03.03 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - ФЗ "Об электроэнергетике") субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями. Запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства. За исключением случаев возникновения аварийных электроэнергетических режимов, веерные отключения потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства, запрещаются. В целях недопущения веерных отключений организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии ее потребителям, обязана обеспечить возможность индивидуального ограничения режима как собственного потребления, так и потребления обслуживаемых потребителей электрической энергии.

В силу пункта 161 Правил неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по оплате электрической энергии является основанием для ограничения режима потребления.

На основании пункта 167 Правил в случае отсутствия технической возможности введения полного или частичного ограничения режима потребления и отказа потребителя самостоятельно произвести ограничение режима потребления сетевая организация (иной собственник (владелец) объектов электросетевого хозяйства) вправе произвести необходимые переключения в энергопринимающих устройствах такого потребителя в присутствии уполномоченного представителя гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) и потребителя (его представителя). Порядок проведения таких переключений определяется договором оказания услуг по передаче электрической энергии (договором энергоснабжения).

В силу пункта 168 Правил в отношении потребителей (отдельных объектов), ограничение режима потребления которых может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью людей, экологической безопасности либо безопасности государства, а также в отношении потребителей, ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается, применяется специальный порядок введения ограничения режима потребления. Перечень потребителей (отдельных объектов), ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается, приведен в приложении N 6 .

В соответствии с пунктом 181 Правил, если сетевая организация не исполнила или ненадлежащим образом исполнила заявку на введение ограничения режима потребления, она несет ответственность перед инициатором введения ограничения в размере, равном стоимости электрической энергии, отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении о полном и (или) частичном ограничении режима потребления.

Вывод суда первой инстанции о том, что введение с 28.12.2007 (зимний период) ограничения электропотребления по объектам согласно перечню точек учета по МУП "Жилкомсервис" МО "Мезенское" могло привести к возникновению угрозы жизни и здоровью людей, проживающих на территории МО "Мезенское", обслуживание жилищного фонда которых производит Предприятие, суд апелляционной инстанции считает правильным.

ОАО "АСК" неправомерно инициировало ограничение подачи электроэнергии, не обеспечив соблюдение требований пункта 168 Правил и статьи 38 ФЗ "Об электроэнергетике".

ОАО "АСК" не учтено, что в соответствии с пунктом 168 Правил специальный порядок введения ограничения режима потребления применяется не только в отношении потребителей, ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается (согласно перечню приложения N 6), но и в отношении иных потребителей (отдельных объектов), ограничение режима потребления которых может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью людей.

Согласно прилагаемому к заявке ОАО "АСК" Перечню точек учета по МУП "Жилкомсервис" МО "Мезенское" отключению от электроснабжения с 10 час 00 мин 28.12.2007 подлежали общедомовая нагрузка (пункт 1 Перечня), освещение лестничных площадок жилых домов (пункты 2-132), уличное освещение (пункты 133-146, 153), отопление (пункт 147), квартиры (население- пункты 148-151), коммунальная нагрузка (пункт 152), баня (пункт 154), то есть по существу предлагалось прекратить подачу электроэнергии не Предприятию, а конкретным потребителям (включая население города Мезени), в том числе и тем, которые не имеют задолженности по оплате электрической энергии. Кроме этого, указанное ограничение режима потребления в зимний период в городе Мезени, расположенном в районе Крайнего Севера, могло привести к возникновению угрозы жизни и здоровью людей. Будучи профессиональным участником розничного рынка электроэнергии (гарантирующим поставщиком), ОАО "АСК" не могло не знать об этих обстоятельствах.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не принимает довод подателя жалобы о том, что, не уведомив гарантирующего поставщика о невозможности введения ограничения режима потребления электроэнергии в отношении своих потребителей, Сетевая компания нарушила положения пункта 173 Правил и условия договора N 52-э.

Судом апелляционной инстанции также не принимается довод подателя жалобы о том, что поскольку заявка на введение ограничения режима потребления электроэнергии от 17.12.2007 N 16-07/16-2/6-6799 ответчиком не была исполнена, он несет ответственность за нарушение срока или порядка введения ограничения режима потребления. Пунктом 8.7 договора N 52-э предусмотрено, что исполнитель (Сетевая компания) не несет ответственности перед Заказчиком (ОАО "АСК") за неисполнение заявки на введение ограничения в случаях, когда выполнение заявки не соответствует действующему законодательству. Неисполнение Сетевой компанией неправомерной заявки ОАО "АСК" не может являться основанием для привлечения Сетевой компании к ответственности.

С учетом изложенного довод подателя жалобы о необоснованности вывода суда о том, что истец не вправе требовать от ответчика двойной оплаты, не имеет правового значения.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что в силу пункта 2 Порядка прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям - потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.01.1998 N 1 (далее - Порядок), Предприятие является организацией, к которой следует применять льготный порядок ограничения подачи электрической энергии.

Данный Порядок не применяется в отношении прекращения или ограничения подачи электрической энергии с даты вступления в силу постановления Правительства РФ от 31.08.2008 N 530, которым утверждены Правила.

Довод подателя жалобы о применении судом первой инстанции нормативно-правового акта, не подлежащего применению, судом апелляционной инстанции принимается.

Однако ссылка суда первой инстанции на указанный нормативно-правовой акт не привела к принятию неправильного решения.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции в полном объеме.

Нарушений либо неправильного применения норм материального права или процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы и не усматривает оснований для ее удовлетворения и отмены решения.

При подаче апелляционной жалобы ОАО "АСК" заявило ходатайство о зачете государственной пошлины в размере 1000 руб. Право подателя апелляционной жалобы на зачет излишне уплаченной суммы государственной пошлины подтверждено платежным поручением от 23 декабря 2008 года N 4149 на сумму 2000 руб., справкой на возврат государственной пошлины от 20.02.2009 и копией определения Арбитражного суда Архангельской области от 20 января 2009 года по делу N А05-14518/2008. В соответствии с пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации зачет государственной пошлины судом апелляционной инстанции произведен в размере 1000 руб. Уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 февраля 2009 года по делу N А05-10548/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Архангельская сбытовая компания" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб., уплаченную платежным поручением от 23.12.2008 N 4149.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

О.В. Митрофанов Л.Н. Рогатенко