Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2009 г. N 14АП-264/2009

г. Вологда

09 апреля 2009 г.

Дело N А05-8523/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Конецгорский леспромхоз" Степановой А.Н. по доверенности от 04.03.2009, Моисеенко Ю.В. по доверенности от 04.03.2009, от предпринимателя Степанова Н.А. Моисеенко Ю.В. по доверенности от 16.01.2009 N 3Д/16,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Севернее лесопромышленное товарищество - Лесозавод N 3" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 декабря 2008 года по делу N А05-8523/2008 (председательствующий судья Бунькова Е.В., арбитражные заседатели Юрьева С.В. и Ярыгина В.Г.),

установил

открытое акционерное общество "Северное лесопромышленное товарищество - Лесозавод N 3" (далее - Лесозавод) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УК Соломбалалес" (далее - ООО "УК Соломбалалес", первый ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Конецгорский леспромхоз" (далее - Леспромхоз, второй ответчик) и открытому акционерному обществу "Соломбальский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат" (далее - Комбинат, третий ответчик) о признании недействительными следующих сделок:

- договора поставки лесоматериалов сплавом в плотах от 28.11.2007 N 7-4/08-3П, заключенного между вторым и первым ответчиками в части продажи Леспромхозу лесоматериалов в объеме 4100 м3, находящихся на плоту N 1302;

- договора на поставку лесоматериалов хвойных для выработки пиломатериалов в 2007 году от 14.06.2007 N 7-2007П, заключенного между ООО "УК "Соломбалалес" и Комбинатом.

Также истец просит применить последствия недействительности указанных сделок путем приведения сторон в первоначальное положение.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен предприниматель Степанов Николай Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 04 декабря 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неприменение материального закона, подлежащего применению, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что лесоматериалы в объеме 4100 м3, находящиеся в плоту N 1302, являются собственностью Лесозавода на основании договора от 01.11.2007 N 130-л, актов передачи от 05.02.2008 N 1, 29.02.2008 N 1, 28.03.2008 N 11, товарной накладной и счета-фактуры. Считает передачу Леспромхозом указанных лесоматериалов ООО "УК "Соломбалалес" по договору N 7-4/08-ЗП незаконным. Кроме того, истец полагает, что Леспромхоз в лице конкурсного управляющего не вправе был расторгать договор N 130-л от 01.11.2007 по основаниям, предусмотренным статьями 102 и 129 закона "О несостоятельности (банкротстве)".

ООО "УК Соломбалалес" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своей позиции указывает, что истец не доказал принадлежности ему на праве собственности 4100 м3 лесоматериалов, что подтверждается также решением Арбитражного суда Архангельской области от 10.07.2008 по делу N А05-4858/2008. Акт предварительной сдачи сплавной лесопродукции от 29.02.2008 N1 не является доказательством возникновения права собственности, поскольку этот акт содержит указание на нахождение лесопродукции в двух плотах без разбивки по объемам между этими плотами. Ни в исковом заявлении, ни в жалобе истец не приводит каких-либо аргументов в подтверждение того, что договор поставки лесоматериалов от 28.11.2007 N 7-4/08-3П, заключенный между Леспромхозом и ООО "УК Соломбалалес", противоречил каким-либо требованиям закона на момент его заключения, то есть на 27.11.2007. Считает вывод суда первой инстанции об оспаривании правомерности распоряжения Леспромхозом лесоматериалами в плоту N 1302, то есть о нарушении прав истца как собственника в процессе исполнения оспариваемых сделок, правомерным. Таким образом, по мнению ООО УК "Соломбалалес", истец неправильно выбрал способ защиты своих предполагаемых прав.

Леспромхоз в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своей позиции приводит доводы, аналогичные изложенным в отзыве ООО УК "Соломбалалес". Кроме того, указывает, что ссылку истца на акты от 29.02.2008 N 1 и от 05.02.2008 N 1 считает необоснованной, поскольку оба акта со стороны Леспромхоза подписаны неуполномоченным лицом. Расторжение Леспромхозом договора N130-л от 01.11.2007 соответствует требованиям пункта 3 статьи 102 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Из содержания оспариваемых договоров поставки невозможно установить, что они заключены именно в отношении лесоматериалов, находящихся в плоту N 1302.

Предприниматель Степанов Н.А. в письменном объяснении по апелляционной жалобе изложил аналогичные доводы.

Комбинат отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители Леспромхоза и предпринимателя Степанова Н.А. поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Лесозавод, ООО "УК Соломбалалес" и Комбинат, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей Леспромхоза и предпринимателя Степанова Н.А., исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Лесозавод (покупатель) и Леспромхоз (поставщик) заключили договор поставки круглых лесоматериалов зимней сплотки от 01.11.2007 N 130-л, согласно которому предварительная приемка лесоматериалов по количеству и окончательная - по качеству производится в период формирования плота (ноябрь 2007 года - апрель 2008 года). Приемка осуществляется на плотбище поставщика (его средствами) два раза в месяц, в присутствии покупателя.

Согласно акту предварительной-окончательной сдачи сплавной лесопродукции от 29.02.2008 N 1 объем пиловочника, сформированного в плоты N 1302 и N 1306, принятого Лесозаводом составил 5410 м3. Данный акт оформлен взамен акта от 05.02.2008 N 1, согласно которому по состоянию на 05.02.2008 объем поставленных Лесозаводу лесоматериалов, сформированных в плоты N 1302 и N 1306, составил 4100 м3.

По акту от 29.02.2008 N 1 указанная лесопродукция передана Лесозаводом на хранение Леспромхозу до начала навигации 2008 года.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 03 марта 2008 года по делу N А05-2727/2006-6 Леспромхоз признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Степанов Н.А., который 24 марта 2008 года направил Лесозаводу заявление об отказе от исполнения договора поставки от 01.11.2007 N 130-л.

Полагая, что приобретенные им лесоматериалы в количестве 4100 м3 и сформированные в плот N 1302 незаконно находятся во владении Комбината, который получил их от ООО "УК Соломбалалес" на основании договора поставки от 14.06.2007 N 7-2007П, а последнее, в свою очередь, получило от Леспромхоза по договору от 28.11.2007 года N 7-4/08-3П, истец обратился в арбитражный суд с иском к ООО "УК Соломбалалес" и Комбинату, в котором просил (с учетом уточнений) обязать Комбинат передать Лесозаводу 4100 м3 пиломатериалов, сформированных в плоту N 1302.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 10 июля 2008 года по делу N А05-4858/2008, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска Лесозаводу отказано. Одним из оснований отказа в удовлетворении заявленных требований явилась недоказанность принадлежности истцу на праве собственности указанного объема лесопродукции, находящейся в плоту N 1302.

Данное решение в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, а обстоятельства, установленные им, не подлежат доказыванию вновь.

Из материалов дела видно, что между ООО "УК "Соломбалалес" и Комбинатом был заключен договор на поставку лесоматериалов хвойных для выработки пиломатериалов в 2007 году от 14.06.2007 N 7-2007П, в соответствии с которым ООО "УК "Соломбалалес" приняло обязательство в период с 01 июня 2007 года по 31 декабря 2007 года поставить, а Комбинат принять и оплатить лесоматериалы хвойных пород по ГОСТ 9463-88, в объеме ориентировочно 297 295 м3, назначением - для выработки пиломатериалов северной сортировки, поставляемых на экспорт.

Между Леспромхозом и ООО "УК "Соломбалалес" был заключен договор поставки лесоматериалов сплавом в плотах от 28.11.2007 N 7-4/08-3П, в соответствии с которым Леспромхоз обязался в мае-июне 2008 года поставить сплавом в плотах лесоматериалы хвойных пород по ГОСТу 9463-88, в объеме ориентировочно 26 450 м3, назначением для выработки пиломатериалов, северной сортировки, поставляемых на экспорт, а ООО "УК "Соломбалалес" - принять и оплатить указанные лесоматериалы.

Истец, полагая, что указанные договоры в силу положений статьи 168 ГК РФ являются ничтожными сделками, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правомерно посчитал недоказанным наличие оснований для признания договоров ничтожными сделками, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из искового заявления и установлено судом, истец обратился в суд с настоящим иском в защиту своих интересов, считая себя собственником лесоматериалов в объеме 4100 м3 в плоту N 1302, находившегося во владении ответчиков.

Суд первой инстанции, ссылаясь на пункт 1 статьи 167 ГК РФ, правомерно указал, что истец должен доказать несоответствие оспариваемых сделок требованиям закона на дату заключения каждой из них, то есть на 14.06.2007 и 28.11.2007.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств того, что оспариваемые договоры ничтожны в силу нарушения какого-либо императивного требования, предусмотренного Гражданским кодексом Российской Федерации, в том числе и каких-либо требований главы 30 ГК РФ (статья 168 ГК РФ).

Учитывая, что лесоматериалы являются имуществом, определенным родовыми признаками, оснований полагать, что объектом спорных договоров при их заключении стороны определяли лесоматериалы в плоту N 1302 в объеме 4 100 м3, у суда не имелось.

Из акта приемки лесоматериалов на хранение от 05.02.2008 N 1 следует, что Леспромхоз и Лесозавод после произведенной передачи установили предварительно по плотам N 1302 и N 1306 количество лесопродукции: пиловочника экспортного - 4100 м3, в том числе 3977 м3 - 1-го сорта и 123 м3 - 2-го сорта. Данный акт также, как и акт от 29.02.2008 не содержит сведений о том, как по объему распределены лесоматериалы в плотах.

Из имеющейся в материалах дела спецификации от 29.04.2008 к плоту N 1302 следует, что Леспромхоз направил от пристани "Рочегда" на пристань Комбината 4367 м3 лесопродукции и указанный объем принят последним по акту от 27.05.2008 N 23. Другие имеющиеся в материалах дела спецификации также не подтверждают нахождение части приобретенных истцом лесоматериалов в объеме 4100 м3 именно в плоту N 1302.

Кроме того, исходя из представленных в материалы дела документов, плот N 1302 был сформирован только 29.02.2008, то есть позднее даты заключения каждым из ответчиков договоров, оспариваемых истцом в рамках настоящего дела.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец, по сути, оспаривает правомерность распоряжения Леспромхозом лесоматериалами в объеме 4100 м3, находившимися в плоту N 1302, и данный предмет спора не идентичен заявленному в рамках настоящего дела.

Истец не является стороной по оспариваемым сделкам, доказательств того, что его права и законные интересы прямо нарушены указанными сделками, в деле не имеется, в связи с чем не может быть признан заинтересованным лицом.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал Лесозаводу в удовлетворении заявленных требований.

Довод истца о неправомерности расторжения Леспромхозом в лице конкурсного управляющего договора от 01.11.2007 N 130-л во внимание апелляционной инстанцией не принимается, поскольку данное обстоятельство не является предметом спора по настоящему делу.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 декабря 2008 года по делу N А05-8523/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Северное лесопромышленное товарищество - Лесозавод N 3" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Митрофанов

Судьи

О.К. Елагина И.Н. Моисеева