Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2009 г. N 14АП-1148/2009

08 апреля 2009 г.

г. Вологда Дело N А66-8046/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В., Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Додул А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Флеш" на решение Арбитражного суда Тверской области от 12 февраля 2009 года (судья Нофал Л.В.),

установил

Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (далее - Департамент), ссылаясь на статьи 12, 309, 310, 330, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Флеш" (далее - Общество) о взыскании 21 429 рублей 24 копеек пеней за просрочку внесения арендных платежей и выселении Общества из помещений общей площадью 670,8 кв.м., расположенных на первом этаже здания (комнаты N 15, 22 - 26, 28, 29, 35, 36, 38, 38а, площадью 242,2 кв.м., с кадастровым номером 69:40:01 00 033:0061:1/0118804/37:10041/А) и на втором этаже (комнаты N 1, 6, 7, 16 - 28, 32, площадью 428,6 кв.м., с кадастровым номером 69:40:01 00 033:0061:1/0118804/37:10042/А) по адресу: город Тверь, улица П.Савельевой, дом 31 (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 12.02.2009 иск удовлетворен частично. Суд выселил ответчика из занимаемых помещений, с Общества в пользу Департамента взыскано 10 000 рублей неустойки. В остальной части заявленных требований отказано.

Общество с судебным актом в части выселения не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить и производство по делу в обжалуемой части прекратить. По мнению подателя жалобы, истцом не представлено доказательств уведомления Общества о прекращении договора аренды.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 21.11.2006 между Департаментом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор N 3639 аренды нежилого помещения, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял в аренду нежилые помещения общей площадью 670,8 кв.м., расположенные на первом и втором этажах здания N 31 по улице П.Савельевой в городе Твери, для использования под досуговый центр.

Срок договора согласно пункту 1.4 определен сторонами до 30.09.2007.

По передаточному акту от 01.11.2006 арендодатель передал помещения арендатору.

Пунктами 2.1 - 2.3 стороны согласовали размер, сроки и порядок внесения арендной платы.

Пунктом 2.4 предусмотрена ответственность арендатора за просрочку перечисления арендной платы в виде пеней в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Письмом от 05.03.2008 N 714 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от договора аренды и прекращении его действия с 13.06.2008.

Поскольку спорное помещение арендатор не освободил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованным.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Статьей 622 того же Кодекса установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Анализ соответствующих правовых норм и условий договора позволяет сделать вывод о том, что договор аренды нежилого помещения от 21.11.2006 N 3639 после 30.09.2007 следует считать заключенным на неопределенный срок, то есть Департамент как арендодатель вправе был отказаться от договора, предупредив об этом арендатора в разумный срок (пункт 6.1, 6.2 договора).

Уведомление истца от 05.03.2008 N 714 об одностороннем отказе от договора аренды получено Обществом 07.03.2008, что подтверждается реестром почтовых отправлений от 06.03.2008 и почтовой квитанцией от 07.03.2008 N 20255. Таким образом, спорный договор аренды прекратил свое действие с 13.06.2008 и, как следствие, у арендатора с указанной даты возникает обязанность вернуть арендодателю арендованное имущество.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств уведомления Общества о прекращении договора аренды, противоречит материалам дела, в связи с этим подлежит отклонению.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено. Апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 12 февраля 2009 года по делу N А66-8046/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Флеш" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

А.В. Журавлев О.Г. Писарева