Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2009 г. N 14АП-672/2009

08 апреля 2009 г.

г. Вологда Дело N А05-4222/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В., Писаревой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Додул А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Савельевой Натальи Викторовны и арбитражного управляющего Учаева Виктора Николаевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 15 января 2009 года о прекращении производства по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Савельевой Наталья Викторовны и распределении судебных расходов (судьи Кузнецова О.В., Баранов И.А., Семин А.А.),

установил

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - уполномоченный орган), ссылаясь на статьи 3, 6, 7, 39, 41, 42, 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и постановление Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства", 25.04.2008 обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Савельевой Натальи Викторовны (далее ? Должник, Предприниматель).

Определением от 25.07.2008 в отношении Предпринимателя введено наблюдение, временным управляющим утвержден Учаев Виктор Николаевич.

Определением от 15.01.2009 производство по делу о банкротстве Должника прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Должника. С Предпринимателя в пользу Учаева Виктора Николаевича взысканы судебные расходы по делу в сумме 53 398 рублей.

Предприниматель с определением в части взыскания с него судебных расходов не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просит его в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, расходы, понесенные временным управляющим, подлежат взысканию с заявителя по делу - уполномоченного органа, так как имущества Должника недостаточно для их погашения.

Арбитражный управляющий с указанным судебным актом в части отказа в возмещении ему расходов в заявленном размере - 121 561 рубля также не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит определение отменить и принять новый судебный акт. По мнению Учаева В.Н., им в обоснование понесенных расходов представлены все необходимые документы и правовых оснований для отказа в удовлетворении его требования у суда не имелось.

Уполномоченный орган просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционные жалобы.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалобы удовлетворению не подлежат.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании Предпринимателя банкротом. Определением от 25.07.2008 требования заявителя в сумме 124 743 рублей 88 копеек признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника; в отношении Предпринимателя введено наблюдение, временным управляющим утвержден Учаев Виктор Николаевич с ежемесячным вознаграждением в размере 10 000 рублей.

Согласно отчету временного управляющего и реестру требований кредиторов общая сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов Должника на дату проведения первого собрания кредиторов, составила 134 328 рублей 25 копеек, из них 113 604 рубля недоимки по налогам и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и 20 724 рубля 25 копеек пеней.

Должник погасил указанную задолженность в полном объеме, в связи с этим арбитражный суд на основании статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) прекратил производство по делу о банкротстве Предпринимателя.

Удовлетворяя частично ходатайство Учаева В.Н. о взыскании с Предпринимателя 53 398 рублей вознаграждения и расходов на опубликование сведений о введении процедуры наблюдения, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. Пунктом 3 той же статьи определено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", возмещению подлежат лишь те расходы, которые признаны судом обоснованными и необходимыми.

Удовлетворяя ходатайство арбитражного управляющего в части, суд исходил из того, что по настоящему делу документально обоснованными являются расходы на опубликование сообщения о ведении в отношении Должника процедуры наблюдения в сумме 3 398 рублей и расходы на выплату вознаграждения за время исполнения временным управляющим возложенных на него обязанностей в сумме 50 000 рублей (с 25.07.2008 по 25.12.2008).

Расходы на оплату услуг лиц, привлеченных Учаевым В.Н. для обеспечения исполнения своей деятельности, в сумме 29 000 рублей правомерно не признаны судом необходимыми. Более того, арбитражным управляющим доказательств фактического исполнения указанными лицами какой-либо работы (акты выполненных работ, оказанных услуг) не представлено.

Расходы, понесенные временным управляющим на аренду помещения со средствами связи и оргтехникой, в размере 42 500 рублей также нельзя признать необходимыми и целесообразными для реализации полномочий по проведению процедуры наблюдения Должника. Несение данных расходов не согласуется с требованиями, содержащимися в пункте 6 статьи 24 Закона о банкротстве.

Почтовые расходы в сумме 61 рубль, на которые Учаев В.Н. указывает в апелляционной жалобе, документально не подтверждены. Почтовые квитанции, на которые ссылается арбитражный управляющий и которые можно было бы оценить с точки зрения допустимости и относимости их к настоящему процессу, в материалы дела не представлены.

Довод апелляционной жалобы Предпринимателя о том, что расходы, понесенные временным управляющим, подлежат взысканию с уполномоченного органа, основан не неправильном толковании подателем нормы права, содержащейся в пункте 3 статьи 59 Закона о банкротстве. После погашения Должником реестровой задолженности, доказательств, что у него не имеется имущества достаточного для погашения судебных расходов, в дело не представлено.

Доводы апелляционных жалоб Предпринимателя и арбитражного управляющего выводы суда, основанные на обстоятельствах дела, установленных в полном объеме, не опровергают.

Апелляционный суд предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не усмотрел.

Поскольку Предпринимателем определение суда от 15.01.2009 обжаловано только в части взыскания судебных расходов, а в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов государственная пошлина не уплачивается, государственная пошлина, уплаченная Должником в сумме 1000 рублей по платежному поручению от 28.01.2009 N 13, подлежит возврату из федерального бюджета на основании статей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд,

постановил

определение Арбитражного суда Архангельской области от 15 января 2009 года по делу N А05-4222/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Савельевой Натальи Викторовны и арбитражного управляющего Учаева Виктора Николаевича - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Савельевой Наталье Викторовне государственную пошлину в сумме 1000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 28.01.2009 N 13.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

А.В. Журавлев О.Г. Писарева