Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2009 г. N 14АП-360/2009

г. Вологда

08 апреля 2009 г.

Дело N А13-8025/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Пестеревой О.Ю., Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Любишкиной О.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области Зуева Н.Н. по доверенности от 16.12.2008 N 04-16/2-01,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Мамедова Разима Суджаддин оглы на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 декабря 2008 года по делу N А13-8025/2008 (судья Смирнов В.И.),

установил

предприниматель Мамедов Разим Суджаддин оглы обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области (далее - Инспекция) о признании недействительным и не влекущим правовых последствий решения от 08.07.2008 N 12 о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на отчуждение имущества, указанного в описи имущества. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мамедов Сарван Суджаддин оглы.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 29 декабря 2008 года требования заявителя удовлетворены частично. Оспариваемое решение признано недействительным в части наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) нежилого помещения, стоимостью 372 822 руб. 44 коп., расположенного по адресу: г.Череповец, ул. Ломоносова, д. 8. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Предприниматель в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований. Ссылается на несоразмерность обеспечительной меры, отсутствие умысла по сокрытию имущества.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, по результатам которой принято решение от 30.06.2008 N 12-15/16 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафов в общей сумме 601 761 руб. 48 коп., предложении уплатить 1 877 426 руб. 67 коп. налогов и 439 201 руб. 84 коп. пеней.

В обеспечение указанного решения заместитель начальника Инспекции вынес решение от 08.07.2008 N 12 о принятии обеспечительных мер в виде запрета Мамедову Р.С. отчуждать (передавать в залог) без согласия ответчика имущество в пределах совокупной стоимости имущества (определяемой по данным бухгалтерского учета) в размере 2 918 389 руб. 99 коп.

Согласно описи обеспечительной мере подвергнуты следующие объекты недвижимого имущества: квартира N 2, стоимостью 351 080 руб. 28 коп., расположенная по адресу: г. Череповец, ул. Металлургов д. 3, нежилое помещение, стоимостью 372 822 руб. 44 коп., расположенное по адресу: г. Череповец, ул. Ломоносова д. 8.

Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель оспорил его в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Обеспечительными мерами могут быть: запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа; приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 НК РФ.

Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении: недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Из анализа приведенной нормы следует, что Инспекция может применить обеспечительные меры после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии достаточных оснований полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия обеспечительных мер послужил вывод налогового органа о том, что заявитель намерен скрыть свое имущество.

Ответчиком установлены факты передачи предпринимателем в период проведения выездной налоговой проверки принадлежащих ему объектов недвижимого имущества сводному брату Мамедову Сарван Суджаддин оглы на основании договоров дарения.

Кроме того, Инспекцией представлены сведения о том, что 05.09.2007 Мамедовым Р.С. подписан предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Череповец, ул. Металлургов д. 3, кв. 2, предполагающий последующую продажу этого объекта.

Затруднительность в дальнейшем исполнения решения от 30.06.2008 N 12-15/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения обоснована также отсутствием денежных средств на расчётном счёте предпринимателя в Сбербанке России.

Заявителем не представлено каких-либо документов, подтверждающих, что исполнение вышеназванного решения Инспекции может быть обеспечено имуществом предпринимателя, стоимость которого согласно данным бухгалтерского учета превышает сумму недоимки, пеней, штрафов, начисленных к уплате по указанному решению.

Судом установлено, что на момент принятия обеспечительных мер иные объекты недвижимого имущества, кроме квартиры, расположенной по адресу: г. Череповец, ул. Металлургов д. 3, у предпринимателя отсутствовали. К имуществу других групп запретительные меры не применялись.

Таким образом, решение от 08.07.2008 N 12 принято при наличии достаточных оснований полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным оспариваемого решения в части принятия обеспечительных мер в виде запрета предпринимателю отчуждать (передавать в залог) без согласия Инспекции квартиру N 2, расположенную по адресу: г. Череповец, ул. Металлургов д. 3.

Податель жалобы ссылается на несоразмерность указанной обеспечительной меры, поскольку рыночная стоимость объекта недвижимого имущества более чем в 2 раза превышает размер недоимки, взыскиваемой по решению налогового органа.

Вместе с тем, в силу пункта 10 статьи 101 НК РФ стоимость имущества, на которое наложен запрет по его отчуждению (передаче в залог) определяется по сведениям бухгалтерского учета, а не по рыночной стоимости имущества. В соответствии с Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, вышеназванные понятия не идентичны.

Кроме того, следует отметить, что законодатель, устанавливая механизм принятия обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества, не определяет максимальный размер стоимости имущества, в отношении которого налоговый орган может ввести такой запрет.

При таких обстоятельствах правовых оснований для изменения или отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 декабря 2008 года по делу N А13-8025/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Мамедова Разима Суджаддин оглы - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В.Виноградова

Судьи

О.Ю.Пестерева О.А.Тарасова