Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2009 г. N 14АП-1044/2009

03 апреля 2009 г.

г. Вологда Дело N А13-3951/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Кудина А.Г., Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Перетятько А.С.,

при участии от открытого акционерного общества "Великоустюгский фанерный комбинат "Новатор" Бороздиной Е.С. по доверенности от 01.01.2009 N 24, Пальчиковой Э.В. по доверенности от 01.01.2009 N 27, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Вологодской области Черновой Л.И. по доверенности от 11.01.2009 N 1, Верещагина В.С. по доверенности от 11.01.2009 N 5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 января 2009 года по делу N А13-3951/2008 (судья Савенкова Н.В.),

установил

открытое акционерное общество "Великоустюгский фанерный комбинат "Новатор" (далее - общество, ОАО "Новатор") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Вологодской области (далее - МИФНС, инспекция) от 11.03.2008 N 11921/31 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 28.01.2009 заявленные требования удовлетворены: признано не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ) и недействительным решение инспекции от 11.03.2008 N 11921/31 в части доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 370 068 руб., пеней - 17 230 руб. 11 коп., а также в части привлечения ОАО "Новатор" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 74 013 руб. 60 коп. МИФНС обязана устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества. С инспекции в пользу общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

МИФНС с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Ссылается на то, что общество не подтвердило правомерность заявленных вычетов по НДС по налоговой декларации за август 2007 года. Указывает, что документы, представленные ОАО "Новатор" в суд, не могут являться основанием для признания незаконным решения налогового органа, поскольку эти документы при вынесении решения от 11.03.2008 N 11921/31 в инспекцию не предъявлялись. Данный вывод, по мнению МИФНС, подтверждается постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 65. Полагает, что суд в нарушение статьи 71 АПК РФ не оценил в совокупности имеющиеся в деле доказательства.

Представители инспекции в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, просит оставить жалобу без удовлетворения, решение - без изменения. Представителя ОАО "Новатор" в судебном заседании поддержали доводы, содержащиеся в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 20.09.2007 общество представило в инспекцию налоговую декларацию по НДС за август 2007 года, в которой применило ставку 0 процентов к реализации товаров на экспорт в сумме 33 056 434 руб., налоговые вычеты определены в сумме 1 811 345 руб. (т. 2, л. 34-35).

В ходе камеральной проверки данной декларации МИФНС установила неправомерность налогового вычета в сумме 370 068 руб., заявленного по приобретению фанерного сырья у общества с ограниченной ответственностью "Солярис" (далее - ООО "Солярис").

Результаты камеральной проверки оформлены актом от 29.12.2007 N 2602/61 (т. 2, л. 46-51), на основании которого инспекцией принято решение от 11.03.2008 N 11921/31 (т. 2, л. 52-58) об отказе в применении вычетов. Данным решением обществу доначислено и предложено уплатить НДС в сумме 370 068 руб., пени - 17 230 руб. 11 коп., а также применены меры ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 74 013 руб. 60 коп.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Согласно статье 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

При этом абзацем четвертым данной статьи названного Кодекса определено, что при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 12.07.2006 N 266-О разъяснил, что положения статьи 88, пунктов 1 и 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 и пунктов 1-3 статьи 176 НК РФ не обязывают налогоплательщика одновременно с подачей налоговой декларации (и/или заявления о возврате из бюджета сумм налога на добавленную стоимость в случае превышения сумм налоговых вычетов общей суммы налога) представлять документы, подтверждающие правильность применения налогового вычета (в частности, счета-фактуры). Эта обязанность возникает у него с момента получения требования налогового органа о представлении указанных документов.

Из материалов дела следует, что основанием для отказа обществу в применении ставки 0% по операциям по реализации товаров (работ, услуг) в сумме 370 068 руб. НДС по декларации за август 2007 года послужило, по мнению инспекции, неподтверждение факта доставки и оприходования лесопродукции, приобретенной ОАО "Новатор" у ООО "Солярис".

В соответствии с договором поставки от 27.09.2006 N 27/09/06 ООО "Солярис" в феврале 2007 года поставило обществу фанерное сырье на сумму 2 734 887 руб. 50 коп., в том числе НДС - 417 186 руб. 24 коп. Доставка товара осуществлена железнодорожным транспортом, фактическими грузоотправителями товара выступили индивидуальный предприниматель Головлев И.Л. и общество с ограниченной ответственностью "Дорожно-передвижная механизированная колонна "Вилегодская" (далее - ООО "ДПМК "Вилегодская"). Приемка товара осуществлялась с составлением акта о приемке материалов, на основе которого поставщиком составлены счета-фактуры и товарные накладные.

В обоснование применения ставки НДС 0 процентов в отношении указанных поставок вместе с декларацией за август 2007 года обществом к проверке в налоговый орган был представлен полный пакет документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 165 НК РФ, включающий контракт от 27.09.2006 N 27/09/06, счета-фактуры и товарные накладные формы N ТОРГ-12, железнодорожные накладные, а также дополнительно в суд предъявлены спецификации и акты приемки материалов (т. 1, л. 42, 43, 57-139, т. 2, л. 1-33).

Довод подателя жалобы о том, что представление документов непосредственно в суд, минуя налоговую проверку, является основанием для отмены судебного акта, не может быть принят по следующим основаниям.

Безусловно, положения главы 21 НК РФ, в том числе статей 165 и 176, устанавливают определенный порядок реализации налогоплательщиком права на возмещение НДС в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), облагаемых названным налогом по ставке 0 процентов.

В соответствии с этим порядком рассмотрение заявлений налогоплательщиков о возмещении НДС и принятие по ним решений отнесены к компетенции налоговых органов, которые принимают такие решения по результатам проверки представленной налогоплательщиком налоговой декларации и приложенных к ней документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, а также дополнительно истребованных на основании пункта 8 статьи 88 НК РФ документов, подтверждающих в соответствии со статьей 172 НК РФ правомерность применения налоговых вычетов.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 65 "О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов", в силу части 1 статьи 4 АПК РФ в суд налогоплательщик может обратиться только в случае нарушения его права на возмещение НДС, то есть когда надлежащее соблюдение им регламентированной главой 21 НК РФ процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей.

Под несоблюдением налогоплательщиком установленной НК РФ административной (внесудебной) процедуры возмещения НДС следует понимать не только его непосредственное обращение в суд, минуя налоговый орган, но и представление в налоговый орган вместе с соответствующей налоговой декларацией неполного комплекта документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Кроме того, названная процедура не может считаться соблюденной налогоплательщиком, если им не выполнено требование налогового органа, предъявленное на основании пункта 8 статьи 88 НК РФ, о представлении документов, подтверждающих правомерность применения налоговых вычетов. При этом следует учитывать, что представление документов, имеющих незначительные дефекты формы или содержания, в целях настоящего разъяснения не может рассматриваться как непредставление этих документов. При возникновении спора значительность таких дефектов оценивается судом.

По данному делу обществом в налоговый орган представлен предусмотренный законом пакет документов, в том числе и документы по требованию налогового органа от 16.11.2007, что отражено в решении МИФНС (т. 2, л. 53). Доказательств направления заявителю каких-либо еще требований по представлению пояснений налоговым органом не предъявлено.

В связи с вышеизложенным является несостоятельной ссылка инспекции на отсутствие у нее возможности сопоставить данные, содержащиеся в железнодорожных накладных, с теми, что содержатся в счетах-фактурах, поскольку со спецификациями и актами о приемке товара она была ознакомлена только в ходе судебного разбирательства.

В указанном случае МИФНС, обнаружив в ряде документов неясности, не воспользовалась своим правом истребования у налогоплательщика дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления налога, ограничившись получением информации от третьих лиц.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "о некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, направлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

Документы, подтверждающие право общества на применение налоговых вычетов, предъявлены суду. В соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ им дана надлежащая оценка судом, признавшим их соответствующими требованиям пункта 1 статьи 165 НК РФ, статьям 169 - 172 НК РФ и подтверждающими правомерность применения налоговой ставки 0 процентов и предъявления к возмещению из бюджета НДС в сумме 370 068 руб.

Каких-либо возражений относительно данной судом оценки перечисленным документам как достоверным и надлежаще оформленным налоговый орган в обоснование доводов апелляционной жалобы не заявляет.

Довод инспекции о том, что суд неправомерно признал недопустимыми доказательствами протоколы допроса Новикова В.Н. от 07.10.2008 (т. 3, л. 101-105) и объяснение индивидуального предпринимателя Головлева И.Л. (т. 3, л. 31, 119-122), как полученный за рамками проверки, апелляционной инстанцией отклоняется по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что инспекцией в ходе проведения проверки были проведены контрольные мероприятия с российским поставщиком. При этом инспекция в нарушение требований абзаца четвертого статьи 88 НК РФ не истребовала у общества дополнительных разъяснений и материалов о допущенных пороках в содержании счетов-фактур, товарных накладных и иных документов, и подтверждения достоверности произведенной хозяйственной операции.

Между тем НК РФ устанавливает четкую и последовательную процедуру формирования доказательств, свидетельствующих о совершении налогоплательщиком нарушений законодательства о налогах и сборах, их систематизации и соответствующего оформления, которые впоследствии являются основой для принимаемого налоговым органом решения.

Доказательства совершенного налогоплательщиком нарушения только тогда могут считаться таковыми, когда они собраны в строгом соответствии с требованиями указанного выше Кодекса.

Кроме того, содержащаяся в протоколах информация противоречит другим, полученным в ходе налоговой проверки и рассмотренным в суде первой инстанции доказательствам, в том числе: реестру отгрузок ООО "ДПМК "Вилегодская" в адрес ОАО "Новатор" на 2006-2007 годы (т. 3, л. 125-128), дорожным ведомостям (т. 3, л. 85, 89-91), реестру отгрузок в адрес общества, подписанному грузоотправителем (т. 3, л. 138-139), памяткам приемосдатчика (т. 5, л. 15-18).

При этом судом установлено, что в счетах-фактурах, выставленных ООО "Солярис", имеется ссылка на номера актов о приемке материалов, в которых, в свою очередь, указаны номера вагонов, соответствующие номерам, отраженным в железнодорожных накладных. Также в железнодорожных накладных в графе "Особые заявления и отметки отправителя" с оборотной стороны есть запись: спецификации прилагаются, лес считать поставленным ООО "Солярис" для ОАО "ВФК "Новатор". В имеющихся в материалах дела железнодорожных накладных на отгрузку товара от предпринимателя Головлева И.Л. в графе "Особые заявления и отметки отправителя" на оборотной стороне имеется отметка "поставка по договору ООО "Парус" N 2 от 07.11.2006".

В соответствии с договором на поставку лесопродукции, заключенным между ООО "Солярис" (покупатель) и ООО "Парус" (поставщик) и дополнительного соглашения N 1 к указанному договору (т. 3, л. 140-143), поставщик поставляет лесоматериалы покупателю по отгрузочным реквизитам общества.

Таким образом, представленные обществом документы позволяют индивидуализировать каждую операцию по поставке товара, а отсутствие у Головлева И.Л. договорных отношений с ООО "Парус", как правильно указал суд первой инстанции, не опровергает ни факт отгрузки им лесопродукции в адрес ОАО "Новатор", ни факт получения груза обществом.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 названного Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Общий порядок применения налоговых вычетов содержится в статье 172 НК РФ.

Из пункта 1 вышеуказанной статьи следует, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, условиями для произведения вычета налога на добавленную стоимость по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг), принятие приобретенных товаров на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы налога на добавленную стоимость.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени), сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счета-фактуры должны быть составлены с соблюдением требований к их оформлению, изложенных в пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ. В противном случае в силу пункта 2 вышеназванной статьи они не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Первичные документы должны содержать достоверные сведения.

В ходе проверки инспекцией установлено, что ООО "Солярис" (ИНН 7810306462) по указанному в счете-фактуре адресу не располагается, к категории налогоплательщиков, сдающих нулевую отчетность, не относится, что, по мнению МИФНС, свидетельствует о недостоверности представленных обществом документов.

Вместе с тем, апелляционная коллегия считает, что дополнительных мер к выяснению фактических обстоятельств, связанных с деятельностью указанного поставщика, его взаимоотношений с налогоплательщиком, налоговый орган не предпринял. При этом в соответствии с ответом Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по городу Санкт-Петербургу ООО "Солярис" включило в налоговую базу по НДС за февраль 2007 года сумму реализации лесоматериалов обществу по всем спорным счетам-фактурам (т. 3, л. 144-149).

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ правомерно оценил вышеназванные документы в совокупности с другими представленными сторонами доказательствами.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Одновременно в пункте 10 названного постановления указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается статьями 65 и 200 АПК РФ на орган, который принял решение.

Доводы инспекции, касающиеся контрагента общества, не могут являться достаточным основанием для признания ОАО "Новатор" недобросовестным налогоплательщиком и лишения его права на вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных поставщикам.

МИФНС не представила в материалы дела и доказательства того, что общество проявило неосмотрительность и неосторожность при выборе контрагентов, что ему было известно об их недобросовестности. Отсутствуют в материалах дела документы, подтверждающие наличие у налогоплательщика при заключении и исполнении сделок с указанным контрагентом умысла, направленного не на получение дохода от предпринимательской деятельности, а также на незаконное сокращение налоговых обязательств перед бюджетной системой.

Исследовав и оценив материалы дела, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что обществом доказано право на применение налоговых вычетов в заявленной сумме, оснований для доначисления НДС в сумме 370 068 руб., пеней и штрафных санкций не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал недействительным оспариваемое решение инспекции в указанной части.

Решение суда первой инстанции отвечает нормам материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного решения не имеется.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы инспекции отказано, однако в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ с 30.01.2009 она освобождена от уплаты госпошлины в качестве истца и ответчика при обращении в арбитражный суд, госпошлина взысканию с МИФНС не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 января 2009 года по делу N А13-3951/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Чельцова

Судьи

А.Г. Кудин Н.Н. Осокина