Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2009 г. N 14АП-543/2009.

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 9 апреля 2009 г. N 14АП-543/2009

09 апреля 2009 г.

г. Вологда Дело N А44-2400/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Богатыревой В.А., Тарасовой В.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой Ю.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Лесэкспорт" Пантелеева С.Б. по доверенности от 16.05.2008, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области Сембратович В.Б. по доверенности от 27.06.2008 N 2.4-01/1-14293, Рубан Н.М. по доверенности от 07.06.2008 N 2.4-01/1-14983, Ващишиной С.Б. по доверенности от 19.02.2009 N 2.4-01/1-6960,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Лесэкспорт" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 26 декабря 2008 года по делу N А44-2400/2008 (Янчикова Н.В.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Лесэкспорт" (далее - общество, ООО "Лесэкспорт") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области (далее - инспекция, межрайонная ИФНС N 9) о признании незаконным решения от 15.07.2008 N 2.11-16/32 в части доначисления 8 340 533 рублей налога на прибыль, 6 434 251 рубля налога на добавленную стоимость (далее - НДС); пеней в общей сумме 1 919 640 рублей, в том числе по налогу на прибыль в сумме 1 885 819 рублей, по НДС в сумме 33 821 рубля; штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 2 375 481 рубля, в том числе по налогу на прибыль в сумме 1 668 106 рублей, по НДС в сумме 707 375 рублей.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 26.12.2008 по делу N А44-2400/2008 с учетом определения от 27.01.2009 об исправлении опечаток признано незаконным решение межрайонной ИФНС N 9 в части доначисления налога на прибыль в сумме 7 430 209 рублей, начисления пеней на указанную сумму и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в этой сумме; НДС в сумме 682 743 рублей, начисления пеней на указанную сумму и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в этой сумме. В части начисления единого налога на вмененный доход в сумме 17 458 рублей, пеней в сумме 3297 рублей и штрафа в сумме 3394 рублей производство по делу прекращено. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Общество в отказанной части с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и удовлетворить требования в полном объеме. В обоснование своей позиции ссылается на то, что материалами дела доказана правомерность включения затрат по приобретению лесопродукции в состав расходов в целях обложения налогом на прибыль, включения уплаченных сумм налога в состав налоговых вычетов по НДС.

Межрайонная ИФНС N 9 в отзыве и ее представители в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы общества не согласились, считают решение суда законным и обоснованным.

В свою очередь, инспекция не согласилась с удовлетворенной частью решения суда и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и в удовлетворении требований отказать. В обоснование своей позиции ссылается на завышение обществом расходов в целях исчисления налога на прибыль, отсутствие права на налоговые вычеты по НДС.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы инспекции не согласились, считают решение суда законным и обоснованным.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба инспекции подлежит удовлетворению, решение суда - частичной отмене в связи с несоответствием выводов обстоятельствам дела.

Как видно из материалов дела, межрайонная ИФНС N 9 провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, по результатам которой составлен акт от 12.05.2008 N 2.11-16/32.

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 12.05.2008 N 2.11-16/32, возражения общества, заместитель начальника инспекции принял решение от 15.07.2008 N 2.11-16/32 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения и предложении уплатить доначисленные налоги и пени.

В подпункте 1.1 пункта 1 оспариваемого решения инспекцией зафиксированы налоговые правонарушения, выразившиеся в занижении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2005, 2006 годы в результате завышения расходов, учитываемых для целей налогообложения, на затраты по приобретению лесопродукции от поставщиков: общества с ограниченной ответственностью "РеалКомпани" (далее - ООО "РеалКомпани"), общества с ограниченной ответственностью "ЛесКом" (далее - ООО "ЛесКом"), общества с ограниченной ответственностью "Норд+" (далее - ООО "Норд+"), общества с ограниченной ответственностью "Спектр ТФ" (далее - "Спектр ТФ"), общества с ограниченной ответственностью "ЛесУниверсал" (далее - ООО "ЛесУниверсал"), общества с ограниченной ответственностью "Промтех Инженеринг" (далее - ООО "Промтех Инженеринг"), общества с ограниченной ответственностью "Леспромтех" (далее - ООО "Леспромтех").

В подтверждение расходов по поставщикам: ООО "РеалКомпани", ООО "ЛесКом", ООО "ЛесУниверсал", ООО "Промтех Инженеринг", ООО "Леспромтех", общество представило договоры, товарные накладные (по форме N ТОРГ-12), счета-фактуры.

По поставщикам ООО "Норд+" и ООО "Спектр ТФ" представлены только договоры и счета-фактуры.

Согласно пункту 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики - организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ, согласно положениям которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения, они должны соответствовать трем следующим условиям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 1 статьи 253 НК РФ предусмотрено, что расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

При осуществлении операций по реализации лесопродукции составляются первичные документы по формам, предусмотренным Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденным постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 (далее - Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций).

Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций предусматривает такой первичный учетный документ, как товарная накладная (форма N ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Таким образом, первичным документом, подтверждающим произведенные расходы в целях исчисления налога на прибыль, является товарная накладная (по форме N ТОРГ-12).

По поставщикам ООО "Норд+" и ООО "Спектр ТФ" товарные накладные не представлены обществом ни на проверку, ни в материалы судебного дела, поэтому факты хозяйственных операций с этими организациями не доказаны, расходы на приобретение лесопродукции у названных лиц документально не подтверждены.

Суд первой инстанции по ООО "Спектр ТФ" сделал правильный вывод о том, что ООО "Лесэкспорт" не доказало факт реального получения лесопродукции от названного поставщика, указав на неправомерное включение в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, суммы 910 324 рублей.

Однако по поставщику ООО "Норд+" сделан противоположный вывод, который не соответствует обстоятельствам дела.

Следовательно, суд первой инстанции необоснованно признал незаконным оспариваемое решение инспекции в части начисления налога на прибыль, пеней и штрафа в соответствующих суммах в связи с завышением расходов, предъявленных поставщиком ООО "Норд+".

Поэтому в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение Арбитражного суда Новгородской области от 26.12.2008 в указанной части подлежит отмене.

В результате мероприятий налогового контроля инспекцией по всем поставщикам ООО "РеалКомпани", ООО "ЛесКом", ООО "ЛесУниверсал", ООО "Промтех Инженеринг", ООО "Леспромтех", ООО "Норд+" и ООО "Спектр ТФ" установлено, что указанные контрагенты по юридическим адресам не находятся и никогда не находились, зарегистрированы на номинальных лиц за денежное вознаграждение, подписи на документах выполнены неустановленными лицами.

По мнению инспекции, представленные к проверке документы по названным организациям не могут рассматриваться в качестве первичных бухгалтерских документов и документов, подтверждающих производственный характер совершенных финансово-хозяйственных операций, поскольку содержат недостоверные сведения.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, из положений главы 25 НК РФ (налог на прибыль организаций) не следует, что недостоверность первичных документов, представленных налогоплательщиком в подтверждение затрат, влечет признание отсутствия затрат как таковых и не свидетельствует о факте безвозмездного приобретения товаров.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О следует, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Исходя из принципа равенства налогообложения, недопустима ситуация, при которой добросовестный налогоплательщик не вправе при исчислении налога на прибыль уменьшить сумму дохода на сумму расходов в ситуации, когда его контрагент по гражданско-правовым обязательствам допускает нарушения порядка оформления первичных бухгалтерских документов.

Следовательно, доначисление обществу налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа по поставщикам ООО "РеалКомпани", ООО "ЛесКом", ООО "ЛесУниверсал", ООО "Промтех Инженеринг", ООО "Леспромтех" является необоснованным.

В подпунктах 1-6 пункта 2 оспариваемого решения инспекцией зафиксировано налоговые правонарушения, выразившиеся в неполной уплате НДС в 2005-2006 годах в общей сумме 6 434 251 рубля в связи с неправомерным получением налоговых вычетов по лесопродукции, отгруженной поставщиками: ООО "РеалКомпани", ООО "ЛесКом", ООО "ЛесУниверсал", ООО "Промтех Инженеринг", ООО "Леспромтех", ООО "Норд+" и ООО "Спектр ТФ".

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Из пункта 1 статьи 172 НК РФ следует, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой же статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, условиями для получения вычета НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг), принятие этих товаров (работ, услуг) на учет (оприходование), наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком (подрядчиком) с указанием суммы НДС, оплата приобретенных товаров (работ, услуг) с учетом НДС.

В пункте 1 статьи 172 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2006) указано, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названных статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями для получения вычета НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг), принятие приобретенных товаров на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или выданной от имени организации доверенностью.

Счета-фактуры должны содержать достоверную информацию.

По ООО "РеалКомпани" инспекция представила следующие сведения.

В результате встречной проверки межрайонная ИФНС N 9 установлено, что в соответствии с федеральной базой Единого государственного реестра налогоплательщиков (далее - ЕГРН) Молчанов Александр Александрович является руководителем 111 организаций, на него зарегистрировано около 200 фирм.

Согласно учредительным документам ООО "РеалКомпани" учредителем, руководителем и главным бухгалтером является Молчанов А.А.

Первичные документы от имени ООО "РеалКомпани" подписаны Молчановым А.А.

В ходе проверки по запросу инспекции сотрудником УВД 13.10.2007 взяты объяснения у Молчанова А.А., из которых следует, что в 2002 году на него зарегистрировано несколько фирм. Фактически никакой финансово-хозяйственной деятельностью он не занимался, договоров и финансовых документов не подписывал, счета в банках не открывал.

Объяснение указанного лица получено сотрудником органов внутренних дел в рамках полномочий, предоставленных пунктом 4 статьи 11 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" с соблюдением требований действующего законодательства.

Ограничений в использовании налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля письменных доказательств, полученных в результате оперативно-розыскных мероприятий, закон не устанавливает.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств отражаются в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Поскольку представленное в материалы дела объяснение содержит сведения о фактах, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, отвечает понятию письменного доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ оно подлежит оценке судами как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по делу.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не доверять указанному документу.

Постановлением от 04.03.2008 N 1 инспекция назначила почерковедческую экспертизу.

В заключении негосударственного экспертного учреждения ООО "Центр Экспертизы" от 11.03.2008 N 13 эксперт сделал вывод, что подписи от имени Молчанова А.А. на счетах-фактурах, договорах, товарных накладных выполнены не им, а тремя другими лицами.

По ООО "ЛесКом" инспекция установила следующие обстоятельства.

Согласно учредительным документам этого общества учредителем, руководителем и главным бухгалтером является Соколов Максим Владимирович.

Первичные документы от имени ООО "ЛесКом" подписаны Соколовым М.В.

В ходе проверки по запросу инспекции сотрудником УВД 14.02.2008 взяты объяснения у Соколова М.В., из которых следует, что за денежное вознаграждение им зарегистрировано около 60 фирм, никакую финансово-хозяйственную или предпринимательскую деятельность он не осуществлял, иногда подписывал "нулевую" отчетность.

В заключении от 11.03.2008 N 13 экспертом сделан вывод, что подписи от имени Соколова М.В. выполнены не им, а другими лицами.

По ООО "Норд+" инспекцией подтверждены следующие сведения.

Согласно учредительным документам этого общества учредителем, руководителем и главным бухгалтером является Торопова Марина Витальевна.

Первичные документы от имени ООО "ЛесКом" подписаны Тороповой М.В.

При проведении контрольных мероприятий получено объяснение Тороповой М.В., из которого следует, что в середине 2004 года она потеряла паспорт, к деятельности ООО "Норд +" никакого отношения не имеет, заявление на регистрацию данной фирмы не подавала, никаких договоров и других документов не подписывала.

В соответствии с экспертным заключением от 11.03.2008 N 13 подписи от имени Тороповой М.В. выполнены не ею, а другим лицом.

По ООО "ЛесУниверсал" в материалах проверки содержатся следующие сведения.

Согласно учредительным документам этого общества учредителем, руководителем и главным бухгалтером является Соколов Максим Владимирович.

Первичные документы от имени ООО "ЛесУниверсал" подписаны Соколовым М.В.

В ходе проверки по запросу инспекции сотрудником УВД 14.02.2008 взяты объяснения у Соколова М.В., из которых следует, что в за денежное вознаграждение им зарегистрировано около 60 фирм, никакую финансово-хозяйственную или предпринимательскую деятельность он не осуществлял, иногда подписывал "нулевую" отчетность.

В заключении от 11.03.2008 N 13 эксперт сделал вывод, что подписи от имени Соколова М.В. выполнены не им, а другими лицами.

По ООО "Промтех Инженеринг" и ООО "Леспромтех" инспекция представила следующие сведения.

В результате встречной проверки инспекцией установлено, что в соответствии с федеральной базой ЕГРН Филимонов С.А. значится учредителем и руководителем 302 организаций.

Согласно учредительным документам ООО "Промтех Инженеринг" и ООО "Леспромтех" учредителем, руководителем является Филимонов С.А.

Первичные документы от имени этих организаций подписаны Филимоновым С.А.

В соответствии с экспертным заключением от 11.03.2008 N 13 подписи от имени Филимонова С.А. выполнены не им, а другим лицом.

Доводы общества, указанные в пояснении к апелляционной жалобе, о критическом отношении к почерковедческой экспертизе не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

В данном случае почерковедческая экспертиза проведена в рамках выездной налоговой проверки, выводы специалиста-эксперта о том, что подписи на предъявленных для исследования документах выполнены не лицами, указанными в документах, подтверждаются показаниями этих лиц.

Кроме того, общество не заявляло ходатайство о проведении судебной экспертизы для опровержения позиции инспекции в порядке статьи 82 АПК РФ.

В пункте 2 статьи 169 НК РФ содержится прямой запрет на возмещение НДС по счетам-фактурам, составленным с нарушением порядка, установленного пунктом 6 данной статьи, следовательно, счета-фактуры, подписанные неустановленным лицом, не могут являться основанием для принятия предъявленных обществу сумм налога к вычету или возмещению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции подтвердил правомерность отказа в налоговых вычетах по поставщикам: ООО "РеалКомпани", ООО "ЛесКом", ООО "Норд +", ООО "ЛесУниверсал", ООО "Леспромтех", ООО Фирма "ПромТехИнженеринг".

Вместе с тем суд первой инстанции признал необоснованным доначисление обществу НДС по поставщику ООО "Спектр ТФ".

Однако в ходе рассмотрении настоящего спора установлено, что общество не доказало факт реального получения лесопродукции от ООО "Спект ТФ", поскольку при отсутствии товарных накладных (по форме N ТОРГ-12) не подтвержден факт приобретения товаров и принятия их на учет.

Таким образом, ООО "Лесэкспорт" не подтвердило право на налоговый вычет по поставщику ООО "Спектр ТФ".

Следовательно, решение инспекции по эпизоду начисления НДС, пеней и штрафа в соответствующих суммах в связи с завышением налоговых вычетов по указанному поставщику является законным.

На основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ решение Арбитражного суда Новгородской области от 26.12.2008 в этой части подлежит отмене в связи с несоответствием выводов обстоятельствам дела.

Поскольку апелляционная жалоба инспекции частично удовлетворена, а в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ инспекция от уплаты госпошлины освобождена, госпошлина за рассмотрение дела в апелляционной инстанции подлежит взысканию в федеральный бюджет с общества.

Руководствуясь статьями 102, 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Новгородской области от 26 декабря 2008 года по делу N А44-2400/2008 отменить в части признания незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области от 15.07.2008 N 2.11-16/32 по эпизоду начисления обществу с ограниченной ответственностью "Лесэкспорт" налога на прибыль, пеней и штрафа в соответствующих суммах в связи с завышением расходов, предъявленных обществом с ограниченной ответственностью "Норд+"; по эпизоду начисления налога на добавленную стоимость, пеней и штрафа в соответствующих суммах в связи с завышением налоговых вычетов по поставщику - обществу с ограниченной ответственностью "Спектр ТФ".

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Лесэкспорт" в указанной части отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лесэкспорт" в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 1000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанций.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

В.А. Богатырева О.А. Тарасова