Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2009 г. N 14АП-1249/2009

г. Вологда

15 апреля 2009 г.

Дело N А52-4681/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Пестеревой О.Ю. и Потеевой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Любишкиной О.А.,

при участии от предпринимателя Хворостянко Владимира Васильевича Бучинского А.Н. по доверенности от 18.05.2007 N 60-01/159860, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Псковской области Петровой Ж.С. по доверенности от 07.04.2009 N 03-02/6333,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 02 февраля 2009 года по делу N А52-4681/2008 (судья Манясева Г.И.),

установил

предприниматель Хворостянко Владимир Васильевич обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Псковской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 12.09.2008 N 09-52/2924 ДСП.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 02 февраля 2009 года требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение признано недействительным в части предложения уплатить 186 468 руб. единого налога по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН) за 2006 год, 31 377 руб. 75 коп. пеней, 559 403 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за четвертый квартал 2006 года, а также привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 36 933 руб. 60 коп. за неуплату единого налога по УСН. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Инспекция в апелляционной жалобе и ее представитель в судебном заседании, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просят решение суда отменить в части удовлетворения требований предпринимателя. Считают правомерным доначисление спорной суммы единого налога по УСН, поскольку сделка, заключенная между заявителем и обществом с ограниченной ответственностью "ИнтерТех" (далее - ООО "ИнтерТех"), является сделкой купли-продажи. Указывают, что в силу пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) заявитель должен исчислить и уплатить НДС.

Предприниматель Хворостянко В.В. в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя, по результатам которой составлен акт от 02.06.2008 N 09-52/20 ДСП и принято решение от 12.09.2008 N 09-52/2924 ДСП (в редакции решения от 19.11.2008 N 09-52/3859 ДСП) о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату единого налога по упрощенной системе налогообложения в виде штрафа в размере 37 619 руб. 40 коп.

Заявителю, в частности, предложено уплатить 186 468 руб. единого налога по УСН за 2006 год, 642 867 руб. НДС за 4 квартал 2006 года.

Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель оспорил его в судебном порядке.

Из пункта 1 оспариваемого решения следует, что основанием для доначисления единого налога по упрощенной системе налогообложения в размере 186 468 руб. послужил вывод налогового органа о заключении предпринимателем с ООО "ИнтерТех" договора от 01.10.2006, фактически являющегося договором купли-продажи. По мнению Инспекции, согласно данному договору осуществлялась реализация товарно-материальных ценностей заявителю. Таким образом, доход в сумме 3 667 200 руб., полученный Хворостянко В.В. от последующей реализации приобретенного у ООО "Интертех" товара обществу с ограниченной ответственностью "Руслесэкспорт" (далее - ООО "Руслесэкспорт"), подлежит налогообложению единым налогом по УСН.

Судом установлено, что предприниматель в 2006 году применял упрощенную систему налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 346.15 НК РФ при применении упрощенной системы налогообложения в составе доходов учитываются доходы от реализации товаров (работ, услуг), реализации имущества, имущественных прав и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьями 249 и 250 названного Кодекса.

При этом доходы, предусмотренные статьей 251 НК РФ, в составе доходов не учитываются.

На основании подпункта 9 пункта 1 статьи 251 данного Кодекса при налогообложении не учитываются денежные средства, поступившие комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или иному аналогичному договору.

Как усматривается из материалов дела, 01.10.2006 между предпринимателем Хворостянко В.В. (покупатель) и ООО "ИнтерТех" (продавец) заключен договор купли-продажи лесоматериалов (далее - Договор), согласно которому продавец обязуется продать лесоматериалы, а покупатель принять и оплатить товар.

Дополнительным соглашением (агентским соглашение) от 01.10.2006 к Договору стороны согласовали считать продавца - ООО "Интертех" - принципалом, а покупателя - предпринимателя Хворостянко В.В. - агентом.

В соответствии с пунктом 1.1 названного соглашения агент обязуется за вознаграждение в 30 000 руб. произвести продажу лесоматериалов от своего имени за счет принципала и по цене, выставленной им.

Во исполнение указанного договора заявитель 02.10.2006 заключил договор на продажу лесоматериалов с ООО "Руслесэкспорт" и реализовал ему принятый от ООО "Интертех" товар в течение октября - декабря 2006 года.

Инспекция полагает, что между сторонами фактически заключен договор купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со статьей 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Материалами дела подтверждается, что на основании Договора заявитель реализовал принадлежащий ООО "Интертех" товар в полном объеме ООО "Руслесэкспорт" за ту цену, которая определена принципалом. По приходному кассовому ордеру от 29.12.2006 предпринимателю выплачено вознаграждение в размере 30 000 руб. Из представленного заявителем акта сверки взаиморасчетов между предпринимателем Хворостянко В.В. и ООО "Интертех" по агентскому соглашению от 01.10.2006 следует, что по стоянию на 31.12.2006 сальдо составляет 0 руб. Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, фактически от данных сделок предприниматель получил доход только в виде агентского вознаграждения, что подтверждает факт наличия между сторонами отношений по агентскому договору.

То обстоятельство, что заявитель произвел оплату товара ООО "Интертех", а затем ООО "Руслесэкспорт" возместило указанную сумму, перечислив ее на расчетный счет предпринимателя, не влияет на квалификацию спорных отношений.

При определении правовой природы конкретного договора необходимо руководствоваться нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В материалах дела отсутствуют доказательства совершения предпринимателем и его контрагентами фактических действий, из которых бы усматривалась воля сторон на передачу лесоматериалов в собственность заявителя для последующей реализации ООО "Руслесэкспорт".

С учетом изложенного Арбитражный суд Псковской области пришел к правильному выводу о том, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для вывода о занижении заявителем дохода по единому налогу по УСН на сумму, поступившую от ООО "Руслесэкспорт". Для доначисления указанного налога следует учитывать только сумму комиссионного вознаграждения в размере 30 000 руб. Таким образом, оспариваемое решение правомерно признано недействительным в части привлечения предпринимателя Хворостянко В.В. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату единого налога по УСН за 2006 год в виде штрафа в сумме 36 933 руб. 60 коп., предложения уплатить единый налог по УСН за 2006 год в размере 186 468 руб., пени - 31 377 руб. 75 коп.

В пункте 2 решения от 12.09.2008 N 09-52/2924 ДСП отражено, что налогоплательщик при реализации лесоматериалов ООО "Руслесэкспорт" выставил счета-фактуры на сумму 3 667 200 руб. с выделенным НДС - 559 403 руб. Инспекция считает, что в соответствии с пунктом 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель должен был исчислить и уплатить НДС в указанной сумме.

Согласно пункту 1 статьи 156 НК РФ налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров определяют налоговую базу как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений при исполнении любого из указанных договоров.

В соответствии с пунктом 3 статьи 346.11 НК РФ индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

Пунктом 5 статьи 173 НК РФ предусмотрено, что в случае выставления лицами, не являющимися налогоплательщиками, счетов-фактур с выделением суммы НДС исчисляется сумма налога, подлежащая уплате в бюджет.

По мнению суда, данная норма не является основанием для возложения на агента, находящегося на УСН, обязанности по исчислению и уплате НДС в случае выставления им счета-фактуры с выделением НДС.

В силу статьи 146 НК РФ объектом налогообложения являются операции по реализации товаров. В соответствии со статьей 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров определяется как стоимость этих товаров.

При возложении на агента обязанности по уплате НДС со стоимости реализованного товара возникнет двойное налогообложение, поскольку с этой же стоимости товара должен уплатить НДС также и принципал, находящийся на общей системе налогообложения. Освобождение принципала от уплаты НДС в случае реализации товара посредством заключения агентского договора законом не предусмотрено.

Следует также отметить, что агент, находящийся на УСН и оплативший принципалу товар с учетом НДС, не вправе, не являясь налогоплательщиком НДС, предъявить уплаченный налог к вычету.

В рассматриваемом случае агент произвел расчет с принципалом в момент получения товара, в том числе в оплату включен НДС в сумме 559 403 руб., эту же сумму НДС заявитель вернул себе за товар, реализованный ООО "Руслесэкспорт".

При указанных обстоятельствах у предпринимателя Хворостянко В.В. отсутствовали обязательства по перечислению НДС в бюджет.

Оснований для отмены решения суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Псковской области от 02 февраля 2009 года по делу N А52-4681/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

О.Ю. Пестерева А.В. Потеева