Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2009 г. N 14АП-1248/2009

13 апреля 2009 г.

г. Вологда Дело N А05-131/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Кудина А.Г., Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Перетятько А.С.,

при участии от таможни Карпова А.Б. по доверенности от 01.07.2008 N 28,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 февраля 2009 года по делу N А05-131/2009 (судья Чурова А.А.),

установил

открытое акционерное общество "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Архангельской таможне (далее - таможня) об оспаривании постановлений от 30.12.2008 N 10203000-302/2008, 10203000-300/2008, 10203000-299/2008 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27 февраля 2009 года по делу N А05-131/2009 обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что минимальной санкцией статьи 16.15 КоАП РФ является предупреждение, максимальной - штраф в размере 50 000 руб. Указывает на то, что заявитель не только не содержал умысла на неисполнение установленных норм права в сфере таможенных отношений, но и не пренебрегал их исполнением. Считает правомерным применение санкции за совершенное правонарушение в виде предупреждения. В обоснование данного довода ссылается на совершение подобного правонарушения впервые, тяжелое материальное положение, государственную значимость предприятия как гаранта наиважнейших межправительственных соглашений, а также на то, что заявителя ввела в заблуждение ранее действующая норма права. Полагает, что иных общественно опасных последствий либо угрозы наступления таковых, кроме как пренебрежительное отношение нарушителя к формальным требованиям публичного порядка, как следствие совершения заявителем административного правонарушения, таможенным органом и судом установлено не было. В связи с изложенным считает несостоятельным вывод суда первой инстанции о невозможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Таможня отзыв на апелляционную жалобу не представила.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель таможни просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в жалобе общества, необоснованными.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя таможни, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 07.03.2008 в адрес федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" согласно товаротранспортной накладной N 33832, инвойсу от 03.12.2007 и транзитной декларации ХQ56890793 (том 1, листы 64 - 71) поступил товар, который помещен в количестве 72 грузовых мест на принадлежащий заявителю склад временного хранения (СВХ-8) по документу отчета по форме ДО1 от 07.03.2008 N 8000033 (том 1, лист 61).

Названный товар в количестве 72 грузовых мест предъявлен 01.07.2008 к таможенному оформлению по грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД) N 10203070/010708/0000328, 10203070/010708/0000329, 10203070/010708/0000330, 10203070/010708/0000331 (том 1, листы 72 - 85).

Часть указанного товара в количестве 3 грузовых мест выпущена 02.07.2008 по ГТД N 10203070/010708/0000329, 04.07.2008 часть товара в количестве 69 грузовых мест выпущена по ГТД N 10203070/010708/0000328, 10203070/010708/0000330, 10203070/010708/0000331.

На Северодвинский таможенный пост заявитель 03.07.2008 и 07.07.2008 представил документы отчета по форме ДО2 N 8000054 и 8000056, соответственно, (том 1, листы 62, 63) в соответствии с которым товар, помещенный на СВХ-8 по ДО1 N 8000033, был выдан со склада временного хранения в количестве 3 и 69 грузовых мест по вышеуказанным ГТД.

В адрес заявителя 27.03.2008 из Швеции поступил товар (судовое оборудование для опреснения воды и комплектующие к нему) по товаротранспортной накладной от 27.03.2008 N 1, инвойсу от 19.02.2008 N 3363, транзитной декларации N 10203100/270308/0000256 (том 2, листы 11 - 14), который помещен в количестве 2 грузовых мест на принадлежащий заявителю склад временного хранения (СВХ-8) по документу отчета по форме ДО1 от 27.03.2008 N 8000036 (том 2, лист 8).

Часть указанного товара в количестве 2 грузовых мест выпущена 29.05.2008 по ГТД N 10203070/260508/0000266, 10203070/270508/0000269, часть товара в количестве 0 грузовых мест (песок фильтрующий кварцевый, 5 мешков) 24.07.2008 выпущена по ГТД N 10203070/220708/0000365 (том 2, листы 15 - 18).

На Северодвинский таможенный пост заявитель 30.05.2008 и 25.07.2008 представил документы отчета по форме ДО2 N 8000044 и 8000061, соответственно, (том 2, листы 9, 10) в соответствии с которым товар, помещенный на СВХ-8 по ДО1 N 8000036, был выдан со склада временного хранения в количестве 2 и 0 грузовых мест по вышеуказанным ГТД.

В адрес заявителя 07.05.2008 из Швеции поступил товар по товаротранспортной накладной N 0105906, инвойсу от 21.04.2008 N 310308-1, транзитной декларации N 10225010/050508/0003801 (том 2, листы 61 - 64), который помещен в количестве 37 грузовых мест на принадлежащий заявителю склад временного хранения (СВХ-8) по документу отчета по форме ДО1 от 07.05.2008 N 8000045 (том 2, лист 59).

В связи с реорганизацией общества и ликвидацией СВХ-8 товар выдан с СВХ-8 на склад временного хранения СВХ-10 по документу отчета по форме ДО1 от 26.08.2008 N 1000023 (том 2, лист 56).

Часть указанного товара в количестве 21 грузового места выпущена 08.09.2008 по ГТД N 10203070/030908/0000427, оставшиеся 16 грузовых мест - запрещены к выпуску (том 2, листы 65 - 75).

На Северодвинский таможенный пост заявитель 10.09.2008 представил документы отчета по форме ДО2 N 1000010 (том 2, лист 57) в соответствии с которым товар, помещенный на СВХ-10 по ДО1 N 1000023, был выдан со склада временного хранения в количестве 21 грузового места по вышеуказанной ГТД.

Таможней 04.12.2008 на основании предписания от 25.11.2008 N 10203/ОП192 произведен осмотр помещений и территорий общества, по результатам которого составлен акт (том 2, листы 20, 21).

В ходе данного осмотра таможней установлено, что на четвертой площадке СВХ-8 расположены 4 грузовых места, являющиеся частью товара, помещенного на временное хранение по ДО1 от 07.03.2008 N 8000033 и указанные по документам ДО2 от 07.07.2008 N 8000056 в качестве выданных; на четвертой площадке СВХ-10 расположено часть грузового места (песок кварцевый 5 мешков), являющийся частью товара, помещенного на временное хранение по ДО1 от 27.03.2008 N 8000036 и указанный в качестве выданного по документам ДО2 от 25.07.2008 N 8000061; на четвертой площадке СВХ-10 расположено 21 грузовое место, являющееся частью товара, помещенного на временное хранение по ДО1 от 26.08.2008 N 1000023 и указанное в качестве выданного по документам ДО2 от 10.09.2008 N 1000010.

С учетом изложенного таможня пришла к выводу о том, что данный товар, который по ДО2 представлен в таможенный орган в качестве выданного с СВХ, фактически находился там несколько месяцев, чем нарушены положения, установленные Правилами совершения таможенных операций при временном хранении товаров, утвержденными Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 03.09.2003 N 958 (далее - Правила).

По данному факту таможня 17.12.2008 составила в отношении общества протоколы N 10203000-299/2008, 10203000-300/2008 и 10203000-302/2008 об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена статьей 16.15 КоАП РФ (том 1, листы 54 - 58, том 2, листы 1 - 5, 47 - 51).

Заместитель начальника таможни, рассмотрев материалы дела об административных правонарушениях, 30.12.2008 вынес в отношении заявителя постановления N 10203000-299/2008, 10203000-300/2008 и 10203000-302/2008, которым общество признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных статьей 16.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб. за каждое правонарушение (том 1, листы 20 - 24, 108 - 112; том 2, листы 40 - 44).

Общество с указанным постановлением не согласилось и обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 108 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) владелец склада временного хранения осуществляет хранение товаров, находящихся под таможенным контролем, в случаях и на условиях, которые установлены Таможенным кодексом Российской Федерации.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 112 ТК РФ установлено, что в обязанности владельца склада временного хранения входит, в том числе: ведение учета хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представление в таможенные органы отчетности о хранении таких товаров.

Норма статьи 364 ТК РФ обязывает владельца склада временного хранения по требованию таможенного органа представить в таможенный орган отчетность о хранящихся, перевозимых, реализуемых, перерабатываемых и (или) используемых товарах по формам, определяемым федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела.

В соответствии с пунктами 27, 28 Правил владелец СВХ обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять в подразделения таможенного органа отчетность об их хранении, в том числе по форме ДО1 (отчетность, формируемая при прибытии товаров на хранение СВХ), по форме ДО2 (отчетность, формируется в случае выдачи товаров с СВХ).

Сроки представления отчетности владельцем СВХ по форме ДО2 подразделению таможенного органа определены пунктом 32 названных Правил, которым установлено, что владелец СВХ представляет отчетность по формам ДО2мв и ДО2 подразделению таможенного органа не позднее следующего рабочего дня после выдачи товаров.

Непредставление в установленный срок в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Российской Федерации, а равно представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 КоАП РФ.

В данном случае из материалов дела следует, что в нарушение пункта 27 Правил общество представило в таможню отчетность по форме ДО2, содержащей недостоверные сведения, в частности указанный в ней в качестве выданного с СВХ товар фактически находился там от трех до пяти месяцев.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в данном случае в действиях общества состава вмененного правонарушения.

Общество в апелляционной жалобе не оспаривает факт совершения правонарушения, в то же время считает обоснованным применение санкции за совершенное правонарушение в виде предупреждения.

В обоснование данного довода апелляционной жалобы заявитель ссылается на совершение подобного правонарушения впервые, тяжелое материальное положение, государственную значимость предприятия как гаранта наиважнейших межправительственных соглашений, а также на то, что заявителя ввела в заблуждение ранее действовавшая норма права.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеуказанным доводом апелляционной жалобы по следующим основаниям.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, причем по отношению как к физическим, так и к юридическим лицам.

Принцип целесообразности юридической ответственности предполагает обязательный для правоприменителя индивидуальный подход к правонарушителю исходя из особенностей его личности в интересах максимально точного достижения целей предусмотренных законом правовых санкций.

При рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ. Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств (пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Как установлено статьей 16.15 КоАП РФ непредставление в установленный срок в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Российской Федерации, а равно представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В данном случае каждым из оспариваемых постановлений обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб.

При этом административным органом учтено, что общество неоднократно привлекалось к ответственности за совершение однородных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена статьей 16.16 КоАП РФ (дела об административных правонарушениях N 10203000-360/2007, 10203000-46/2008) и по части 3 статьи 16.12 КоАП РФ (дела N 10203000-47/2008, 10203000-97/2008, 10203000-106/2008).

Названные обстоятельства признаны таможней отягчающими административную ответственность обстоятельствами по данному делу и не опровергнуты обществом.

Суд первой инстанции, учитывая наличие отягчающих административную ответственность общества обстоятельств, правомерно не усмотрел оснований для назначения наказания в виде предупреждения.

При этом достигнуты и цели административного наказания, изложенные в части 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Общество в апелляционной жалобе ссылается также на то, что формально допущенное обществом правонарушение должно квалифицироваться как малозначительное, поскольку при его совершении не возникло существенной угрозы причинения вреда охраняемым отношениям, кроме как пренебрежительное отношение нарушителя к формальным требованиям публичного порядка.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным доводом апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которые являются объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 КоАП, заключается в неисполнении формальных требований публичного права.

Согласно части 1 статьи 14 ТК РФ все товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

В соответствии с разделами 4 и 5 ТК РФ таможенные органы осуществляют таможенный контроль. Таможенные органы выполняют основные функции, в том числе: осуществляют таможенное оформление и таможенный контроль, создают условия, способствующие ускорению товарооборота через таможенную границу; обеспечивают соблюдение порядка перемещения товаров и транспортных средств через таможенную границу (статья 403 Таможенного кодекса Российской Федерации).

Поскольку представление в таможенный орган отчетности, содержащей недостоверные сведения, лишает последний возможности осуществлять таможенный контроль надлежащим образом и своевременно выявлять нарушение таможенного законодательства, что посягает на установленный законодательством публично-правовой порядок таможенного регулирования, то совершенное обществом правонарушение не может быть признано малозначительным.

С учетом изложенного основания для применения в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 февраля 2009 года по делу N А05-131/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

А.Г. Кудин Н.В. Мурахина