Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2009 г. N 14АП-748/2009

г. Вологда

20 апреля 2009 г.

Дело N А52-3427/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и Пестеревой О.Ю.

при ведении протокола заседания секретарём судебного заседания Смыковой Ю.А.

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Креатив" директора Приходько С.В., Михайловой Е.С. по доверенности от 11.04.2009 N 14, от Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Пскова Певгонена В.В. по доверенности от 11.01.2009 N 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Креатив" на решение Арбитражного суда Псковской области от 30 декабря 2008 года по делу N А52-3427/2008 (судья Рутковская Л.Г.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Креатив" (далее - общество, ООО "Креатив") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконными распоряжения Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Пскова (далее - комитет) от 15.07.08 N 1128, действий комитета, выразившихся в заключении с закрытым акционерным обществом "База механизации" (далее - ЗАО "База механизации") договора на оказание услуг от 22.07.08 N 3 и дополнительного соглашения N 1 к нему, и обязать комитет устранить допущенные нарушения, произвести установку рекламной конструкции с двумя рекламными щитами в исходное положение на перекрестке улиц Юбилейная и Я. Райниса, изготовить и произвести монтаж утраченных рекламных материалов на каждой стороне рекламных щитов (том 1, листы 7-9).

Решением арбитражного суда от 30 декабря 2008 года обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом норм материального права.

Третье лицо - ЗАО "База механизации" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьями 123, 136, 210, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и уточнениях к ней.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "База механизации" также просит обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Заслушав представителей сторон, изучив доводы жалобы и письменные доказательства, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, по распоряжению комитета от 18.02.2008 N 139 комиссией 09.07.2008 составлен акт о незаконной установке рекламной конструкции, согласно которому предложено произвести её демонтаж (том 2, лист 62).

На основании данного акта комитет издал распоряжение от 15.07.08 N 1128 (том 1, лист 14) о демонтаже рекламной конструкции (четырехсторонней щитовой установки размером 3,0 м х 6,0 м), незаконно установленной на объекте муниципальной собственности г. Пскова согласно дислокации: - ул. Юбилейная (четная сторона) на пересечении с улицей Я. Райниса (четная сторона). В пункте 2 данного распоряжения указано, что демонтаж следует осуществить в соответствии с требованиями части 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).

В соответствии с названным распоряжением комитет 22.07.2008 заключил с ЗАО "База механизации" договор на оказание услуг, согласно которому был произведен демонтаж рекламной конструкции. Демонтированная конструкция находится на хранении третьего лица.

Общество посчитало, что распоряжение ответчика от 15.07.08 N 1128 и последующие его действия, связанные с демонтажем рекламной конструкции, являются незаконными, и обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о их оспаривании.

Суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявленных требований, сделав вывод о том, что факт размещения рекламной конструкции в несогласованном месте и без учёта требований разрешения на её установку являются документально подтверждёнными.

Общество не согласилось с данными выводами суда, сославшись на то, что спорная конструкция установлена на согласованном с комитетом месте и соответствует разрешению, выданному указанным органом 09.03.2007.

Апелляционная коллегия согласна с выводами Арбитражного суда Псковской области в связи со следующим.

Требования к наружной рекламе и установке рекламных конструкций закреплены в статье 19 Закона о рекламе.

Из материалов дела следует, что распоряжением администрации города Пскова от 26.12.2005 N 4242-р обществу предоставлено право аренды на части земельных участков под щитовыми установками для размещения наружной рекламы, в том числе на перекрёстке улиц Юбилейной и Яна Райниса (том 1, листы 19-20).

На основании данного распоряжения администрация города Пскова 21.02.2006 заключила с ООО "Креатив" договор аренды земельного участка N 12 (далее - договор аренды), и в соответствии с распоряжением от 09.03.2007 N 708 комитет выдал обществу разрешение на установку рекламной конструкции в г. Пскове N 660/07 (том 1, листы 21, 28-29). Как указывает заявитель, рекламная конструкция первоначально установлена им согласно требованиям, изложенным в названных документах.

Представители общества пояснили, что на период проведения ремонтных работ дорог данная конструкция демонтировалась и была установлена ООО "Креатив" после их завершения в том же месте.

Представитель комитета в свою очередь суду пояснил, что демонтированная рекламная конструкция была установлена в ином месте, чем предусматривалось договором аренды земельного участка от 21.02.2006 N 12, и не соответствовала утвержденной разрешением N 660/67 форме и, кроме того, на момент демонтажа не имела маркировки, позволяющий определить её принадлежность конкретному лицу.

В обоснование своей позиции комитет сослался на то, что место, определенное договором аренды, где стояла конструкция до проведения дорожных работ, по их окончании оказалось на проезжей части улицы Юбилейной, что подтверждается, по мнению ответчика, планом земельного участка, являющимся приложением к договору аренды, планом спорного земельного участка и прилегающей территории после реконструкции улицы Юбилейной с обозначением новой границы проезжей части и разрешенного места установки двусторонней рекламной конструкции, выполненной обществом с ограниченной ответственностью НТК "Геомер" (том 2, листы 137-138).

Доводы общества о том, что план участка, на который ссылается комитет, не является приложением к договору аренды, не согласовывался с ООО "Креатив", конкретное место установки рекламной конструкции при заключении названного договора ответчиком не определялось, по мнению суда апелляционной инстанции, подлежат отклонению как не соответствующие представленным доказательствам.

Так, в пункте 1.1 договора аренды определено, что арендатору передана часть N 1 земельного участка из земель поселений, имеющий кадастровый номер 60:27:09 03:34, площадью 12 кв. м.

В плане участка, который, по мнению комитета, является приложением к договору аренды, нанесена часть N 1 земельного участка и указана его площадь - 12 кв. м.

Действительно, как ссылается заявитель, указанный план не содержит подписи руководителя и печати ООО "Креатив", однако в рассматриваемом случае данное обстоятельство не свидетельствует о том, что спорным документом не подтверждается согласование места размещения рекламной конструкции. Общество не представило плана участка либо иного документа, согласованного с комитетом, определяющего расположение части N 1 земельного участка переданного в аренду заявителю.

Более того, место размещения рекламной конструкции до и после ремонта дороги подтверждено незаинтересованным лицом - обществом с ограниченной ответственностью НТК "Геомер". Из схемы, составленной данной организацией, можно определить место расположения конструкции до ремонта дороги, которое совпадает с данными плана, представленного комитетом, и место её предполагаемого расположения после ремонта дороги - на проезжей части дороги, то есть за пределами границ земельного участка, предоставленного в аренду обществу.

Ссылка общества на то, что комитет согласовал ему установку двусторонней конструкции с четырьмя баннерными полотнами, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Действительно, разрешением комитета N 660/07 обществу согласована установка двусторонней конструкции с баннерным полотном размером 6 м х 3 м (18 кв. м). Спорная конструкция, общая площадь рекламной поверхности которой составляла 72 кв. м, состояла из четырёх баннерных полотен, расположенных на две стороны.

В то же время из материалов дела следует и не оспаривается подателем жалобы, что первоначально установленная конструкция имела два баннерных полотна с площадью рекламной поверхности 36 кв. м.

В материалах дела имеется заявление общества от 14.11.2007 N 980, не рассмотренное комитетом, в котором содержится просьба о согласовании установки рекламной конструкции с площадью рекламной поверхности с 36 кв. м до 72 кв. м (том 2, лист 40).

Из вышеизложенного следует, что на момент выдачи разрешения N 660/07 обществу согласовывалась двусторонная конструкция с площадью рекламной поверхности 36 кв. м, что было очевидным для ООО "Креатив" и им не оспаривалось.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что демонтированная конструкция является самовольной установкой как в части места её расположения, так и в части её конструктивных элементов, апелляционная коллегия считает правомерным.

Ссылка общества в обоснование своей позиции на статью 19 Закона о рекламе, в соответствии с которой, по его мнению, невозможен демонтаж рекламной конструкции во внесудебном порядке без предъявления соответствующего предусмотренного данной нормой требования к владельцу о демонтаже, правомерно не принят судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в момент обследования (09.07.2008) и демонтажа на конструкции отсутствовала какая-либо маркировка, предоставлявшая комитету возможность идентифицировать владельца рекламной конструкции. Наличие маркировки на спорной конструкции при рассмотрении дела объективно не подтверждено. Участие представителей комитета в демонтаже конструкции либо их присутствие при данном демонтаже представленными доказательствами также не подтверждается.

Следовательно, конструкция ни по внешнему виду, ни по месту расположения, а также ввиду отсутствия маркировки владельца не могла быть идентифицирована как принадлежащая заявителю.

Таким образом, у комитета отсутствовали сведения о владельце спорной конструкции, которому могли бы быть предъявлены требования о её демонтаже в порядке, предусмотренном статьёй 19 Закона о рекламе.

Также суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку в действиях ООО "Креатив" усматривается факт неправомерного, самовольного установления им рекламной конструкции, то заявленное требование общества, направленное на восстановление (защиту) противоправного интереса, не подлежит защите в судебном порядке.

Поскольку полномочия по демонтажу самовольно установленных объектов наружной рекламы в г. Пскове предоставлены ответчику Положением о Комитете по управлению муниципальным имуществом г. Пскова, утвержденным решением Псковской городской Думы от 09.11.2007 N 215, Положением о регулировании отношений, возникающих в процессе размещения рекламных конструкций на территории Муниципального образования "Город Псков", утвержденным решением Псковской городской Думы от 22.06.2008 N 448, действующими на момент осуществления демонтажа спорной конструкции, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Псковской области от 30 декабря 2008 года по делу N А52-3427/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Креатив" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Т.В. Виноградова О.Ю. Пестерева