Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2009 г. N 14АП-1206/2009

г. Вологда

14 апреля 2009 г.

Дело N А13-11308/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

при участи от истца Седунова С.В. по доверенности от 01.11.2008 N 2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вологодское специальное строительно-монтажное управление" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 февраля 2009 года по делу N А13-11308/2008 (судья Виноградова Т.Б.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Энергокомплект" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вологодское специальное строительно-монтажное управление" (далее - Управление) о взыскании 704 538 руб. 02 коп. задолженности по договору поставки.

Решением суда от 12 февраля 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Управление с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, направить дело на новое разбирательство в суд первой инстанции. Мотивирует тем, что судом неполно выяснены обстоятельства дела, что привело к принятию неправильного решения.

Управление о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился. Полагает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным между сторонами 15.02.2008 договором поставки N 1005-01 Общество произвело поставку электропродукции Управлению.

Пунктом 5.1 договора предусмотрена оплата продукции до 30 числа каждого месяца, в котором была произведена поставка.

Поскольку принятые на себя обязательства по оплате товара Управление исполнило ненадлежащим образом, Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из пункта 5 статьи 454 ГК РФ следует, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

На основании положений статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требования от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки продукции в период с марта по июль 2008 года подтвержден находящимися в материалах дела товарными накладными по унифицированной форме N ТОРГ-12, а также доверенностями на право получения продукции представителем Управления. К оплате Управлению выставлены счета-фактуры за аналогичными накладным номерами и датами.

Задолженность в сумме 704 538 руб. 02 коп. Управлением признана, что подтверждается актом сверки расчетов по состоянию на 13.10.2008, подписанным руководителем ответчика и главным бухгалтером, а также пояснениями представителя Управления в судебном заседании от 09.02.2009.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании 704 538 руб. 02 коп. задолженности за поставленную продукцию.

Доводы апелляционной жалобы не мотивированы, являются бездоказательными и подлежат отклонению. Полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции исчерпывающим образом изложены в статье 269 АПК РФ. Правом направления дела на новое разбирательство в суд первой инстанции в случае отмены судебного акта апелляционная инстанция не располагает.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 февраля 2009 года по делу N А13-11308/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вологодское специальное строительно-монтажное управление" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

О.К. Елагина И.Н. Моисеева