Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2009 г. N 14АП-1211/2009

14 апреля 2009 г.

г. Вологда Дело N А66-8529/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Митрофанова О.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Илларионова Дмитрия Александровича на решение Арбитражного суда Тверской области от 05 февраля 2009 года по делу N А66-8529/2008 (судья Нофал Л.В.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Первая Лизинговая Компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Илларионову Дмитрию Александровичу (далее - Предприниматель) о взыскании 37 555 руб. 98 коп., в том числе 35 892 руб. пеней, начисленных за просрочку внесения лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 19.02.2007 N 526/07ЛБ за период с июня по октябрь 2007 года, и 1663 руб. 65 коп. пеней по соглашению от 16.11.2007 о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 19.02.2007 N 526/07ЛБ за период с 15.02.2008 по 29.08.2008.

Решением суда от 05 февраля 2009 года исковые требования удовлетворены в размере 15 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на то, что осуществил предварительный авансовый платеж в значительном размере, несмотря на то, что договором не предусмотрено внесение авансового платежа, а в соответствии с пунктом 5.3 договора финансовой аренды от 19.02.2007 N 526/07ЛБ авансовые платежи, произведенные лизингополучателем, засчитываются в счет погашения лизинговых платежей в соответствии с графиком. Считает, что взыскание пеней является неправомерным, поскольку истец не выставлял ему претензии в связи с несвоевременностью перечисления лизинговых платежей.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в ней, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании договора финансовой аренды (лизинга) от 19.02.2007 N 526/07ЛБ (далее - договор финансовой аренды), заключенного Предпринимателем (лизингополучатель) и Обществом (лизингодатель), лизиногодатель обязался приобрести в собственность по договору купли-продажи от 19.02.2007 N526/07К у Хренова Александра Валерьевича имущество, указанное в пункте 1.2 договора и приложении N1 к договору, - грузовой-тягач седельный и предоставить его за плату во временное владение и пользование Предпринимателю.

Порядок передачи имущества согласован сторонами в разделе 4 договора, порядок внесения лизинговых платежей и порядок расчетов по договору - в разделе 5 договора.

Пунктом 7.6 договора финансовой аренды стороны согласовали размер ответственности за просрочку внесения лизинговых платежей в виде пени за каждый день просрочки в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа.

Акт приема-передачи имущества от 27.02.2007 оформлен приложением N 1 к договору; приложением N 2 - график внесения лизинговых платежей.

Соглашением от 16.11.2007 стороны приняли решение о расторжении договора финансовой аренды, указав, что задолженность по начисленным лизинговым платежам составляет 12 584 руб. На основании пункта 5 указанного Соглашения Предприниматель (лизингополучатель) обязался погасить задолженность по начисленным лизинговым платежам и перечислить стоимость ремонтных работ предмета лизинга в общей сумме 474 914 руб. на расчетный счет Общества, не позднее 15.02.2008.

Пунктом 6 Соглашения от 16.11.2007 стороны определили размер ответственности за просрочку перечисления денежных средств, причитающихся лизингодателю в виде пеней за каждый день просрочки в размере 0,08 % от суммы просроченного платежа.

Поскольку Предпринимателем обязательства по внесению лизинговых платежей по договору от 19.02.2007 N 526/07ЛБ, а равно обязательства по соглашению о расторжении договора надлежащим образом не исполнялись, истец 16 октября 2008 года направил Предпринимателю требование об уплате задолженности по пеням (л.д. 32).

Неисполнение требования о погашении задолженности послужило основанием обращения истца в суд с иском о взыскании договорной неустойки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.

Обязательство лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В соответствии с пунктом 5.3 договора финансовой аренды лизингополучатель осуществляет лизинговые платежи независимо от фактического использования имущества в сумме, указанной в графике лизинговых платежей.

Приложением N 2 к договору финансовой аренды сторонами согласован график лизинговых платежей.

Ссылка подателя жалобы на то, что с его стороны не было несовременного перечисления лизинговых платежей, поскольку он осуществил предварительный авансовый платеж в значительном размере, что фактически составило оплату лизинговых платежей за шесть месяцев вперед, не принимается судом апелляционной инстанции в связи с неверным толкованием положений договора.

Пунктом 5.3 договора финансовой аренды предусмотрено, что авансовые платежи, произведенные лизингополучателем, засчитываются в счет уплаты лизинговых платежей в соответствии с графой "размер начисляемого лизингового платежа" в графике лизинговых платежей на дату начисления.

Авансовый платеж в размере 225 000 руб., внесенный лизингополучателем 20.02.2007, в соответствии с указанным пунктом 5.3 договора был распределен на весь срок оплаты лизинговых платежей (на 44 месяца), в связи с чем размер начисляемого ежемесячного лизингового платежа уменьшился.

Доказательств надлежащего исполнения лизингополучателем обязательств по своевременному внесению лизинговых платежей за период июнь-октябрь 2007 года на основании приложения N 2 к договору финансового лизинга ответчиком не представлено, в связи с этим суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о правомерности заявленных требований о взыскании договорной неустойки.

Требования истца в части размера пеней, начисленных по соглашению от 16.11.2007 о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 19.02.2007 N 526/07ЛБ, также обоснованно приняты судом первой инстанции.

Довод подателя жалобы о том, что взыскание пеней является неправомерным, поскольку истец не выставлял ему претензии о несвоевременности перечисления лизинговых платежей, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как претензионный порядок для урегулирования возникающих споров не предусмотрен договором финансовой аренды, при этом требование об уплате задолженности по пеням в связи с просрочкой оплаты лизинговых платежей было направлено Предпринимателю 16.10.2008.

Вывод суда о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 15 000 руб. является правомерным.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 05 февраля 2009 года по делу N А66-8529/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Илларионова Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

О.В. Митрофанов Л.Н. Рогатенко