Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2009 г. N 14АП-1273/2009

г. Вологда

14 апреля 2009 г.

Дело N А66-8984/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Митрофанова О.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

при участии от истца Талицыной И.Т. по доверенности от 29.08.2008 N 28.2008/ИК,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СКБ ЭНЕРГОРЕМОНТ" на решение Арбитражного суда Тверской области от 16 февраля 2009 года по делу N А66-8984/2008 (судья Куров О.Е.),

установил

открытое акционерное общество "Инжиниринговая компания РЭР" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СКБ ЭНЕРГОРЕМОНТ" (далее - Общество) о взыскании 303 908 руб. 11 коп. задолженности за выполненные работы по договору от 24.04.2007 N 120/07, а также 33 322 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2007 по 31.10.2008.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, дело направить на новое рассмотрение. Считает, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт правопреемства открытого акционерного общества "Энергоремонтное предприятие Конаковской ГРЭС" (далее - ОАО "Энергоремонтное предприятие Конаковской ГРЭС") и Компании, а также факт перехода права требования задолженности по договору подряда от 24.04.2007 N 120/07. Считает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства. Указывает, что работы по договору не были выполнены, акт приема-передачи работ по спорному договору подписан до выполнения работ.

Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Компания в письменных пояснениях на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании апелляционной инстанции отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Обществом и ОАО "Энергоремонтное предприятие Конаковской ГРЭС" заключен договор подряда от 24.04.2007 N 120/07 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого ОАО "Энергоремонтное предприятие Конаковской ГРЭС" (подрядчик) обязалось выполнить по заданию Общества (заказчик) работы по изготовлению пароперегревателей 3 ступени котельной установки БКЗ-210-140 ст. N 4 и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Цена договора в соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора составила 303 908 руб. 11 коп., и заказчик обязался оплатить выполненные работы в течение десяти календарных дней с даты подписания сторонами акта и справки на основании выставленного подрядчиком счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Пунктом 4.1 договора установлен срок начала выполнения работ - 07 мая 2007 года, срок окончания работ - 16 июля 2007 года.

Факт исполнения ОАО "Энергоремонтное предприятие Конаковской ГРЭС" обязательств по договору (выполнение работ) и размер задолженности надлежащим образом подтверждены имеющимися в материалах дела документами, а именно: копией договора подряда от 24.04.2007 N 120/07 с приложениями; копиями акта о приемке выполненных работ от 31.07.2007 N 1 и справки стоимости выполненных работ и затрат к ним, подписанных сторонами.

Ответчик не исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ по договору, что послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд для защиты нарушенного права.

Оспаривая решение суда, Общество в жалобе указало на то, что в материалах дела не имеются доказательства, подтверждающие факт правопреемства открытого акционерного общества "Энергоремонтное предприятие Конаковской ГРЭС" и Компании, и факт перехода права требования задолженности по договору подряда от 24.04.2007 N 120/07.

Данные доводы подателя жалобы несостоятельны и опровергаются материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ ) правопреемство, которое имеет место при реорганизации юридического лица, относится к числу универсальных. При универсальном правопреемстве переходят все права и обязанности, в том числе и те, которые не признаются и (или) оспариваются, либо те, которые на момент реорганизации не выявлены.

Из пункта 2 статьи 58 ГК РФ следует, что при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

На основании пункта 4 статьи 57 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

По смыслу указанных правовых норм правопреемство юридического лица, реорганизованного в форме присоединения к нему другого юридического лица, по отношению к правам и обязанностям присоединенного юридического лица имеет универсальный характер.

Как следует из материалов дела, реорганизация ОАО "Энергоремонтное предприятие Конаковской ГРЭС" в форме присоединения к ОАО "ЭРП ОГК-5" завершена. В подтверждение факта правопреемства в материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 31.12.2007, согласно которой ОАО "Энергоремонтное предприятие Конаковской ГРЭС" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ОАО "ЭРП ОГК-5". Пунктом 5.1 договора о присоединении от 05.09.2007 установлено, что ОАО "ЭРП ОГК-5" становится правопреемником присоединяемых обществ по всем правам и обязанностям. Решением общего собрания акционеров ОАО "ЭРП ОГК-5" от 24.07.2008 фирменное наименование ОАО "Энергоремонтное предприятие ОГК-5" изменено на ОАО "Инжиниринговая компания РЭР", о чем в ЕГРЮЛ 01.08.2008 внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

Факт перехода права требования задолженности по договору подряда от 24.04.2007 N 120/07 к Компании также подтвержден материалами дела.

Согласно перечню дебиторской задолженности, составленному по состоянию на 30.12.2007 и расшифровывающему сумму задолженности, указанную в строке 240 бухгалтерского баланса на ту же дату, в состав задолженности в том числе входит задолженность Общества по договору от 24.04.2007 N 120/07 в сумме 303 908 руб. 11 коп.

Несоответствие сумм дебиторской задолженности, указанных в передаточном акте от 05.09.2007 ( 56 169 тыс. руб.) и в бухгалтерском балансе на 30.12.2007 (122 470 тыс.руб.) не опровергает переход права требования задолженности по договору подряда от 24.04.2007 N 120/07 к Компании, поскольку в соответствии с пунктом 10 приказа Министерства финансов Российской Федерации от 20.05.2003 N 44н "Об утверждении методических указаний по формированию бухгалтерской отчетности при осуществлении реорганизации организаций" в связи с несовпадением даты передачи имущества и обязательств реорганизуемой организации на основе передаточного акта или разделительного баланса и даты внесения в Реестр соответствующей записи о возникших организациях (о прекращении деятельности последней из присоединенных организаций) в возникающий промежуток времени между этими датами в установленном порядке реорганизуемой организацией составляется и представляется промежуточная и (или) годовая бухгалтерская отчетность. При этом числовые показатели промежуточной и (или) годовой, а затем и заключительной бухгалтерской отчетности могут не соответствовать данным передаточного акта или разделительного баланса.

Поскольку факт универсального правопреемства Компании в результате реорганизации в форме присоединения к ней ОАО "Энергоремонтное предприятие Конаковской ГРЭС" подтвержден необходимыми документами, имеющимися в материалах дела, суд первой инстанции правомерно указал на то, что факт правопреемства установлен.

В связи с тем, что факт исполнения ОАО "Энергоремонтное предприятие Конаковской ГРЭС" обязательств по договору и размер задолженности надлежащим образом подтверждены имеющимися в материалах дела документами, а доказательств, опровергающих данный факт, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих факт исполнения им своих обязательств по договору, суд первой инстанции на основании статей 309, 310, 395, 702, 711 ГК РФ правомерно удовлетворил требования о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда в размере 303 908 руб. 11 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 322 руб. 22 коп. за период с 11.08.2007 по 31.10.2008.

Довод подателя жалобы о том, что работы по договору не были выполнены, акт приема-передачи работ по спорному договору подписан до выполнения работ, опровергается материалами дела и судом апелляционной инстанции отклоняется как бездоказательный.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Рассмотрев заявленное ходатайство ответчика, суд правомерно отклонил его как неосновательное, поскольку им не представлено доказательств невозможности направить в судебное заседание арбитражного суда иного представителя.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

При подаче апелляционной жалобы ответчик уплатил государственную пошлину в большем размере, чем предусмотрено положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Излишне уплаченная платежным поручением от 05.03.2009 N 109 государственная пошлина в размере 3122 руб. 30 коп. подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 16 февраля 2009 года по делу N А66-8984/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СКБ ЭНЕРГОРЕМОНТ" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СКБ ЭНЕРГОРЕМОНТ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3122 руб. 30 коп., излишне уплаченной платежным поручением от 05.03.2009 N 109.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

О.В. Митрофанов Л.Н. Рогатенко