Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2009 г. N 14АП-535/2008

16 апреля 2009 г.

г. Вологда Дело N А44-1177/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Митрофанова О.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от истца Арабидзе Д.Г., Козырева Д.М. по доверенностям от 12.01.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПСК Пардус" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 04 февраля 2009 года по делу N А44-1177/2007 (судья Бестужева Г.М.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Пардус" (далее - ООО "Пардус", Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ворониной Елене Викторовне (далее - Предприниматель) о взыскании 430 000 руб. - задолженности в соответствии с контрактом от 21.08.2006 N 18.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Предпринимателем заявлен встречный иск к Обществу о расторжении договора и взыскании 1 020 000 руб., перечисленных по контракту от 21.08.2006 N 18 в виде аванса.

Решением суда от 04 февраля 2009 года в удовлетворении первоначального иска отказано, удовлетворен встречный иск Предпринимателя, с ООО "Пардус" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8000 руб.

ООО "ПСК Пардус" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования Общества удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать. Считает вывод суда о соблюдении Предпринимателем досудебного порядка урегулирования спора неправильным, так как Предпринимателем не представлены доказательства направления Обществу требований о расторжении договора до подачи искового заявления. Полагает, что в связи с этим исковое заявление Предпринимателя суд должен был оставить без рассмотрения. Указывает, что встречное исковое заявление Предпринимателя к производству суда не принято, так как в материалах дела отсутствует определение о его принятии. Считает, что вывод эксперта Шамовой Т.С., касающийся качества работ в части устройства плиточного покрытия, носит предположительный характер, выполненная Обществом работа оценивалась экспертами на соответствие рабочему проекту, не согласованному сторонами при заключении и исполнении контракта. Полагает, что вывод суда о том, что работы по устройству ограждения выполнены с нарушением технологий и результаты непригодны для использования, не соответствует обстоятельствам дела. Указывает, что выводы технического эксперта Байрамова А.А., экспертов Чайкова А.В., Шамовой Т.С. противоречивы.

Предприниматель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Представители ООО "ПСК Пардус" в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы жалобы, просят суд апелляционной инстанции решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования Общества удовлетворить, встречный иск оставить без рассмотрения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ООО "ПСК Пардус", арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, а решение суда первой инстанции - подлежащим отмене в части удовлетворения встречного иска в связи неправильным применением норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, в соответствии с контрактом от 21.08.2006 N 18 (далее - контракт) Предприниматель (заказчик) поручил Обществу (исполнитель) выполнить работы по устройству асфальтового покрытия, устройство тротуарной дорожки, благоустройство территории и устройство забора по адресу: г. Великий Новгород, ул. Тихвинская, д.13

Пунктом 2.1.1 контракта установлено, что работы выполняются в соответствии с СНИП РФ, правилами Ростехнадзора РФ и другими нормативно-техническими документами, действующими на территории Российской Федерации и требованиями настоящего контракта.

Согласно пункту 3.1 контракта стоимость работ определена сторонами в твердой сумме и составляет 1 500 000 руб.

В силу пункта 2.2.1 контракта в распоряжение исполнителя предоставляется вся имеющаяся техническая документация.

В соответствии с контрактом исполнитель выполняет работы в течение одного месяца с момента начала работ и сдает заказчику весь комплекс работ целиком. Работы считаются принятыми после подписания двустороннего акта приемки выполненных работ, выставление счета-фактуры на выполнение работ производится на основании подписанного акта приемки в течение пяти рабочих дней с момента приемки.

Пунктом 3.3 контракта предусмотрено, что работа оплачивается на основании выставленных счетов в следующем порядке: первый платеж - 340 000 руб. - в течение трех дней с даты подписания контракта, второй платеж - с 15 до 20.05.2006 - 350 000 руб., третий платеж - с 15 до 20.10.2006 - 330 000 руб., четвертый платеж (после сдачи объекта) - с 15 до 20.11.2006, после подписания двустороннего акта приемки выполненных работ.

Оплата по контракту Предпринимателем произведена в сумме 1 020 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 28.08.2006 N 414, от 26.09.2006 N 126, от 27.11.2006 N 150.

В подтверждение выполнения работ в полном объеме Общество представило акты приемки работ неустановленной формы со ссылкой на выполнение работ в соответствии с проектной документацией, стандартами, без указания стоимости выполненных работ.

Предприниматель отказался от подписания акта выполненных работ.

Письмами от 12.01.2007, 19.01.2007 Предприниматель поставил Общество в известность о выявленных недостатках и потребовал их устранить.

Оплата работ Предпринимателем не производилась по мотиву завышения их объемов, стоимости и некачественного их выполнения исполнителем.

В материалах дела имеется письмо Предпринимателя Обществу от 14.08.2007 о расторжении контракта в связи с некачественным выполнением работ и нарушением срока его выполнения и возврате ранее выплаченных денежных средств.

Неполное выполнение Предпринимателем обязательств по оплате выполненных по контракту работ, наличие задолженности в сумме 430 000 руб. послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктом 3 данной статьи, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Статья 450 ГК РФ предусматривает, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований указанной статьи Общество не представило доказательства того, что работы, предусмотренные контрактом, им выполнены в объеме, определенном контрактом, и с надлежащим качеством.

Согласно заключению экспертизы от 11.02.2008, проведенной ЗАО "СМУ-57", качество выполненных Обществом по контракту от 21.08.2006 работ не соответствует проектной документации и соответствующим СНиП, а также обычно предъявляемым требованиям к работам соответствующего рода. Объемы выполненных работ не соответствуют проектной документации. Исходя из произведенных замеров объема и количества примененных на стройке материалов их стоимость на ноябрь 2006 года составила (в зависимости от поставщика) от 200 000 руб. до 240 000 руб. Определить стоимость выполненных Обществом работ не представляется возможным. Сметная стоимость работ по устранению брака составляет 1 619 835 руб. Отступления от проекта и СНиПов по устройству проездов и площадок являются существенными. Устранение несоответствий выполненных работ невозможно без демонтажа результатов некачественно выполненных работ и выполнения работ заново. Данное обстоятельство позволяет сделать вывод о неустранимости допущенных недостатков.

Заключением эксперта ООО "Новгородская лаборатория судебной экспертизы" от 14.11.2008 N 172/16 установлено, что работы по благоустройству территории не соответствуют требованиям СНиП (не имеется уклона от здания, недостаточно подсыпки песчаного грунта для придания проектного профиля, наличие заболоченности); работы по устройству ограждения не соответстуют требованиям СНиП (имеются отклонения в плане фундаментов и столбов, установленные стойки имеют отклонение по вертикали; работы по устройству отмостки и пешеходных дорожек не соответствуют требованиям СНиП (имеется неплотное примыкание отдельных плит к основанию, на поверхности плиток емть трещины, раковины, швы между бортовыми камнями не заполнены раствором, имеются неплотности примыкания отмостки к цоколю здания, имеются уклоны в сторону цоколя, между отдельными плитками есть вертикальные смещения, швы между плитками не заполнены раствором); работы по устройству проездов и автостоянке не соответствует требованиям СНиП (выполненное основание под асфальтобетонное покрытие не соответствует представленному в материалы дела проекту техническим требованиям, предъявляемым к данному виду работ).

Эксперт указал, что работы по вертикальный планировке, благоустройству, по устройству покрытия из плитки, асфальтового покрытия произведены с нарушением технологий работ, являются существенными и подлежат переделке.

В данном экспертном заключении указано, что общая сметная стоимость выполненных работ с учетом НДС и стоимости материалов на ноябрь 2006 года составляет 1 060 771 руб., а общая сметная стоимость работ по устранению недостатков с учетом НДС в действующих ценах - 1 351 771 руб.

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе указанные экспертные заключения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Общество выполнило работу, предусмотренную контрактом, ненадлежащим образом.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции доводы подателя жалобы, касающиеся экспертных заключений, отклоняет ввиду их несостоятельности.

Поскольку доказательств наличия у Предпринимателя задолженности по оплате работ по контракту Общество не представило, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска Общества.

С решением суда первой инстанции об удовлетворении встречного иска Предпринимателя суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Удовлетворяя встречный иск, суд указывает, что письмом от 14.08.2007 Предприниматель уведомил Общество об отказе от исполнения договора подряда, ссылаясь на пункт 3 статьи 723 ГК РФ.

Однако письма с таким содержанием в материалах дела нет.

В материалах дела имеется письмо Предпринимателя Обществу от 14.08.2007 о расторжении контракта в связи с некачественным выполнением работ и нарушением срока его выполнения и возврате ранее выплаченных денежных средств (т.1, л.104).

Следовательно, в данном письме Предпринимателем ставится вопрос не об отказе от исполнения договора подряда в связи с неустранением недостатков результата работы в установленный заказчиком срок или в связи с тем, что эти недостатки являются существенными и неустранимыми, как указывает суд, а о расторжении контракта.

Во встречном исковом заявлении Предприниматель указывает, что сроки и качество являются существенными условиями договора и их нарушение - основание для расторжения договора. Требованиями Предпринимателя, предъявленными во встречном исковом заявлении, являются расторжение контракта и взыскание в качестве убытков уплаченного по контракту аванса.

Требования встречного иска Предпринимателем не изменялись и не уточнялись.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Доказательства направления Предпринимателем Обществу письма от 14.08.2007 о расторжении контракта в материалах дела отсутствуют. Факт его получения представители Общества отрицают. В судебном заседании апелляционной инстанции представители Общества пояснили, что указанное письмо им не получено до настоящего времени.

Доказательств того, что встречный иск, приложением к которому является данное письмо, направлялся Обществу, также в материалах дела нет.

Довод подателя жалобы о несоблюдении Предпринимателем досудебного порядка урегулирования спора судом апелляционной инстанции принимается.

Суд апелляционной инстанции также принимает довод подателя жалобы об отсутствии в материалах дела определения о принятии встречного искового заявления Предпринимателя к производству суда.

Определением от 15.08.2007 (т.1, л.102) суд оставил встречное исковое заявление Предпринимателя без движения в связи с отсутствием документов, подтверждающих направление его копии и приложенных к нему документов ответчику, а также отсутствием ряда документов, позволяющих разрешить ходатайство об отсрочке государственной пошлины.

В дальнейшем встречный иск не был возвращен и не был принят к производству.

Информация о том, что суд вместе с первоначальным иском рассматривает и встречный иск Предпринимателя, содержится только в протоколе судебного заседания от 20-28 января 2009 года. В данном протоколе указано, что после исследования доказательств, имеющихся в материалах дела, суд установил, что по встречному иску Предпринимателем не уплачена госпошлина. На стадии реплик суд удовлетворил ходатайство Общества о снижении размера государственной пошлины в случае удовлетворения встречного иска.

Согласно части 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Поскольку суд первой инстанции, не вынося определение о принятии встречного искового заявления к производству, стал его рассматривать, он должен был оставить его без рассмотрения в соответствии с частью 2 статьи 148 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции об удовлетворении встречного иска Предпринимателя и распределении судебных расходов по встречному иску подлежит отмене. Встречное исковое заявление Предпринимателя о расторжении договора и взыскании убытков следует оставить без рассмотрения. Кроме того, в связи с внесением изменений в наименование общества с ограниченной ответственностью "Пардус" суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в резолютивную часть решения суда, указав вместо общества с ограниченной ответственностью "Пардус" общество с ограниченной ответственностью "ПСК Пардус".

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы расходы ООО "ПСК Пардус" по государственной пошлине за ее рассмотрение подлежат взысканию с Предпринимателя пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Новгородской области от 04 февраля 2009 года по делу N А44-1177/2007 в части удовлетворения встречного иска индивидуального предпринимателя Ворониной Елены Викторовны и распределения судебных расходов по встречному иску - отменить.

Встречный иск индивидуального предпринимателя Ворониной Елены Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью "ПСК Пардус" о расторжении контракта от 21.08.2006 N 18 и взыскании убытков оставить без рассмотрения.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ворониной Елены Викторовны в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПСК Пардус" в возмещение расходов по государственной пошлине 500 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

О.В. Митрофанов Л.Н. Рогатенко