|
14 апреля 2009 г.
|
г. Вологда Дело N А05-5663/04-16
|
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Митрофанова О.В и Рогатенко Л.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Куприяновой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бакшанова Александра Валерьевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 18 февраля 2009 года по делу N А05-5663/04-16 (судья Шперлинг М.Ю.),
установил
индивидуальный предприниматель Заборский Александр Владимирович обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления к исполнению исполнительного листа от 30.09.2008 N 0108466 о взыскании в его пользу с индивидуального предпринимателя Бакшанова Александра Валерьевича суммы 53 084 руб. 25 коп., в том числе: 50 955 руб. 60 коп. задолженности по оплате переданного товара и 2128 руб. 65 коп. в возврат расходов по государственной пошлине, выданного на основании решения Арбитражного суда Архангельской области от 22.10.2004 и определения Арбитражного суда Архангельской области от 01.02.2005.
Определением от 18 февраля 2009 года заявление предпринимателя Заборского А.В. удовлетворено, срок для предъявления исполнительного листа от 30.09.2008 N 0108466, выданного на основании вышеуказанных решения и определения, восстановлен.
Предприниматель Бакшанов А.В. с определением суда не согласился, указывая на неправильное применение норм процессуального права, просит его отменить и принять по делу судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать. Считает, что у суда отсутствовали основания для признания причин пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению уважительными, поскольку взыскатель действовал неразумно, пользовался своим правом недобросовестно.
Предприниматели Заборский А.В. и Бакшанов А.В. о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Предприниматель Заборский А.В. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу предпринимателя Бакшанова А.В. - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу предпринимателя Бакшанова А.В. - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что по решению Арбитражного суда Архангельской области от 22.10.2004 по делу N А05-5663/04-16 с предпринимателя Бакшанова А.В. взыскано в пользу предпринимателя Заборского А.В. 50 955 руб. 60 коп. задолженности по оплате за товар и 2128 руб. 65 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
На основании вышеуказанного решения суда 17.12.2004 выдан исполнительный лист N 1/030837.
При поступлении данного исполнительного листа на исполнение в отдел судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области было возбуждено исполнительное производство. В связи с тем, что в резолютивной части исполнительного документа имелась арифметическая ошибка, судебным приставом-исполнителем 11.01.2005 в адрес Арбитражного суда Архангельской области направлено заявление о даче разъяснений по исполнению исполнительного документа.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 01.02.2005 допущенная арифметическая ошибка была исправлена, а исполнительный лист N 1/030837 отозван.
В связи с этим исполнительное производство окончено.
Новый исполнительный лист по делу N А05-5663/04-16 выдан Арбитражным судом Архангельской области 30.09.2008 за N 0108466.
В октябре 2008 года исполнительный лист направлен истцом в Службу судебных приставов по городу Северодвинску, но в возбуждении исполнительного производства было отказано в связи с истечением трехлетнего срока со дня вступления судебного акта в законную силу.
На основании вышеизложенного истец обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
В силу пункта 1 части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист по настоящему делу может быть предъявлен к ис
