Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2009 г. N 14АП-1375/2009

14 апреля 2009 г.

г. Вологда Дело N А05-5663/04-16

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Митрофанова О.В и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куприяновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бакшанова Александра Валерьевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 18 февраля 2009 года по делу N А05-5663/04-16 (судья Шперлинг М.Ю.),

установил

индивидуальный предприниматель Заборский Александр Владимирович обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления к исполнению исполнительного листа от 30.09.2008 N 0108466 о взыскании в его пользу с индивидуального предпринимателя Бакшанова Александра Валерьевича суммы 53 084 руб. 25 коп., в том числе: 50 955 руб. 60 коп. задолженности по оплате переданного товара и 2128 руб. 65 коп. в возврат расходов по государственной пошлине, выданного на основании решения Арбитражного суда Архангельской области от 22.10.2004 и определения Арбитражного суда Архангельской области от 01.02.2005.

Определением от 18 февраля 2009 года заявление предпринимателя Заборского А.В. удовлетворено, срок для предъявления исполнительного листа от 30.09.2008 N 0108466, выданного на основании вышеуказанных решения и определения, восстановлен.

Предприниматель Бакшанов А.В. с определением суда не согласился, указывая на неправильное применение норм процессуального права, просит его отменить и принять по делу судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать. Считает, что у суда отсутствовали основания для признания причин пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению уважительными, поскольку взыскатель действовал неразумно, пользовался своим правом недобросовестно.

Предприниматели Заборский А.В. и Бакшанов А.В. о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Предприниматель Заборский А.В. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу предпринимателя Бакшанова А.В. - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу предпринимателя Бакшанова А.В. - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по решению Арбитражного суда Архангельской области от 22.10.2004 по делу N А05-5663/04-16 с предпринимателя Бакшанова А.В. взыскано в пользу предпринимателя Заборского А.В. 50 955 руб. 60 коп. задолженности по оплате за товар и 2128 руб. 65 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

На основании вышеуказанного решения суда 17.12.2004 выдан исполнительный лист N 1/030837.

При поступлении данного исполнительного листа на исполнение в отдел судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области было возбуждено исполнительное производство. В связи с тем, что в резолютивной части исполнительного документа имелась арифметическая ошибка, судебным приставом-исполнителем 11.01.2005 в адрес Арбитражного суда Архангельской области направлено заявление о даче разъяснений по исполнению исполнительного документа.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 01.02.2005 допущенная арифметическая ошибка была исправлена, а исполнительный лист N 1/030837 отозван.

В связи с этим исполнительное производство окончено.

Новый исполнительный лист по делу N А05-5663/04-16 выдан Арбитражным судом Архангельской области 30.09.2008 за N 0108466.

В октябре 2008 года исполнительный лист направлен истцом в Службу судебных приставов по городу Северодвинску, но в возбуждении исполнительного производства было отказано в связи с истечением трехлетнего срока со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании вышеизложенного истец обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В силу пункта 1 части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист по настоящему делу может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 322 АПК РФ и частью 1 статьи 23 Федерального Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривающий дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока.

Заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

Согласно положениям статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Из материалов дела явствует, что решение Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-5663/04-16 вступило в законную силу 23.11.2004. Исполнительный лист по настоящему делу выдан только 30.09.2008.

Рассматривая заявление истца, суд первой инстанции установил, что причины, названные взыскателем в качестве основания пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, являются уважительными, и обоснованно восстановил пропущенный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, признав причины пропуска срока уважительными в соответствии с требованиями статьи 117 АПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ он подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Архангельской области от 18 февраля 2009 года по делу N А05-5663/04-16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бакшанова Александра Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

О.В. Митрофанов Л.Н. Рогатенко