Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2009 г. N 14АП-802/2009

г. Вологда

16 апреля 2009 г.

Дело N А13-10764/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

при участи от истца Адушевой Н.А. по доверенности от 12.12.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом завода ЦСП" на решение Арбитражного суда Вологодской области 16 января 2009 года по делу N А13-10764/2008 (судья Свиридовская М.Б.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "ВЕСТКОМ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом завода ЦСП" (далее - Торговый дом) о взыскании 2 137 104 руб. 42 коп, в том числе задолженности в сумме 2 030 168 руб. 42 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 106 936 руб. 00 коп.

Впоследствии Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнило исковые требования в части взыскания процентов, просило произвести их расчет по действующей на день вынесения решения суда ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации по 31.12.2008 включительно. Уточнение исковых требований судом принято.

Решением суда от 16 января 2009 года с Торгового дома в пользу Общества взыскано 2 030 168 руб. 42 коп. суммы предварительной оплаты, 104 601 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 22 161 руб. 28 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Торговый дом с судебным решением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить. Считает необоснованными доводы истца по поводу уклонения ответчика от исполнения обязательств по договору поставки от 16.11.2007 N 38/07, поскольку в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, стороны договорились, что поставка производится силами и за счет покупателя путем самовывоза со склада поставщика. Ссылается на то, что Торговый дом неоднократно предлагал истцу забрать товар, однако последний стал требовать возврата предоплаты. Указывает, что в ходе телефонных переговоров стороны договорились о том, что предоплата будет возвращена после реализации товара, от которого отказался истец, третьим лицам.

Торговый дом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель Общества в судебном заседании отклонил доводы, изложенные в жалобе, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор поставки строительных материалов от 16.11.2007 N 48/07, по условиям которого Торговый дом (поставщик) обязался поставлять Обществу (покупатель) строительные материалы, а последнее - производить их оплату в порядке, предусмотренном разделом 7 договора.

Пунктом 7.5 указанного договора стороны согласовали, что в случае нарушения поставщиком срока поставки покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный поставщиком.

В счет поставляемой продукции истец перечислил ответчику по платежным поручениям от 23.01.2008 N 59, от 25.01.2008 N 62, от 28.01.2008 N 64, от 29.01.2008 N 65, от 31.01.2008 N 74, от 20.02.2008 N 97, от 21.02.2008 N 99, от 22.02.2008 N 101, от 26.02.2008 N 104 и от 27.02.2008 N 105 предоплату в сумме 2 437 760 руб. 97 коп., однако поставку продукции на сумму 2 030 168 руб. 42 коп. ответчик не произвел.

Требование Общества о возврате произведенной им предоплаты в размере 2 030 168 руб. 42 коп. Торговым домом оставлено без удовлетворения. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 названного Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 64, со статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно статье 65 указанного Кодекса стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Факт оплаты Обществом товара на сумму 2 030 168 руб. 42 коп. подтверждается материалами дела, а именно указанными выше платежными поручениями.

Доказательств поставки товара на данную сумму Торговым домом не представлено, актом сверки расчетов по состоянию на 30.06.2008 ответчик признал наличие перед истцом предъявленной к взысканию суммы задолженности.

В связи с этим суд первой инстанции, оценив согласно статье 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании 2 030 168 руб. 42 коп.

На основании пункта 4 статьи 487 ГК РФ в том случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору должна была быть произведена передача товара.

В связи с неисполнением Торговым домом обязательства по договору поставки Обществом заявлено требование о взыскании с него указанных процентов.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения должника учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день вынесения решения составила 13%.

Срок передачи товара в рассматриваемом случае между сторонами не установлен.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 314 ГК РФ в тех случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. При этом обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

В данном деле суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела, правомерно определил период пользования ответчиком денежными средствами с 08.07.2008 (по истечении семи дней с момента направления претензии и составления акта сверки расчетов от 30.06.2008) до 31.12.2008 (согласно требованиям истца) и, оценив соразмерность заявленных сумм последствиям нарушения обязательств, обоснованно взыскал 104 601 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, не установив при этом оснований для применения статьи 333 ГК РФ. Апелляционная инстанция соглашается с расчетом суда взысканных процентов.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований суд разрешил вопрос по судебным расходам в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Доводы подателя жалобы в силу изложенных обстоятельств являются несостоятельными, они не подтверждены имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 января 2009 года по делу N А13-10764/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом завода ЦСП" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

О.К. Елагина И.Н. Моисеева