Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2009 г. N 14АП-1432/2009

г. Вологда

17 апреля 2009 г.

Дело N А44-1365/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куприяновой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крестецкое дорожно-эксплуатационное предприятие" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 10 февраля 2009 года по делу N А44-1365/2008 (судья Самарин А.Д.),

установил

закрытое акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" в лице филиала в Великом Новгороде (далее - ЗАО "СГ "УралСиб") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Крестецкое дорожно-эксплуатационное предприятие" (далее - ООО "Крестецкое ДЭП", предприятие) и Управлению внутренних дел по Новгородской области (далее - УВД по Новгородской области) о взыскании с ответчиков в соответствии со степенью вины каждого 344 041 руб. 46 коп. ущерба, понесенного в связи с выплатой страхового возмещения, 16 714 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2007 по 20.03.2008, а также процентов за последующие дни до полной уплаты ответчиками денежных средств; 8715 руб. 12 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Семенов Юрий Павлович и Дюков Сергей Владимирович, а определением суда от 29.07.2008 - открытое акционерное общество "Российская государственная страховая компания" (далее - ОАО "Росгосстрах").

Определением суда от 02.10.2008 ОАО "Росгосстрах" исключено из числа третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Впоследствии ЗАО "СГ "УралСиб" в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило исковые требования, просило взыскать: с ООО "Крестецкое ДЭП" 172 020 руб. 73 коп. ущерба, понесенного истцом в связи с выплатой страхового возмещения, 8357 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2007 по 20.03.2008, а также проценты за последующие дни до полной уплаты взысканных денежных средств; с ОАО "Росгосстрах" - 120 000 руб. 00 коп. ущерба, понесенного в результате страхования; с УВД по Новгородской области - 52 020 руб. 73 коп. ущерба, понесенного истцом в связи с выплатой страхового возмещения и не возмещенного ОАО "Росгосстрах"; расходы по госпошлине отнести на ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям. Уточнение исковых требований судом принято.

Решением суда от 10 февраля 2009 года в пользу ЗАО "СГ "УралСиб" взыскано: с ООО "Крестецкое ДЭП" - 172 020 руб. 73 коп. ущерба, 8179 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму ущерба (172 020 руб. 73 коп.) по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 10,25 процентов годовых, начиная с 21.03.2008 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также 4564 руб. 10 коп. в возмещение расходов по госпошлине; с УВД по Новгородской области - 52 020 руб. 73 коп. ущерба, а также 1255 руб. 84 коп. в возмещение расходов по госпошлине; с ОАО "Росгосстрах" - 120 000 руб. ущерба, а также 2898 руб. 64 коп. в возмещение расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

ООО "Крестецкое ДЭП" с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит отменить судебный акт в части взыскания с него в пользу истца денежных сумм. Мотивирует тем, что нарушение, допущенное мастером предприятия Семеновым Ю.П., выразившееся в неустановлении в зоне производства работ временных знаков, ограничивающих скорость движения транспортных средств, не находится в причинной связи с выездом автомобиля ГАЗ-3110 под управлением Дюкова С.В. на полосу встречного движения. Полагает, что указанный вывод нашел бы свое подтверждение в случае удовлетворения судом ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы по исследованию механизма дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). Указывает на необоснованность взыскания с него процентов за пользование денежными средствами до принятия решения суда, поскольку до этого момента денежное обязательство у предприятия перед истцом не возникло, следовательно, не подлежало исполнению и не могло быть исполнено.

Участники процесса о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.05.2007 на автомобильной дороге Крестцы-Окуловка между деревнями Зорька и Борок Крестецкого района Новгородской области произошло ДТП с участием автомобиля "Тойота Королла" (государственный регистрационный номер В 381 АА/53), принадлежащем Боровичскому филиалу открытого акционерного общества Универсального коммерческого банка "Новобанк" (далее - ОАО УКБ "Новобанк"), под управлением водителя Макарова Н.М. и автомобиля ГАЗ-3110 (государственный регистрационный номер А 421 ХН/53), принадлежащего УВД по Новгородской области, под управлением водителя Дюкова С.В.

В результате ДТП автомобиль "Тойота Королла" получил механические повреждения. Согласно заключению от 07.06.2007 о стоимости ремонта транспортного средства, составленному Новгородским областным отделением общественной организации Всероссийское общество автомобилистов, отчету об оценке от 20.06.2007 N 2728 стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства без учета износа составила 362 965 руб. 93 коп.

В связи с тем, что на момент ДТП автомобиль "Тойота Королла" был застрахован в ЗАО "СГ "УралСиб", что подтверждается полисом добровольного страхования автотранспортного средства от 07.11.2006 N 1/578/6031/531-001, истец выплатил ОАО УКБ "Новобанк" страховое возмещение в сумме 344 041 руб. 46 коп.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 12.09.2007 N 53 ВК 149594, вынесенным сотрудником органа государственной безопасности дорожного движения Великого Новгорода, установлено, что ДТП произошло по вине водителя Дюкова С.В., нарушившего требования абзаца шестого пункта 11.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 29.05.2007 N 53 ВК 125422 привлечен к административной ответственности Семенов Ю.П., который, являясь должностным лицом ООО "Крестецкое ДЭП", при проведении ремонтных работ дорожного полотна в районе ДТП не установил дорожные знаки в соответствии со схемой по производству работ, чем нарушил пункт 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Основные положения по обеспечению безопасности дорожного движения).

Гражданская ответственность УВД по Новгородской области застрахована в ОАО "Росгосстрах", что подтверждается договором от 10.05.2005 N 131 на оказание услуг по страхованию гражданской ответственности владельца транспортных средств с учетом дополнительных соглашений от 05.05.2006, от 07.05.2007 и страховым полисом ААА N 0281338330 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ЗАО "СГ "УралСиб", полагая, что ответственными за причиненные ему убытки лицами являются юридические лица, по вине которых причинен вред застрахованному транспортному средству, а также страховая компания, застраховавшая гражданскую ответственность владельца автомобиля ГАЗ-3110, обратился в порядке суброгации с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, определенным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 настоящего Кодекса).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Суд первой инстанции признал заявленные истцом требования обоснованными по праву и установил обоюдность вины водителя Дюкова С.В. и мастера Семенова Ю.П., определив ее степень в соотношении 50% каждому. Апелляционная инстанция с указанной позицией суда согласна.

Из пункта 13 Основных положений по обеспечению безопасности дорожного движения следует, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать их в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

За нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, статьей 12.34 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, неустановление знаков о проведении ремонтных работ на достаточном для информирования участников движения расстоянии послужило одной из причин ДТП, поскольку при наличии предупреждающих знаков водитель автотранспортного средства обязан в соответствии с пунктом 1.3 ПДД знать и соблюдать относящиеся к ним требования знаков, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. При установлении предупреждающих знаков водитель автотранспортного средства считается предупрежденным и несет всю ответственность за их несоблюдение.

При отсутствии предупреждающих знаков на месте ДТП водитель Дюков С.В. не мог предпринять меры к их соблюдению с учетом реальной дорожной обстановки (наличие на проезжей части гудрона).

Вышеизложенное опровергает доводы подателя жалобы относительно того, что допущенное мастером предприятия Семеновым Ю.П. нарушение, выразившееся в неустановлении в зоне производства работ временных знаков, ограничивающих скорость движения транспортных средств, не находится в причинной связи с выездом автомобиля ГАЗ-3110 под управлением Дюкова С.В. на полосу встречного движения.

Вина Дюкова С.В. в ДТП также подтверждена материалами дела в их совокупности.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об обязательном страховании гражданской ответственности) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что, выплатив ОАО УКБ "Новобанк" страховое возмещение, истец на основании статьи 965 ГК РФ получил право на предъявление требования о возмещении вреда к страховщику, застраховавшему ответственность лица, виновного в причинении убытков, а именно УВД по Новгородской области.

В силу статьи 7 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 руб., а именно в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 руб.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 10 и 68 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263.

Сумма иска, предъявленная истцом, исчислена им на основании страхового акта от 06.08.2007 N 450, где из страховой суммы в размере 508 500 руб. исключен амортизационный износ в размере 40 958 руб. 54 коп., а также стоимость годных остатков в размере 123 500 руб. 00 коп., определенная по заключению от 07.06.2007 о стоимости ремонта транспортного средства, подготовленному Новгородским областным отделением общественной организации Всероссийское общество автомобилистов. Таким образом, размер выплаченного ущерба составил 344 041 руб. 46 коп., ответчиками он не опровергнут.

Исходя из указанной суммы, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца с ООО "Крестецкое ДЭП" ущерб в размере 172 020 руб.73 коп., с УВД по Новгородской области - в размере 52 020 руб. 73 коп., с ОАО "Росгосстрах" - в размере 120 000 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией суда о правомерности взыскания с ООО "Крестецкое ДЭП" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8179 руб. 34 коп. за период с 30.09.2007 по 20.03.2008, а также процентов, начисленных на сумму ущерба, начиная с 21.03.2008 и по день фактического исполнения денежного обязательства.

В данной части доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - постановление Пленумов N 13/14) при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании статьи 1082 ГК РФ при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса). В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 данного Кодекса.

В рассматриваемом случае суд удовлетворил требования истца о взыскании с ООО "Крестецкое ДЭП" процентов за пользование чужими денежными средствами за период, предшествующий моменту вступления в силу решения о взыскании ущерба, что противоречит указанным выше разъяснениям постановления Пленумов N 13/14.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает правильным отменить решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неправильным применением норм материального права и принять в этой части новое решение о взыскании с ООО "Крестецкое ДЭП" в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму ущерба в размере 172 020 руб. 73 коп. по ставке рефинансирования Центрально банка Российской Федерации - 10,25 процентов годовых, начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения денежного обязательства.

В остальном доводы апелляционной жалобы являются бездоказательными и апелляционной инстанцией отклоняются.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку апелляционная жалоба ООО "Крестецкое ДЭП" удовлетворена судом апелляционной инстанции частично, расходы по государственной пошлине за ее рассмотрение по правилам статьи 110 АПК РФ в сумме 700 руб. относятся на подателя жалобы. Оставшаяся сумма в размере 300 руб. подлежит возврату предприятию путем взыскания ее с ЗАО "СГ "УралСиб".

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Новгородской области от 10 февраля 2009 года по делу N А44-1365/2008 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Крестецкое дорожно-эксплуатационное предприятие" в пользу закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" 8179 рублей 34 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму ущерба в размере 172 020 рублей 73 копеек по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 10,25 процентов годовых, начиная с 21.03.2008 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также 4564 рублей 10 копеек в возмещение расходов по государственной пошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Крестецкое дорожно-эксплуатационное предприятие" в пользу закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму ущерба в размере 172 020 рублей 73 копеек по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 10,25 процентов годовых, начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения денежного обязательства, а также 4357 рублей 35 копеек в возмещение расходов по государственной пошлине.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Крестецкое дорожно-эксплуатационное предприятие" 300 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

О.К. Елагина И.Н. Моисеева