Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2009 г. N 14АП-662/2009

г. Вологда

17 апреля 2009 г.

Дело N А05-10037/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г., Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хачировой З.Т.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Беркут" Шарубина А.М. по доверенности от 14.04.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Беркут" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 декабря 2008 года (судья Макаревич И.А.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Беркут" (далее - Общество), ссылаясь на статьи 40 и 41 Земельного кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному образованию "Котласский муниципальный район" (далее - МО "Котласский район") и муниципальному образованию "Приводинское" (далее - МО "Приводинское") о признании за ним права собственности на здание торгового павильона, расположенного по адресу: Архангельская область, Котласский район, поселок Приводино, улица Мира, дом 12, и здание склада, расположенного по адресу: Архангельская область, Котласский район, поселок Приводино, переулок Прошутинский, дом 2.

Решением от 30.12.2008 в иске отказано.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит его отменить и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, отсутствие предусмотренных статьями 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешений на реконструкцию спорных объектов недвижимости и на их ввод в эксплуатацию не лишает Общество возможности признать право собственности на данные здания в судебном порядке. В судебном заседании представитель Общества доводы жалобы поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела договоров купли-продажи от 01.12.2003 с актами приема-передачи имущества, нового технического паспорта торгового павильона, кадастровых паспортов по обоим объектам.

Судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство рассмотрено и в его удовлетворении отказано в части договоров и технического паспорта в соответствии с пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части кадастровых паспортов, в том числе как дублирующих документов, о чем вынесено протокольное определение.

МО "Котласский район" в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы отклонило, просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя Общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из дела и установлено судом первой инстанции, 24.01.2005 между МО "Котласский район" (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор N 195, согласно условиям которого арендатору предоставлен земельный участок из земель промышленности общей площадью 0,69 га, находящийся в 750 метрах на северо-запад от здания средней школы в поселке Приводино для использования в целях демонтажа здания склада и очистки территории. Срок действия договора стороны установили с 24.01.2005 по 24.12.2005, дополнительным соглашением от 28.03.2006 срок аренды продлен до 28.09.2006.

Между МО "Приводинское" (арендодатель) и Обществом (арендатор) 12.04.2006 заключен договор аренды N 19, в соответствии с которым арендатору передан в аренду земельный участок из земель поселений общей площадью 469 кв.м, расположенный по адресу: Архангельская область, Котласский район, поселок Приводино, улица Мира, 12, для эксплуатации торгового павильон. Договор заключен с 01.01.2006 по 30.11.2006.

Общество, ссылаясь на то, что указанные здания им реконструированы, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал на то, что выполнение работ по реконструкции объекта, как и аренда земельного участка, на котором он расположен, не является основанием для приобретения права собственности, кроме того, представленные в материалы дела документы не подтверждают статус торгового павильона как недвижимого имущества.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением. Отказ суда в удовлетворении заявленных Обществом исковых требований основан на установленных по делу обстоятельствах и соответствует требованиям статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 названной статьи право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (часть 2 статьи 218 Кодекса).

Исходя из содержания пункта 1 статьи 218 названного Кодекса, следует вывод, что недвижимое имущество может служить объектом права, если оно создано на земельном участке, отведенном в установленном законом порядке для сооружения капитального строения, с соблюдением градостроительных норм и правил, получением необходимых разрешений и согласований, принято в эксплуатацию в надлежащей форме.

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

В соответствии со статьей 55 названного Кодекса по окончании реконструкции объекта требуется получение разрешения на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства. В разрешении на ввод объекта в эксплуатацию должны быть отражены сведения об объекте капитального строительства в объеме, необходимом для осуществления его государственного кадастрового учета.

Выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на соответствующих территориях, относится к полномочиям органов местного самоуправления (статья 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Поскольку Общество не представило документы, подтверждающие проведение реконструкции принадлежащих ему на праве собственности объектов в соответствии с указанными выше положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Кроме того, как обосновано отмечено в обжалуемом решении, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт возведения торгового павильона как недвижимого имущества с соблюдением действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Для отнесения объекта к недвижимому имуществу помимо прочной связи с землей необходимо, чтобы этот объект был создан в установленном порядке как недвижимость с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил. Недвижимое имущество характеризует не только физическая, но и юридическая связь с землей, при отсутствии которой объект не может быть признан недвижимым имуществом.

Поскольку доказательств того, что торговый павильон изначально построен как объект недвижимости с соблюдением указанных норм и правил, истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, вывод суда первой инстанции следует признать обоснованным. Наличие у Общества нового технического паспорта, содержащего характеристику фундамента павильона, указанный вывод суда не опровергает.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что отсутствие предусмотренных статьями 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешений не лишает истца возможности признать право собственности на объекты недвижимости в судебном порядке, основана на неправильном толковании подателем названных выше правовых норм, поэтому не может быть принята во внимание.

Выводы суда о недоказанности истцом прав на спорное имущество и обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному иску, основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах и им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная коллегия находит, что оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 декабря 2008 года по делу N А05-10037/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Беркут" ? без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Г. Писарева А.В. Романова