Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2009 г. N 14АП-953/2009

г. Вологда

17 апреля 2009 г.

Дело N А13-1134/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г., Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Додул А.А.,

при участии от сельскохозяйственного производственного кооператива "Бекетово" председателя Поваренкиной М.С., Хренова А.А. по доверенности от 13.08.2008, от Администрации Вожегодского муниципального района Вологодской области Ковалевской Ж.А. по доверенности от 13.04.2009 N 8, от Администрации сельского поселения Бекетовское Вожегодского муниципального района главы Дурневой Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Бекетово" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 января 2009 года (судья Шадрина А.Н.),

установил

сельскохозяйственный производственный кооператив "Бекетово" (далее - Кооператив), ссылаясь на статьи 12, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к Администрации Вожегодского муниципального района Вологодской области (далее - Администрация района), Департаменту имущественных отношений Вологодской области (далее - Департамент) и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - Управление) о признании права собственности на здания гаража общей площадью 616,5 кв.м. и конторы общей площадью 150,8 кв.м., расположенные по адресу: Вологодская область, Вожегодский район, деревня Бекетовская, Бекетовского сельсовета.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация сельского поселения Бекетовское Вожегодского муниципального района (далее - Администрация поселения) и Управление Федеральной регистрационной службы по Вологодской области (далее - ФРС).

Решением от 30.01.2009 в иске отказано.

Кооператив с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить. По мнению подателя жалобы, вывод суда о незаключённости договора купли-продажи от 05.05.2003 неправомерен; указывает, что Кооператив осуществляет фактическое владение спорными объектами.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу поддержал свою позицию, изложенную в суде первой инстанции, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Администрация района и Администрация поселения доводы жалобы отклонили по основаниям, изложенным в отзывах, представители в заседании суда просили оставить решение суда от 30.01.2009 без изменения, а жалобу истца - без удовлетворения.

Управление и ФРС, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, представителей в суд не направили, отзывов не представили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей истца, ответчика и третьего лица, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 31.12.2001 по акту приема-передачи, составленному между сельскохозяйственным производственным кооперативом (колхозом) имени Калинина (далее - Колхоз) и Кооперативом, последнему на баланс передана в составе прочего имущества контора 1971 года постройки в деревне Бекетовской.

Позже, 05.05.2003 между Колхозом (продавец) в лице его конкурсного управляющего и Кооперативом (покупатель) подписан договор купли-продажи, согласно условиям которого продавец передает в собственность покупателя 69 единиц имущества, в том числе, автогараж 1986 года постройки и здание конторы 1971 года постройки. В силу раздела 2 договора стоимость продаваемого имущества составила 3000 рублей.

Истец, ссылаясь на невозможность зарегистрировать переход права собственности на объекты недвижимости в установленном законом порядке ввиду ликвидации Колхоза и исключении его из Единого государственного реестра юридических лиц, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что у истца не возникло право собственности на недвижимое имущество, поскольку договор купли-продажи от 05.05.2003 является незаключенным. Кроме того, в деле не имеется доказательств, подтверждающих право собственности Колхоза на спорные объекты.

Обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с принятым решением.

Действительно в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (часть 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По иску о признании права собственности истец должен доказать наличие оснований приобретения права.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьями 550 и 554 упомянутого Кодекса договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. В договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно статье 551 названного Кодекса переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Договор купли-продажи недвижимости, являясь правоустанавливающим документом при регистрации, в силу пункта 6 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" должен содержать описание каждого объекта недвижимого имущества. Перечень конкретной информации об объектах указан в разделе III Правил ведения Единого государственного реестра прав, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 N 219.

Договор купли-продажи от 05.05.2003 не содержит информации об объектах недвижимости (адрес (местонахождение), назначение, инвентарный номер, литер и прочие характеристики, позволяющие идентифицировать их среди прочих объектов), подлежащих продаже, поэтому суд обоснованно признал этот договор незаключенным.

Кроме того, обоснованным является и вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом права собственности Колхоза (продавца) на спорные объекты недвижимости.

На основании пункта 2 статьи 8, пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество (отчуждение имущества), подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. В статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" указано, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как видно из материалов дела, право собственности Колхоза на спорные здания в нарушение указанных норм права не было зарегистрировано в установленном законом порядке, в связи с чем он, не являясь собственником недвижимого имущества, не имел права им распоряжаться.

Поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Кооператив документально не подтвердил право собственности продавца на здания гаража и конторы на момент их продажи, ссылку в исковом заявлении на статью 218 Гражданского кодекса Российской Федерации нельзя признать обоснованной.

Апелляционный суд находит, что оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, апелляционным судом не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Подателем апелляционной жалобы по квитанции Сберегательного банка России от 26.02.2009 уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей. Поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 1000 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со статьями 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 января 2009 года по делу N А13-1134/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Бекетово" ? без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета сельскохозяйственному производственному кооперативу "Бекетово" 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанции Сберегательного банка России от 26.02.2009.

Председательствующий

С.В.Козлова

Судьи

О.Г. Писарева А.В. Романова