Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2009 г. N 14АП-280/2009

г. Вологда

20 апреля 2009 г.

Дело N А05-10297/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В., Романовой А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управления администрации муниципального образования "Устьянский муниципальный район" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 декабря 2008 года по делу N А05-10297/2008 (судья Антонова Н.Ю.),

установил

финансовое управление администрации муниципального образования "Устьянский муниципальный район" (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к администрации муниципального образования "Шангальское" (далее - Администрация), к обществу с ограниченной ответственностью "Устьянские тепловые сети" (далее - Общество) о признании недействительным договора на оказание услуг по содержанию общего имущества объектов муниципального жилищного фонда от 01.01.2007, заключенного между Администрацией и Обществом.

Решением суда от 03 декабря 2008 года в иске отказано.

Истец с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит его отменить и принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить. По его мнению, право подачи настоящего иска ему предоставлено статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьей 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ). По существу, доводы жалобы сводятся к тому, что спорный договор является ничтожным, поскольку не соответствует положениям действующего законодательства, решению Собрания депутатов муниципального образования "Устьянский муниципальный район" (далее - МО "Устьянский муниципальный район") от 27.12.2006 N 203 "О бюджете МО "Устьянский муниципальный район" на 2007 год". Полагает, что спорный договор должен заключаться и с третьей стороной - МО "Устьянский муниципальный район".

От Общества поступил отзыв, которым просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01.01.2007 Общество (подрядчик) и Администрация (заказчик) заключили договор на оказание услуг по содержанию общего имущества объектов муниципального жилищного фонда, согласно которому Общество приняло на себя обязательства оказывать услуги по содержанию общего имущества объектов муниципального жилищного фонда, расположенного в населенных пунктах муниципального образования "Шангальское" (далее - МО "Шангальское").

Пункт 1.7 договора предусматривает, что содержание объектов муниципального жилищного фонда осуществляется подрядчиком за счет следующих средств: обязательных платежей за содержание жилья, вносимых нанимателями, собственниками, арендаторами, проживающими в муниципальном жилищном фонде; бюджетных средств в виде дотаций по разнице между экономически обоснованным тарифом и тарифом, утвержденным на содержание жилья для населения; дотаций на компенсацию предоставленных мер социальной поддержки; субсидий.

Согласно пункту 2.1.6 договора Администрация взяла на себя обязанность возмещать Обществу в виде дотаций разницу между экономически обоснованным тарифом и тарифом, утвержденным на содержание жилья для населения.

Договор заключен на срок до 31.05.2007 (пункт 5.1 договора).

Истец, считая спорный договор не соответствующим закону и иным правовым актам, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд исходил из преюдициально установленных обстоятельств по делу N А05- 5154/2008, а также указал на отсутствие доказательств нарушения прав истца положениями оспариваемого договора, а также права на обращение в суд с настоящим требованием.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судом решением.

Суд апелляционной инстанции считает, что права и законные интересы истца не нарушены по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ лишь заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов.

Управление, обращаясь с настоящим требованием, в его обоснование указало на нарушение спорным договором, заключенным ответчиками, пункта 2 статьи 161 БК РФ, в связи с чем просит его признать недействительной сделкой на основании статьи 168 ГК РФ.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Несоответствие закону или иному правовому акту выражается в нарушении требований, определенным таким актом.

В силу пункта 2 статьи 161 БК РФ нарушение бюджетным учреждением требований данной статьи при заключении государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров является основанием для признания их судом недействительными по иску соответствующего главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств.

По смыслу статьи 161 БК РФ государственный (муниципальный) контракт, иной договор, заключенный бюджетным учреждением с нарушениями требований данной статьи, может быть признан судом недействительным, если будет установлено, что другая сторона договора знала или должна была знать об указанных нарушениях. Бремя доказывания того, что другая сторона знала или должна была знать о таких нарушениях, возлагается на соответствующего главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, предъявившего иск.

Если суд по иску соответствующего главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств признал сделку учреждения недействительной на основании статьи 168 ГК РФ и статьи 161 БК РФ, то подлежат применению последствия недействительности сделки, предусмотренные статьей 167 ГК РФ. При этом в случае недостаточности у учреждения денежных средств собственник его имущества несет субсидиарную ответственность.

Из анализа данных норм права следует, что право на обращение с таким иском принадлежит только соответствующему главному распорядителю (распорядителя) бюджетных средств.

На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением арбитражного суда Архангельской области от 19.08.2008 по делу N А05-5154/2008, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда, иск Общества к МО "Устьянский муниципальный район" и Администрации удовлетворен частично, взыскана в пользу Общества с МО "Устьянский муниципальный район" разница между экономически обоснованным тарифом и тарифом, утвержденным на содержание жилья для населения, образовавшаяся за период с января по май 2007 года, в сумме 1 425 024 рублей расходов, связанных с компенсацией разницы в тарифах, в иске к Администрации отказано.

Названными судебными актами установлено, что МО "Устьянский муниципальный район", устанавливая тарифы для МО "Шангальское", действовало в пределах полномочий, переданных последним истцу на основании соглашения от 01.01.2007, заключенного с муниципальными образованиями на 2007 год.

Согласно статье 2 Положения о бюджетном процессе в МО "Устьянский муниципальный район", утвержденного решением Собрания депутатов от 23.04.2008 N 302, Управление является главным распорядителем бюджетных средств МО "Устьянский муниципальный район", а МО "Шангальское" имеет самостоятельно принимаемый и исполняемый бюджет (статья 32 Устава). Кроме того, МО "Шангальское" не является бюджетным учреждением МО "Устьянский муниципальный район" в силу статьи 6 БК РФ.

Более того, статьей 14 Федерального закона от 6.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что к вопросам местного значения поселения относятся, в том числе: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения; содержание муниципального жилищного фонда; создание условий для бытового обслуживания жителей поселения и др., следовательно, спорный договор заключен в пределах его компетенции.

При изложенных обстоятельствах дела вывод суда первой инстанции о том, что настоящий иск предъявлен в суд Управлением в отсутствие полномочий на обращение с настоящими требованиями и оснований для признания спорного договора недействительным не имеется, является обоснованным.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы истцом доводы апелляционной жалобы не доказаны.

Все доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 декабря 2008 года по делу N А05-10297/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управления администрации муниципального образования "Устьянский муниципальный район" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

С.В. Козлова А.В. Романова