Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2009 г. N 14АП-2871/2007

Г. Вологда

20 апреля 2009 г.

Дело N А66-966/1995

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии Мачалабы Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мачалабы Николая Николаевича на определение Арбитражного суда Тверской области от 17 марта 2009 года по делу N А66-966/1995 (председательствующий Куров О.Е., судьи Борцова Н.А., Закутская С.А.),

установил

индивидуальный предприниматель Мачалаба Николай Николаевич обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Федеральной налоговой службе (далее - Уполномоченный орган) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 2 058 035 рублей 45 копеек за исполнение обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Тверьхимволокно" (далее - Общество, Должник), в том числе 762 903 рубля 23 копеек вознаграждения за период с сентября 2003 года по 03.10.2005, 696 793 рубля 91 копейку судебных расходов, возникших в ходе конкурсного производства за период с 01.04.2003 по 03.10.2005, 598 338 рублей 31 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 17 марта 2009 года производство по рассмотрению указанного заявления Мачалабы Н.Н. приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А66-998/2008 по заявлению Уполномоченного органа о повороте исполнения решения суда от 26.05.2008.

Мачалаба Н.Н. с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит его отменить. Податель жалобы считает, что у суда не было достаточных оснований для приостановления производства по делу. Оспариваемым судебным актом суд нарушил требования Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также статью 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку резолютивная часть судебного акта оглашена 11.03.2009, а полный текст изготовлен только 17.03.2009.

В судебном заседании апелляционной инстанции податель жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из содержания данной статьи следует, что невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

Это основание применяется лишь при условии, что такой факт не может быть установлен арбитражным судом в рамках данного производства, например ввиду неподведомственности дела об установлении таких фактов арбитражному суду, или в связи с тем, что законодательством предусмотрен иной процессуальный порядок его установления арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 16 февраля 1998 года по делу N А66-966/1995 Общество признано несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14 апреля 1998 года по делу N А66-966/1995 в отношении Должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Мачалаба Н.Н. с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 рублей в месяц.

Определением суда от 01 апреля 2003 года по делу N А66-966/1995 Мачалаба Н.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, которое отменено постановлением кассационной инстанции от 21 июня 2003 года, а дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 03 октября 2005 года по делу N А66-966/1995 Мачалаба Н.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества и конкурсным управляющим утвержден Мокрушев Руслан Борисович.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 26 мая 2008 года с Уполномоченного органа в пользу Мачалабы Н.Н. взыскано 762 903 рубля 23 копейки задолженности по выплате вознаграждения конкурсному управляющему за период с сентября 2003 года по 03.10.2005, 696 793 рубля 91 копейка в возмещение расходов по проведению процедуры конкурсного производства.

Данное решение Уполномоченным органом исполнено, что подтверждается платежным поручением от 03.10.2008 N 1185.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 октября 2008 года вышеуказанное решение суда отменено, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 26 декабря 2008 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.03.2009, заявление Мачалабы Н.Н. оставлено без рассмотрения.

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о повороте исполнения решения суда от 26 мая 2008 года, которое определением суда от 03.03.2009 принято судом к производству и назначено к рассмотрению на 23.03.2009.

Мачалаба Н.Н., полагая, что является кредитором по внеочередным обязательствам Должника, обратился с настоящим требованием к заявителю по делу о банкротстве Должника, ссылаясь на исполнение им обязанностей конкурсного управляющего Общества и несение расходов в связи с проведением конкурсного производства в отношении Должника.

Приостанавливая производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А66-998/2008, суд указал на обязанность суда приостановить производство по рассмотрению заявления Мачалабы Н.Н. о взыскании судебных расходов в рамках дела о банкротстве Общества до вступления в законную силу указанного выше судебного акта по заявлению Уполномоченного органа о повороте исполнения решения суда от 26 мая 2008 года.

Апелляционная коллегия не может согласиться с выводом суда о наличии безусловных оснований для приостановления производства по настоящему делу применительно к части 1 статьи 143 АПК РФ суда по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 названного Закона, обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов), в иных предусмотренных АПК РФ случаях.

Суд обязан приостановить производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ лишь в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что рассматриваемое судом дело связано с тем, которое может служить основанием для его приостановления. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер. Как правило, при взаимной связи дел речь идет о том, что решение суда по рассматриваемому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Следующее обязательное условие - объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела судом до разрешения дела, которое может служить основанием для его приостановления. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов. Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

В силу части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поворот исполнения судебного акта заключается в возврате ответчику всего того, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Таким образом, при разрешении вопроса о повороте исполнения судебного акта рассматриваются не новые имущественные требования, а вопрос о надлежащем исполнении судебного акта.

Вместе тем, в силу части 4 статьи 3, части 1 статьи 223 АПК РФ при распределении судебных расходов по делу о банкротстве Общества подлежат применению положения статьи 59 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное названным Законом не предусмотрено, все судебные расходы по делу о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения вышеуказанных расходов, заявитель обязан погасить эти расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Таким образом, в рамках настоящего дела по заявлению Мачалабы Н.Н. подлежит установлению факт несения последним затрат на осуществление процедуры конкурсного производства в отношении Должника и отсутствия имущества, денежных средств (их недостаточность) у Общества для погашения заявленных расходов, с учетом их обоснованности и разумности.

Возможность зачета фактически взысканной суммы отсутствует, поскольку судебный акт, на основании которого она перечислена, отменен и исковое заявление оставлено без рассмотрения.

С учетом изложенного оснований для невозможности рассмотрения настоящего заявления Мачалабы Н.Н., с которыми законодатель связывает причины для приостановления производства по делу, не имеется.

Кроме того, в соответствии со статьей 185 АПК РФ определение суда первой инстанции должно содержать мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам. Вместе с тем, оспариваемое определение не содержит обоснование вывода о необходимости приостановления производства по делу.

Часть 1 статьи 143 АПК РФ увязывает обязанность суда приостановить производство по делу не просто с наличием другого дела, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому делу.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции должен был указать обстоятельства, в силу которых невозможно принять решение по данному делу с соответствующей мотивировкой процессуальной или материально-правовой связи дел. Оспариваемое определение такой мотивировки не содержит.

Принимая во внимание изложенное и обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что приостановление производства по заявлению Мачалабы Н.Н. о взыскании судебных расходов в деле о банкротстве Должника не соответствует статье 143 АПК РФ и нарушает его права и законные интересы.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права, а дело - передаче для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Между тем апелляционная инстанция не согласна с доводом подателя жалобы о нарушении судом статьи 147 АПК РФ по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 184 АПК РФ определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит по правилам принятия решения.

В силу части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Частью 2 статьи 186 АПК РФ установлено, что копии определения направляются в пятидневный срок со дня его вынесения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Из материалов дела видно, что резолютивная часть определения объявлена 11.03.2009, полный текст изготовлен 17.03.2009, копия которого получена Мачалабой Н.Н. в этот же день.

Согласно части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями, при этом в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (выходные и нерабочие праздничные дни). 11.03.2009 - среда, а 14 и 15 марта 2009 года являлись выходными днями и в срок изготовления решения не включаются, следовательно, в данном случае судом изготовлен полный текст судебного акта в соответствии с требованиями АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Тверской области от 17 марта 2009 года по делу N А66-966/1995 о приостановлении производства по делу отменить, заявление Мачалабы Н.Н. о взыскании судебных расходов направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

С.В. Козлова А.В. Романова