Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2009 г. N 14АП-1451/2009

г. Вологда

16 апреля 2009 г.

Дело N А13-11163/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Митрофанова О.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вологодское специальное строительно-монтажное управление" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 февраля 2009 года по делу N А13-11163/2008 (судья Курпанова Н.Ю.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "ЭлектроТехКом" (далее - ООО "ЭлектроТехКом") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вологодское специальное строительно-монтажное управление" (далее - ООО "Вологодское ССМУ") о взыскании 219 786 руб. 40 коп. задолженности за поставленную продукцию и 7952 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании 24.02.2009 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования в части взыскиваемых процентов, уменьшив их размер до 6738 руб. 64 коп. Уточнение иска судом принято.

Решением от 26 февраля 2009 года исковые требования удовлетворены, с ООО "Вологодское ССМУ" в пользу ООО "ЭлектроТехКом" взыскано 226 525 руб. 04 коп., из них: 219 786 руб. 40 коп. задолженности за поставленную продукцию и 6738 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 6022 руб. 52 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

ООО "Вологодское ССМУ" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт. Считает, что суд при вынесении решения неполно исследовал обстоятельства дела и не применил нормы материального права, подлежащие применению. Полагает, что суд необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Указывает, что не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд посчитал установленными, кроме того, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

ООО "ЭлектроТехКом" и ООО "Вологодское ССМУ" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО "Вологодское ССМУ" - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.03.2007 между ООО "ЭлектроТехКом" (Поставщик) и ООО "Вологодское ССМУ" (Покупатель) заключен договор поставки N 80-7, в соответствии с которым Поставщик обязался передать, а Покупатель - принять и оплатить продукцию, в ассортименте и количестве согласно своей заявке.

Во исполнение условий указанного договора истец по товарным накладным от 11.06.2008 N 626, от 02.07.2008 N 699 и от 22.07.2008 N 761 поставил в адрес ответчика продукцию на общую сумму 248 042 руб.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Отношения, сложившиеся между сторонами, регулируются параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Из статьи 307 ГК РФ следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности.

В статье 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Факт поставки товара в адрес ответчика подтверждается материалами дела в их совокупности, а именно: договором поставки от 12.03.2007 N 80-7 (листы дела 9-10), товарными накладными от 11.06.2008 N 626, от 02.07.2008 N 699 и от 22.07.2008 N 761 и соответствующими счетами-фактурами (листы дела 11-17), актом сверки расчетов за 3 квартал 2008 года (лист дела 21), претензией от 05.11.2008 (лист дела 22).

Ответчик не представил доказательств оплаты полученной продукции и не опроверг доводы истца о наличии спорной задолженности.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 219 786 руб. 40 коп.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате продукции истцом заявлено требование о взыскании 6738 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 26.06.2008 по 18.11.2008.

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения должника учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 7 постановления Пленумов Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" установлено, что, если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Поскольку ООО "Вологодское ССМУ" допустило просрочку исполнения денежного обязательства за период с 26.06.2008 по 18.11.2008, суд первой инстанции на основании анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм последствиям нарушения обязательств обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6738 руб. 64 коп., исходя из размера банковской ставки 12 %, действующей на момент обращения в суд с иском, не установив при этом оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Доводы подателя жалобы о том, что суд не применил подлежащую применению статью 333 ГК РФ, несостоятельны, поскольку ООО "Вологодское ССМУ" не представило суду доказательств того, что размер взыскиваемых процентов явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решение вынесено на основании исследования всех фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 февраля 2009 года по делу N А13-11163/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вологодское специальное строительно-монтажное управление" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

О.В. Митрофанов Л.Н. Рогатенко