Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2009 г. N 14АП-1317/2009

16 апреля 2009 г.

г. Вологда Дело N А52-5494/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Митрофанова О.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Капитал" на решение Арбитражного суда Псковской области от 12 февраля 2009 года по делу N А52-5494/2008 (судья Яковлев А.Э.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Меркатор-Сервис" (далее - ООО "Меркатор-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-Капитал" (далее - ООО "Инвест-Капитал") о взыскании 1 229 550 руб. 00 коп. задолженности по договору поставки, в том числе 870 000 руб. - долг, 359 550 руб. - неустойка.

ООО "Инвест-Капитал" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в части взыскания неустойки в размере 143 389 руб. Указывает на то, что не оспаривает основную сумму задолженности, однако считает, что его убытки, связанные с просрочкой поставки спецтехники по договору поставки от 31.03.2008 N 17/08-П и задержкой перечисления лизингополучателем лизинговых платежей, превышают сумму неустойки, взысканную судом.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.03.2008 ООО "Инвест-Капитал" (покупатель) заключило с ООО "Меркатор-Сервис" (продавец) и ООО "Авто-Гранд" (лизингополучатель) договор поставки N 17/08-П.

Покупатель приобрел гусеничный асфальтоукладчик XCMG RP 601J стоимостью 4 230 000 руб. для последующей передачи в лизинг ООО "Авто-Гранд" на условиях названного договора.

Во исполнение условий договора лизингополучателю на основании акта осмотра и соответствия по договору поставки от 18 сентября 2008 года и товарной накладной от 24.09.2008 N 346 передан гусеничный асфальтоукладчик XCMG RP 601J (год выпуска 2008, производство - Китай, заводской номер машины - (рамы) 0120, двигатель N В8601800006, цвет зеленый (мощность двигателя 90 kW, рабочий вес 16000-21000 кг, общие габариты 6136х3000х3635 мм, ширина укладки от 3 до 6 метров, объем бункера 13 т, теоретическая производительность - 300 т/ч, комплектация: гидравлическое раздвижение плиты от 3 до 6 метров, газовый подогрев виброплиты, электронная система нивелирования, теоретическая производительность 300 т/ч, градиентность 20 %)).

Акт приема-передачи техники к договору поставки от 31.03.2008 N 17/08-П подписан 30 октября 2008 года.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно указал, что отношения, возникшие между сторонами, подлежат регулированию нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре купли-продажи и поставке, а именно главой 30.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 7.4 договора установлена ответственность покупателя за нарушение срока оплаты по договору в размере 0,1 % от цены договора без учета НДС за каждый день просрочки.

Поскольку задолженность в размере 870 000 руб. подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, а взыскание неустойки согласовано сторонами в договоре, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Ссылка на то, что податель жалобы понес убытки, связанные с просрочкой поставки спецтехники по договору поставки о 31.03.2008 N 17/08-П не принимается судом апелляционной инстанции ввиду бездоказательности.

Довод о том, что он несет убытки, превышающие сумму неустойки, взысканную судом, в связи с задержкой перечисления лизингополучателем лизинговых платежей, также не принимается судом как бездоказательный и не имеющий отношения к данному спору. При наличии у ответчика убытков, причиненных ему по вине истца, он не лишен возможности разрешить данный спор путем предъявления соответствующего иска.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Псковской области от 12 февраля 2009 года по делу N А52-5494/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Капитал" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

О.В. Митрофанов Л.Н. Рогатенко