Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2009 г. N 14АП-1668/2009

г. Вологда

27 апреля 2009 г.

Дело N А05-7190/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хачировой З.Т.,

при участии от ФНС России - Белозеровой О.В. по доверенности от 13.07.2007,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области на определение Арбитражного суда Архангельской области от 10 марта 2009 года по делу N А05-7190/2008 (председательствующий судья Скворцов В.В., судьи Баранов И.А., Семин А.А.),

установил

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области (далее - Уполномоченный орган) 11 июля 2008 года обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с жалобой о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Финлес" (далее - Общество, Должник).

Определением суда от 18 июля 2008 года заявление Уполномоченного органа о признании Общества банкротом принято к производству.

Определением суда от 22 сентября 2008 года в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Замараев Александр Анатольевич.

Определением суда от 10 марта 2009 года производство по делу прекращено. Взыскано с Уполномоченного органа в пользу Замараева А.А. 53 214 рублей 29 копеек судебных расходов.

Уполномоченный орган с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять новый судебный акт, которым открыть в отношении Должника процедуру конкурсного производства, применив упрощенную процедуру, поскольку Должник является отсутствующим. Доводы жалобы сводятся к тому, что федеральным бюджетом на 2008-2009 годы предусмотрено финансирование процедур банкротства отсутствующих должников. Несмотря на то, что Общество не поименовано в уточненной смете расходов федерального бюджета на 2009 года, это не может служить препятствием возмещению расходов за проведение процедур банкротства. Cледовательно, вывод суд о прекращении производства по делу в связи с отсутствием финансирования процедуры банкротства в отношении Общества является ошибочным. Указывает на свое согласие компенсировать расходы за проведение процедуры наблюдения, а также расходы в ходе конкурсного производства отсутствующего Должника. Кроме того, на первом собрании кредиторов Должника было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании его несостоятельным (банкротом) как отсутствующего Должника.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Уполномоченного органа доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, определением суда от 18 июля 2008 года заявление Уполномоченного органа о признании Общества банкротом принято к производству.

Определением суда от 22 сентября 2008 года признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Должника требования Уполномоченного органа в размере 11 054 934 рублей 06 копеек, в том числе 10 982 266 рублей недоимки, 71 914 рублей 06 копеек пеней, 754 рубля штрафа, введена процедура наблюдения, определен временный управляющий Общества Замараев А.А. с утверждением ему вознаграждения в размере 10 000 рублей ежемесячно.

Временный управляющий Замараев А.А. по итогам проведения процедуры наблюдения в отношении Должника представил суду протокол первого собрания кредиторов Общества и ходатайствовал о прекращении производства по делу в связи с тем, что местонахождение Должника не установлено, имущество отсутствует, средств для финансирования процедуры банкротства не имеется. Также заявил о взыскании расходов, понесенных им в процедуре наблюдения Общества.

Прекращая производство по делу о признании Общества несостоятельным (банкротом) на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ и распределяя судебные расходы, арбитражный суд исходил из того, что доказательств наличия средств, необходимых для финансирования процедуры банкротства Общества не имеется, поскольку имущество у Должника отсутствует, хозяйственная деятельность не ведется, местонахождение органов его управления (руководителя) неизвестно.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не может согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 227 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности. Заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур банкротства. Порядок и условия финансирования процедур банкротства в отношении отсутствующих должников, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, определяются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве положения о банкротстве отсутствующего должника применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

В пункте 61 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в случаях установления в судебном заседании по проверке обоснованности требований конкурсного кредитора к должнику признаков отсутствующего должника арбитражным судом по письменному ходатайству конкурсного кредитора или с его письменного согласия применяется процедура банкротства отсутствующего должника в порядке, предусмотренном параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве. В отсутствие ходатайства конкурсного кредитора или его согласия судья выносит определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу применительно к пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве. Если признаки отсутствующего должника выявляются в деле о банкротстве, возбужденном по заявлению уполномоченного органа, то при отсутствии доказательств наличия финансирования (пункт 2 статьи 227 Закона о банкротстве) производство по делу подлежит прекращению.

В постановлении от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что в случае, когда недостаточность имущества должника, а также отсутствие или недостаточность финансирования заявителем, арбитражным управляющим или иным лицом процедур банкротства приводят к невозможности их дальнейшего осуществления, дело о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по инициативе суда.

Как усматривается из материалов дела, возможность перехода к процедуре банкротства отсутствующего должника обсуждалась кредиторами на первом собрании кредиторов Общества и решение о признании его несостоятельным (банкротом) и применении к нему упрощенной процедуры отсутствующего Должника кредиторами принято.

На переход к упрощенной процедуре банкротства Общества согласился и Уполномоченный орган, не возражая против финансирования процедуры.

При таких обстоятельствах дела следует признать, что суд не исследовал вопрос о наличии либо отсутствии у заявителя средств, необходимых для финансирования процедуры банкротства отсутствующего Должника, вопрос о возложении финансирования процедуры банкротства на заявителя не обсуждался, однако выяснение этих обстоятельств имеет существенное значение для установления оснований для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о прекращении производства по делу в связи с отсутствием средств, необходимых и достаточных для финансирования процедуры банкротства Общества, является недостаточно обоснованным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда в обжалуемой части подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в судебном акте, материалам дела.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Архангельской области от 10 марта 2009 года по делу N А05-7190/2008 в части прекращения производства по делу отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

С.В. Козлова А.В. Романова