Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2009 г. N 14АП-1430/2009

21 апреля 2009 г.

г. Вологда Дело N А13-10184/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Митрофанова О.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от истца Герасимова Е.В. по доверенности от 15.01.2009 N 5, Максимова В.А. по доверенности от 15.04.2009 N 15, от ответчика Сапилова А.Г. по доверенности от 12.01.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рось" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 февраля 2009 года по делу N А13-10184/2008 (судья Свиридовская М.Б.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Строительная ипотечная компания "ХХI век" (далее - ООО "Строительная ипотечная компания "ХХI век") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рось" (далее - ООО "Рось") о взыскании задолженности в сумме 7 500 000 руб.

ООО "Рось" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Считает, что договор простого товарищества должен расторгаться в порядке, предусмотренном статьей 1052 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Представитель ООО "Рось" в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе.

ООО "Строительная ипотечная компания "ХХI век" в отзыве на апелляционную жалобу и представители в судебном заседании апелляционной инстанции отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают решение суда законным и обоснованным, просят его оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.05.2007 сторонами заключено партнерское соглашение о совместной деятельности по строительству многоэтажного жилого дома строительный N 30 на земельном участке с кадастровым номером 35:21:0501008:0107 (далее - партнерское соглашение).

Во исполнение соглашения истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в общей сумме 7 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 06.07.2007 N 1444, от 06.07.2007 N 1445, от 05.07.2007 N 1438.

В соответствии с пунктом 6.5 партнерского соглашения настоящее соглашение может быть изменено или прекращено по письменному соглашению партнеров.

ООО "Строительная ипотечная компания "ХХI век" в лице генерального директора ООО "Еврохолдинг" - управляющей организации ООО "Строительная ипотечная компания "ХХI век" С.В. Бурыгина и ООО "Рось" в лице генерального директора В.М. Красильникова 06.11.2007 пришли к согласию расторгнуть партнерское соглашение. Данный факт зафиксирован сторонами в протоколе переговоров от 06.11.2007, при этом ими определено, что соглашение будет расторгнуто в случае положительного решения истцом вопроса снабжения строительства дома бетоном и раствором.

В протоколе переговоров от 06.11.2007 стороны договорились о том, что партнерское соглашение будет расторгнуто в момент направления ООО "Строительная ипотечная компания "ХХI век" в адрес ООО "Рось" письменного согласия на снабжение строительства дома N 30 бетоном и раствором, а в течение 30 дней с момента расторжения партнерского соглашения ООО "Рось" возвращает ООО "Строительная ипотечная компания "ХХI век" денежные средства в сумме 7 500 000 руб.

ООО "Строительная ипотечная компания "ХХI век" направило в адрес ООО "Рось" 07.02.2008 письмо, полученное ответчиком 14.02.2008, о положительном решении вопроса по снабжению бетоном и раствором строительства жилого дома строительный N 30 в необходимых количествах. При этом письмом от 31.03.2008, направленным в адрес генерального директора ООО "Еврохолдинг" - управляющей организации ООО "Строительная ипотечная компания "ХХI век" - С.В. Бурыгина, ответчик гарантировал возврат денежных средств в размере 7 500 000 руб., перечисленных в рамках соглашения.

Поскольку в пункте 6.5 партнерского соглашения стороны предусмотрели возможность изменения или прекращения его по письменному согласию, суд первой инстанции правомерно указал, что волеизъявление сторон на расторжение соглашения составлено в письменной форме в протоколе переговоров от 06.11.2007, подписано должностными лицами, обладающими соответствующими полномочиями, и соответствует требованиям статье 421, 450, 452 ГК РФ.

Довод подателя жалобы том, что соглашение является договором простого товарищества, который должен расторгаться в порядке, предусмотренном статьей 1052 ГК РФ, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 1052 ГК РФ наряду с основаниями, указанными в пункте 2 статьи 450 настоящего Кодекса, сторона договора простого товарищества, заключенного с указанием срока или с указанием цели в качестве отменительного условия, вправе требовать расторжения договора в отношениях между собой и остальными товарищами по уважительной причине с возмещением остальным товарищам реального ущерба, причиненного расторжением договора.

В данном случае положения данной статьи не применяются, так как она предусматривает расторжение договора простого товарищества по требованию стороны.

Поскольку в материалах дела имеется доказательство, подтверждающие согласие сторон на расторжение партнерского соглашения (протокол переговоров от 06.11.2007), судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что данное соглашение расторгнуто.

В связи с изложенным требования о взыскании задолженности в сумме 7 500 000 руб. являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Поскольку судом апелляционной инстанции в порядке статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации при принятии апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, а в удовлетворении жалобы отказано, то с ООО "Рось" в соответствии со статьей 333.21 указанного Кодекса подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 февраля 2009 года по делу N А13-10184/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рось" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рось" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

О.В. Митрофанов Л.Н. Рогатенко