г. Вологда
|
20 апреля 2009 г.
|
Дело N А13-8999/2008
|
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,
при участи от истца Лютикова В.А. по доверенности от 14.10.2008,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лесснабсервис" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 декабря 2008 по делу N А13-8999/2008/2008 (судья Колтакова Н.А.),
установил
общество с ограниченной ответственностью "Лесснабсервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Наумову Анатолию Сергеевичу о расторжении договора поручения от 30.03.2007.
Определением суда от 03.10.2008 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Вологодской области (далее - Управление).
Решением суда от 26 декабря 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Общество с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и удовлетворить исковые требования. Мотивирует тем, что договор поручения Предпринимателем не исполнен, доверенность на выполнение поручения ему Общество не выдавало. Считает, что цель, поставленная Обществом в договоре, а именно покупка торгового центра "МАРС", достигнута не исполнением договора поручения Предпринимателем, а участием в конкурсе истца. Указывает, что возможное взыскание в пользу Предпринимателя с Общества вознаграждения в сумме 2 525 620 руб. 56 коп. по неисполненному договору поручения влечет для последнего ущерб.
Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.
Предприниматель и Управление о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Общество (доверитель) 30.03.2007 заключило с Предпринимателем (поверенный) договор поручения, по условиям которого доверитель поручил и обязался оплатить юридические действия, совершенные поверенным от имени и за счет доверителя, по: проведению переговоров с потенциальным продавцом (открытым акционерным обществом "Аммофос" (далее - ОАО "Аммофос") торгового центра "Марс", расположенного по адресу: город Череповец, улица Окинина, дом 8/31 (далее - объект); согласованию существенных условий договора купли-продажи, его подготовке; передаче объекта; проведению его обследования на предмет соответствия данным инвентаризации; подписанию у продавца договора купли-продажи; подготовке комплекта необходимых документов для регистрации перехода права на объект от продавца к доверителю в Управлении.
В пункте 2.1 указанного договора стороны оговорили сумму вознаграждения поверенного за исполнение договора поручения, которая составляет 6 000 000 руб., а также предусмотрели, что в том случае, если цена за объект по договору купли-продажи будет выше цены, установленной договором поручения, вознаграждение поверенного соответственно уменьшится на величину роста цены объекта.
Согласно пункту 1.4 заключенного сторонами договора поручение считается выполненным поверенным и подлежащим оплате доверителем после фактического наступления следующих обстоятельств: сдачи соответствующего комплекта документов для регистрации перехода права собственности на объект с продавца на доверителя в Управление и получения зарегистрированных документов в установленный срок.
Договор поручения действует до наступления обстоятельств, указанных в пункте 1.4 договора (пункт 5.1 договора поручения).
В связи с тем, что при исполнении договора поручения выяснилась невозможность заключения договора купли-продажи объекта недвижимости непосредственно между продавцом (ОАО "Аммофос") и доверителем, от имени и за счет которого в соответствии с договором поручения действует поверенный, Общество самостоятельно приняло участие в конкурсе по продаже объекта.
Считая данное обстоятельство существенным нарушением договора со стороны Предпринимателя, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ к
