г. Вологда
|
20 апреля 2009 г.
|
Дело N А52-4816/2008
|
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,
при участи от истца Гольвих И.А. по доверенности от 09.04.2007, от ответчика Соколова А.В. по доверенности от 26.01.2009 N 2 юр,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Строительное управление обустройства войск Дальневосточного военного округа" на решение Арбитражного суда Псковской области от 02 февраля 2009 года по делу N А52-4816/2008 (судья Степанов Е.В.),
установил
закрытое акционерное общество "Строительно-монтажное управление "Спецсистема" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "67 Строительное управление" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании 1 458 312 руб. 86 коп. задолженности по договору подряда от 03.12.2007 N 01/12.
Определением суда от 10 декабря 2008 года в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена ответчика в связи с его переименованием на федеральное государственное унитарное предприятие "Строительное управление обустройства войск Дальневосточного военного округа" (далее - Предприятие).
Предприятие с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что в связи с передислокацией оно не имело возможности представить мотивированный отзыв на исковое заявление и провести сверку взаиморасчетов с истцом. Акт сверки взаиморасчетов на 31.03.2008 не отражает фактическую задолженность Предприятия перед Обществом, поскольку в 2007 году в адрес последнего производились оплаты по погашению кредиторской задолженности без указания конкретного договора. Считает, что для принятия обоснованного решения необходимо брать в расчет весь период договорных отношений между сторонами.
Представитель Предприятия в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил суд отменить решение и вынести новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, сторонами 03.12.2007 заключен договор подряда N 01/12, в соответствии с которым Общество (подрядчик) по заданию Предприятия (заказчика) приняло на себя обязательство с надлежащим качеством, в установленные договором сроки, в соответствии с проектно-сметной документацией выполнить работы по капитальному ремонту общежития (шифр объекта 17/1Ж-21), расположенного по адресу: город Псков, улица Зобова, дом 21. Пунктом 2.1 договора стороны согласовали стоимость работ в размере 2 458 312 руб. 86 коп.
Срок начала работ определен моментом подписания договора, срок окончания - 29.02.2008 (пункт 3.1 договора).
Порядок расчетов за выполненные работы установлен в разделе 4 вышеназванного договора.
Общество работы по капитальному ремонту объекта выполнило в предусмотренные договором сроки. Предприятие их приняло и частично произвело оплату, что подтверждается платежными поручениями от 26.12.2007 N 483 и 493, представленными в материалы дела.
Неисполнение Предприятием обязанности по оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с частью 1 статьи 64, со статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Согласно статье 65 указанного Кодекса стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона
