Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2009 г. N 14АП-1332/2009

г. Вологда

22 апреля 2009 г.

Дело N А05-14296/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г., Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Муниципальное коммунальное предприятие N 1" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 февраля 2009 года (судья Антонова Н.Ю.),

установил

открытое акционерное общество "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат" (далее - Комбинат), ссылаясь на статьи 11, 12, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Муниципальное коммунальное предприятие N 1" (далее - Предприятие) и конкурсному управляющему Предприятия Галицкому Виталию Ивановичу о взыскании 3531 рубля 69 копеек задолженности за услуги по предоставлению крана.

Решением от 05.02.2009 производство в части требований к конкурсному управляющему Галицкому В.И. прекращено в связи с отказом истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от исковых требований. Иск к Предприятию удовлетворен в полном объеме.

Ответчик с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит его отменить и в иске Комбинату отказать. По мнению подателя жалобы, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора путем направления ответчику претензии или иного уведомления о задолженности; считает, что Комбинатом не доказан факт оказания услуг, поскольку из путевого листа не ясно кем он подписан и имело ли лицо полномочия на подписание; указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вступление сторон в какие-либо правоотношения.

Истец доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба подлежит удовлетворению, а решение в части взыскания задолженности с Предприятия - отмене.

Как установлено судом первой инстанции, 25.07.2007 с 9 часов до 12 часов Комбинат оказал Предприятию услугу по предоставлению крана КС 55713, номер С 333 УХ. В подтверждение данного обстоятельства истцом в материалы дела предоставлен путевой лист от 25.07.2007 N 266 (лист дела 7).

Для оплаты оказанных услуг истец выставил счет-фактуру от 25.07.2007 N 3198 на сумму 3531 рубль 69 копеек.

Ссылаясь на то, что Предприятие не оплатило оказанные услуги, Комбинат обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия не может согласиться с принятым решением.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, договор оказания услуг ими не заключался.

В обоснование исковых требований Комбинатом представлен путевой лист от 25.07.2007 N 266, согласно которому им оказаны услуги по предоставлению крана КС 55713, номер С 333 УХ на общую сумму 3531 рубль 69 копеек.

Оценив данный документ, суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении иска надлежало отказать в связи с недоказанностью истцом обстоятельств, указанных в качестве основания своих требований (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Из содержания путевого листа не следует, что между сторонами сложились фактические отношения по оказанию услуг, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном деле истцу следовало доказать факт оказания названных услуг ответчику в заявленном периоде, объем выполненной работы и стоимость услуг.

В нарушение указанной правовой нормы Комбинат доказательств, подтверждающих наличие задания Предприятия по предоставлению крана, а также фактическое выполнение согласованных сторонами услуг и их приемку заказчиком, не представил. Документов, подтверждающих, что услуги приняты работниками Предприятия в материалах дела не имеется, ответчиком отрицается.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований в сумме 3531 рубля 69 копеек у суда не имелось.

В связи с этим решение от 05.02.2009 в части взыскания с Предприятия указанной задолженности нельзя признать обоснованным.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с ее удовлетворением относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 февраля 2009 года по делу N А05-14296/2008 в части взыскания с муниципального унитарного предприятия "Муниципальное коммунальное предприятие N 1" в пользу открытого акционерного общества "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат" 3531 рубля 69 копеек задолженности и 500 рублей расходов по государственной пошлине отменить.

В иске открытому акционерному обществу "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат" к муниципальному унитарному предприятию "Муниципальное коммунальное предприятие N 1" о взыскании 3531 рубля 69 копеек задолженности отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат" в федеральный бюджет 1000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Г. Писарева А.В. Романова