Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2009 г. N 14АП-1469/2009

г. Вологда

27 апреля 2009 г.

Дело N А66-9048/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куприяновой А.А.,

при участии от истца Бойковой В.Б. по доверенности от 24.06.2008, от ответчика Сергеева П.А. по доверенности от 10.09.2008 N 2008/15-ДдИсх,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "ПАРНАС" на решение Арбитражного суда Тверской области от 20 февраля 2009 года по делу N А66-9048/2008 (судья Силаев Р.В.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Компания "ПАРНАС" (далее - ООО "Компания "ПАРНАС") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу "Сибур-ПЭТФ" (далее - ОАО "Сибур-ПЭТФ") о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора от 01.01.2006 N 2006/5-н на оказание услуг, связанных с водопотреблением и водоотведением, и взыскании исполненного по вышеназванному договору в размере 3 203 401 руб. 64 коп.

Определением суда от 19.11.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Тверское Химволокно" (далее - ОАО "Тверское Химволокно").

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил взыскать в доход Российской Федерации полученные ответчиком по ничтожной сделке 3 203 401 руб. 64 коп., возвратить истцу исполненное по ничтожной сделке в размере 3 203 401 руб. 64 коп. Уточнение исковых требований судом принято.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 20 февраля 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. Жалобу мотивирует тем, что суд неправильно определил природу отношений ООО "Компания "ПАРНАС" и ОАО "Сибур-ПЭТФ" по недействительной сделке, определив эти отношения исключительно как отношения по энергоснабжению. Ссылается в жалобе на то, что суд не указал мотивы, по которым отверг доказательства истца. Считает, что судом также неполно исследован вопрос о принадлежности канализационных и водопроводных сетей промплощадки Химволокно лицам, участвующим в деле, либо другим лицам. Кроме того, по мнению подателя жалобы, должным образом не изучены обстоятельства предъявления третьим лицом в адрес истца претензии. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, на основании которых ответчик посчитал возможным заключить договор с ООО "Компания "Парнас" на оказание услуг.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своей позиции указывает, что истцом не представлено доказательств того, что направленная в его адрес претензия имеет отношения к договору, заключенному с ответчиком. Считает, что представление в суд данной претензии имеет целью ввести суд в заблуждение и преодолеть преюдициальное значение решений, принятых по ранее рассмотренным делам N А66-2767/2007 и N А66-1417/2008. По мнению ответчика, в действиях истца по предъявлению настоящего иска усматриваются предусмотренные статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признаки злоупотребления правом. Также указывает, что в апелляционной жалобе истец воспроизводит доводы, которые уже были рассмотрены судом первой инстанции и получили надлежащую оценку как необоснованные.

ОАО "Тверское Химволокно" отзыв на апелляционную жалобу не представило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, однако представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика доводы, изложенные в отзыве на нее.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "Компания "ПАРНАС" и ОАО "Сибур-ПЭТФ" заключили договор от 01.01.2006 N 2006/5-Дг на оказание услуг, связанных с водопотреблением и водоотведением, в соответствии с которым ОАО "Сибур-ПЭТФ" обязалось оказывать ООО "Компания ПАРНАС" услуги по передаче воды из действующих сетей водопровода предприятия ВКХ и по передаче (перекачке) сточных вод ООО "Компания ПАРНАС" в систему городской канализации предприятия ВКХ, а ООО "Компания ПАРНАС" - оплачивать оказанные услуги.

Договор в 2006 году действовал в редакции протокола согласования разногласий и дополнительного соглашения от 01.01.2006.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Во исполнение указанного договора истец по своим данным оплатил ответчику услуги за период с января по декабрь 2006 года в сумме 3 203 401 руб. 64 коп.

В 2008 году ООО "Компания "ПАРНАС" получило от ОАО "Тверское Химволокно" претензию от 01.09.2008, в которой утверждалось, что в период с 01.01.2006 по 31.08.2008 истец неправомерно пользовался без ведома владельца - ОАО "Тверское Химволокно" водопроводными и канализационными сетями, и предлагалось оплатить 857 752 руб. 50 коп. за услуги водоснабжения и водоотведения.

Считая, что в качестве энергоснабжающей организации по договору от 01.01.2006 N 2006/5-Дг выступило лицо, не имеющее правового титула на присоединенные сети, ООО "Компания "ПАРНАС" заявило о ничтожности указанного договора в силу статей 168, 169 ГК РФ и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Отношения абонентов (заказчиков) и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируют Правила пользования системами коммунального водоснабжения в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила).

Согласно пункту 1 Правил "организация водопроводно-канализационного хозяйства" - предприятие (организация), осуществляющее отпуск воды из системы водоснабжения и (или) прием сточных вод в систему канализации и эксплуатирующее эти системы.

Следовательно, поскольку иного не установлено законом, в качестве энергоснабжающей организации может выступать также и фактический владелец соответствующих сетей и источников.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных и достоверных доказательств, безусловно подтверждающих право собственности ответчика на водопроводные и канализационные сети, расположенные на промплощадке по адресу: г. Тверь, пл. Гагарина, д. 1, по которому находится и объект истца.

Однако судебными актами судов первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций по делам N А66-2767/2007 и NА66-1417/2008 установлено, что в исковой период услуги водоснабжения и водоотведения оказывались истцу именно ответчиком.

В частности, судами всех инстанций в рамках рассмотрения указанных дел установлено, что отношения по водоснабжению и водоотведению ОАО "Сибур-ПЭТФ" и МУП "Тверь Водоканал" - предприятием ВКХ, владеющим и обслуживающим систему городской канализации г. Твери, в период с января 2006 года по 26 сентября 2006 года были основаны на договоре от 21.07.2004 N 2207, а в период с 26.09.2007 отношения с ООО "Тверь Водоканал" (арендатором системы городской канализации г. Твери) носили фактически сложившийся договорной характер. ОАО "Сибур-ПЭТФ" пользовалось услугами водоснабжения и водоотведения, оказываемыми предприятиями ВКХ, в том числе производило оплату сброса в систему городской канализации загрязняющих веществ с превышением пределов допустимых концентраций.

Также, являясь в исковой период владельцем канализационных сетей промплощадки, расположенной по адресу: г. Тверь, пл. Гагарина, д. 1, ОАО "Сибур-ПЭТФ" оказывало аналогичные услуги водоснабжения и водоотведения пятнадцати организациям, присоединенным к его сетям, в том числе и ООО "Компания Парнас".

Отношения ОАО "Сибур-ПЭТФ" с данными организациями урегулированы самостоятельными договорами водоснабжения и водоотведения, в рамках которых ОАО "Сибур-ПЭТФ" обязалось осуществлять водоснабжение и водоотведение субабонентов, а также транспортировать сточные воды субабонетов в систему городской канализации предприятия ВКХ, а субабоненты, в свою очередь, обязались оплачивать услуги ОАО "Сибур-ПЭТФ", а также вносить плату за сброс загрязняющих веществ, исходя из общего объема загрязненного субабонентом объема сточных вод в канализационной системе ОАО "Сибур-ПЭТФ".

Кроме того, ответчиком представлены платежные поручения за период с 12.01.2006 по 12.01.2007 в доказательство того, что именно он в указанный истцом период - 2006 год, оплачивал предприятиям ВКХ г. Твери поставленную на промплощадку Химволокно воду и отведенные с нее сточные воды.

Более того, довод истца об отсутствии доказательств законности владения ОАО "Сибур-ПТФ" водопроводными и канализационными сетями был предметом рассмотрения Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа (далее - ФАС СЗО) в рамках дела N А66-1417/2008. В постановлении ФАС СЗО от 18.11.2008 по данному делу установлено, что спорный договор с истцом правомерно заключен лицом, фактически владевшим на момент его заключения и исполнения водопроводными и канализационными сетями, к которым был присоединен объект истца, а также приобретавшим у предприятий водопроводно-канализационного хозяйства г. Твери воду и оплачивавшим канализационные стоки за себя и своих субабонентов.

Судом дана подробная оценка всем обстоятельствам дела, доказательствам, представленным сторонами, их доводам и возражениям и сделан правильный вывод о недоказанности исковых требований ООО "Компания "ПАРНАС" как по праву, так и по размеру

Арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 20 февраля 2009 года по делу N А66-9048/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "ПАРНАС" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Митрофанов

Судьи

О.К. Елагина И.Н. Моисеева