Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2009 г. N 14АП-1005/2009

16 апреля 2009 г.

г. Вологда Дело N А05-13037/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,

при участии представителей от учреждения - Поповича П.Д. по доверенности от 10.04.2009, Клыкова А.К. по доверенности от 20.02.2009, от УФАС - Коротковой И.Ю. по доверенности от 01.10.2008.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Северный государственный медицинский университет (г. Архангельск) Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 января 2009 года по делу N А05-13037/2008 (судья Панфилова Н.Ю.),

установил

государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Северный государственный медицинский университет (г. Архангельск) Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию" (далее - учреждение, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (далее - УФАС) о признании недействительными решения от 17.11.2008 N 04-08/4522 и предписания от 17.11.2008 N 04-08/4525.

Определениями Арбитражного суда Архангельской области от 18 декабря 2008 года и от 11 января 2009 года к участью в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "Специализированное монтажное предприятие "Пожавтоматика" (далее - ООО "СМП "Пожавтоматика"), общество с ограниченной ответственностью "Тэлма" (далее - ООО "Тэлма").

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 29 января 2009 года заявленные требования учреждения удовлетворены; оспариваемое решение УФАС от 17.11.2008 N 04-08/4522 признано недействительным в части признания учреждения нарушившим требования части 6 статьи 9, части 10 статьи 65 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Тем же решением суда на УФАС возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов учреждения. В удовлетворении остальной части заявленных требовании отказано. С ответчика в пользу заявителя взысканы расходы по госпошлине в сумме 2000 руб.

Учреждение с данным судебным актом в части требований, в удовлетворении которых отказано, не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 января 2009 года в обжалуемой части отменить. В жалобе излагает свое несогласие с выводом суда о том, что ООО "СМП "Пожавтоматика" должно иметь одну лицензию на осуществление работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений; считает, что для осуществления данной деятельности, а также электромонтажных работ требуется наличие двух лицензий, выданных различными лицензирующими органами. Также полагает правомерным допуск к участию в аукционе ООО "Тэлма", поскольку названное общество представило лицензии на осуществление субподрядными организациями деятельности по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. Кроме того, не согласно с выводом суда о неправомерном указании в анкете участника аукциона сведений о предыдущих наименованиях организации, так как форма такой анкеты (заявки) носит рекомендательный характер, а ее несоблюдение не является основанием для отказа в допуске к участию в аукционе.

УФАС в отзыве отклонило доводы и требования апелляционной жалобы учреждения; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

ООО "СМП "Пожавтоматика" и ООО "Тэлма" свои отзывы на жалобу учреждения не представили.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель учреждения поддержал доводы и требования, содержащиеся в жалобе, представитель УФАС - доводы, изложенные в отзыве.

ООО "СМП "Пожавтоматика" и ООО "Тэлма", извещенные надлежащим образом о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей учреждения и УФАС, исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что Единой комиссией, созданной учреждением, проведен открытый аукцион N 10 на право заключения государственного контракта на выполнение работ по проектированию и монтажу охранной сигнализации и системы речевого оповещения людей о пожаре (по 6 лотам), в котором принимали участие в том числе ООО "СМП "Пожавтоматика" и ООО "Тэлма".

По результатам рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе Единая комиссия составила протокол от 07.11.2008 N 081014/002393/34, согласно которому ООО "СМП "Пожавтоматика" отказано в допуске к участию в открытом аукционе по всем 6 лотам по причине отсутствия сведений о наличии лицензий на электромонтажные работы (т. 2, л. 28-49).

ООО "СМП "Пожавтоматика" с таким отказом не согласилось обратилось с жалобой в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, - УФАС (т. 2, л. 25-27).

По результатам рассмотрения жалобы УФАС принято оспариваемое решение от 17.11.2008 N 04-08/4522, которым жалоба названного общества признана обоснованной, решение Единой комиссии - нарушившим положения части 2, пункта 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), а заказчика - нарушившим положения части 3 статьи 35 Закона N 94-ФЗ (т. 2, л. 9-15).

На основании данного решения УФАС в отношении заказчика и Единой комиссии вынесено предписание от 17.11.2008 N 04-08/4525, согласно которому предложено устранить в срок до 24.11.2008 нарушения Закона N 94-ФЗ, в частности, отменить протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 07.11.2008 N 081014/002393/34 и протокол открытого аукциона от 10.11.2008 N 081014/002393/34; повторно провести процедуру размещения заявок на участие в открытом аукционе и процедуру аукциона (т. 2, л. 16-17).

Учреждение с названным решением УФАС от 17.11.2008 N 04-08/4522 и предписанием от 17.11.2008 N 04-08/4525 не согласилось и обратилось в суд с заявлением о признании их недействительными.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что осуществление электромонтажных работ лицензированию не подлежит, в связи с чем представление ООО "СМП "Пожавтоматика" специальной лицензии на данный вид деятельности не требуется; ООО "Тэлма" не предъявило лицензии на осуществление им деятельности по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, ввиду чего названное общество не может быть допущено к участию в открытом аукционе; указание в анкете участника размещения заказа иной информации, отличной от предусмотренной частью 2 статьи 35 Закона N 94-ФЗ, противоречит положениям части 3 названной статьи.

В апелляционном порядке учреждением обжалуется решение суда первой инстанции в части требований, в удовлетворении которых отказано.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 5 Закона N 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном названным Законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

Согласно подпункту 39 пункта 1 статьи 17 Федерального закона Российской Федерации от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 128-ФЗ) производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

На основании Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.10.2006 N 625, лицензирование производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений осуществляется Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Из подпунктов 101.1 и 101.2 пункта 1 статьи 17 Закона N 128-ФЗ следует, что осуществление деятельности по проектированию и строительству зданий и сооружений, за исключением сооружений сезонного и вспомогательного назначения подлежит лицензированию.

В силу пункта 2 Положения "О лицензировании деятельности по строительству зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2002 N 174, лицензирование деятельности по строительству зданий и сооружений осуществлялось Государственным комитетом Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу.

В части 1 статьи 12 Закона N 94-ФЗ указан исчерпывающий перечень оснований, при которых участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе. При этом отказ в допуске к участию в аукционе по иным основаниям в силу части 2 названной статьи неправомерен.

На основании подпункта "б" пункта 3 части 2 статьи 35 Закона N 94-ФЗ заявка на участие в аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника размещения заказа установленным требованиям и условиям допуска к участию в аукционе, или копии таких документов, в частности, копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 11 названного Закона, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, которые являются предметом аукциона.

В данном случае предметом аукциона являлось выполнение работ по проектированию и монтажу охранной сигнализации и системы речевого оповещения людей при пожаре в принадлежащих учреждению помещениях.

Одновременно с заявкой на участие в аукционе ООО "СМП "Пожавтоматика" представлены в том числе копии лицензии Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству на осуществление работ по строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом с составом деятельности: работы по устройству внутренних инженерных систем и оборудования, пусконаладочные работы, а также на проектирование зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом (в том числе систем пожаротушения, пожарной сигнализации и оповещения людей при пожаре); копии лицензий Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий на осуществление деятельности тушению пожаров, на осуществление деятельности по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Кроме того, в части III аукционной документации "Техническая часть" установлено, что все электромонтажные работы должны быть выполнены согласно ПУЭ с выполнением замеров всех параметров; замеры должны производиться исполнителем, имеющим лицензию на данный вид деятельности (т. 1, л. 126-141).

Из протокола заседания комиссии от 17.11.2008 следует, что электромонтажные работы самостоятельным предметом аукциона не являются. Они необходимы для установки пожарной сигнализации, для проведения работ по монтажу пожарной сигнализации (т. 2, л. 18-20).

На основании пункта 2 Положения о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.10.2006 N 625, под производством работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений понимается осуществление мероприятий, связанных с монтажом, ремонтом и обслуживанием активных и пассивных систем обеспечения пожарной безопасности (пожаротушения, пожарной и охранно-пожарной сигнализации, противопожарного водоснабжения, дымоудаления, оповещения и эвакуации при пожаре, первичных средств пожаротушения, противопожарных занавесов и завес, заполнений проемов в противопожарных преградах) и их элементов, а также трубопечных работ, работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций.

Согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности ОК 029-2007: группировка 45.31 "Производство электромонтажных работ" включает в себя работы по монтажу в зданиях и других строительных объектах систем пожарной сигнализации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что электромонтажные работы являются составной частью работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, подлежащих лицензированию. В связи с этим участнику аукциона достаточно представить лишь лицензию на осуществление деятельности по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Ввиду того, что ООО "СМП "Пожавтоматика" при подаче одновременно с заявкой представлены необходимые лицензии, решение Единой комиссии в части отказа в допуске названной организации к участию в аукционе не соответствует положениям части 2 статьи 12 Закона N 94-ФЗ. Оспариваемое решение УФАС в данной части является законным.

В апелляционной жалобе учреждение указывает на то, что для осуществления электромонтажных работ по монтажу и пусконаладке пожарной сигнализации требуется наличие специальной лицензии, выданной Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий. В обоснование своего довода податель жалобы ссылается на Закон N 128-ФЗ и письма Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 23.12.2008 N 19-1-15-4557 и Министерства регионального развития Российской Федерации от 21.01.2009 N 1180-СМ/08.

Данный довод суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

Как отмечено ранее, предметом аукциона являлось выполнение работ по проектированию и монтажу охранной сигнализации и системы речевого оповещения людей при пожаре в принадлежащих учреждению помещениях; электромонтажные работы не являются самостоятельным предметом аукциона.

Закон N 128-ФЗ не предусматривает отдельного лицензирования электромонтажных работ.

Из письма Министерства регионального развития Российской Федерации от 21.01.2009 N 1180-СМ/08 следует, что для выполнения работ по монтажу и пусконаладке пожарной сигнализации, а также системы речевого оповещения людей при пожаре необходимо иметь лицензию Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, которое согласно письму от 23.12.2008 N 19-1-15-4557 на выполнение электромонтажных работ не выдает.

Следовательно, при подаче заявки участнику аукциона не требуется представление отдельной лицензии на выполнение электромонтажных работ в силу того, что такая деятельность лицензированию не подлежит.

Единой комиссией в ходе рассмотрения заявок на участие к аукционе также принято решение о допуске ООО "Тэлма" к участию в открытом аукционе. Данное решение признано УФАС не соответствующим пункту 2 части 1 статьи 12 Закона N 94-ФЗ ввиду того, что у ООО "Тэлма" не имеется лицензий на осуществление деятельности по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, на осуществление деятельности по предупреждению и тушению пожаров.

Так, названное общество одновременно с заявкой на участие в аукционе представило копию лицензии на осуществление работ по строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом с правом осуществления функций генерального подрядчика, выданной Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству, а также копию лицензии ООО "Элфак" на осуществление деятельности по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, выданной Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, протокол от 05.11.2008 на выполнение ООО "Элфак" монтажа установок охранно-пожарной сигнализации, копию лицензии ООО "СеверИнформ" на осуществление деятельности по тушению пожаров, выданную Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, протокол от 05.11.2008 на разработку ООО "СеверИнформ" проектно-сметной документации установок охранно-пожарной сигнализации.

В соответствии с пунктом 3.2.5 документации об аукционе участник размещения заказа вправе привлечь к исполнению государственного контракта соисполнителей (субподрядчиков) под ответственность на основании статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если это допускается в Информационной карте аукциона с приложением документов, предусмотренных пунктом 3.2.1 аукционной документации по данному субподрядчику.

Пунктом 26 Информационной карты аукциона допускается привлечение субподрядчиков.

Вместе с тем, согласно пункту 1 части 1 статьи 11 Закона N 94-ФЗ участник размещения заказа должен соответствовать требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

Поскольку выполнение работ, являющихся предметом торгов, требует наличия непосредственно у участника аукциона соответствующей лицензии, отсутствие такой лицензии у ООО "Тэлма" является основанием для отказа ему в участии в аукционе.

По этой причине не подлежит удовлетворению довод подателя жалобы о том, что названное общество представило лицензии на осуществление субподрядными организациями деятельности по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Таким образом, решение Единой комиссии о допуске названного общества к участию в аукционе противоречит положениям части 2 и пункта 2 части 1 статьи 12 Закона N 94-ФЗ. Решение УФАС в данной части также является законным.

Кроме того, в подразделе 1.4.3 (форма анкеты участника размещения заказа) документации об аукционе заказчик возложил обязанность на участников аукциона представлять анкеты с указанием предыдущих полных и сокращенных наименований организации, даты переименования, даты, места и органа регистрации, номера и почтового адреса налогового органа, в котором претендент зарегистрирован в качестве налогоплательщика, ИНН, КПП, ОГРН, ОКПО, банковские реквизиты. УФАС считает такие действия заказчика не соответствующими положениям части 3 статьи 35 Закона N 94-ФЗ (т. 1, л. 84).

В апелляционной жалобе учреждение ссылается на то, что форма такой анкеты (заявки) носит рекомендательный характер, а ее несоблюдение не является основанием для отказа в допуске к участию в аукционе. Данный довод исследован судом первой инстанции и обоснованно им отклонен.

Из пункта 1 части 4 статьи 34 Закона N 94-ФЗ следует, что требования к содержанию, составу и форме заявки на участие в аукционе, содержащиеся в документации об аукционе, должны соответствовать положениям частей 2 и 3 статьи 35 Закона N 94-ФЗ.

Частью 2 статьи 35 Закона N 94-ФЗ установлен исчерпывающий перечень сведений и документов, которые должна содержать заявка на участие в аукционе. В силу части 3 названной статьи требовать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренных частью 2 указанной статьи документов и сведений, не допускается.

Указание в заявке по требованию заказчика таких данных, как сведений о предыдущих полных и сокращенных наименованиях организации, даты переименования, даты, места и органа регистрации, номера и почтового адреса налогового органа, в котором претендент зарегистрирован в качестве налогоплательщика, ИНН, КПП, ОГРН, ОКПО, банковских реквизитов часть 2 статьи 35 названного Закона не содержит.

Следовательно, учреждение не вправе требовать от участников конкурса излагать названную информацию.

Кроме того, согласно подпункту "б" пункта 5.6.2 аукционной документации при рассмотрении заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе в случае несоответствия требованиям, установленным в соответствии с пунктом 3.2.1 настоящего раздела.

На основании пункта 3.2.1 аукционной документации заявка на участие в аукционе должна включать в себя документы, предусмотренные настоящей документацией об аукционе.

Отсутствие или неполное представление документации, указанной в пункте 3.2.1, является основанием для отклонения заявки на участие в аукционе в соответствии с пунктом 3.2.3 аукционной документации.

Таким образом, указание учреждением в заявке на участие в конкурсе иной информации, не предусмотренной частью 2 статьи 35 Закона N 94-ФЗ, противоречит положениям части 3 названной статьи. Оспариваемое решение УФАС в данной части также является правомерным.

Ответчиком на основании указанного решения и в силу пункта 6 статьи 60 Закона N 94-ФЗ в отношении учреждения и Единой комиссии вынесено предписание от 17.11.2008 N 04-08/4525 об устранении последними в срок до 24.11.2008 выявленных нарушений вышеуказанного Закона.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 29 января 2009 года решение УФАС от 17.11.2008 N 04-08/4522 признано недействительным в части признания учреждения нарушившим требования части 6 статьи 9, части 10 статьи 65 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Судебный акт в данной части не обжалован.

В то же время признание решения УФАС в названной части недействительным не исключает остальные допущенные учреждением нарушения Закона N 94-ФЗ, в связи с чем вынесенное предписание УФАС является правомерным, не нарушающим права и законные интересы заявителя.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы и обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 января 2009 года по делу N А05-13037/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Северный государственный медицинский университет (г. Архангельск) Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

Н.В. Мурахина Н.Н. Осокина