Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2009 г. N 14АП-1476/2009

г. Вологда

23 апреля 2009 г.

Дело N А44-3597/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Додул А.А.,

при участии от Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству Качкина Д.В. по доверенности от 12.02.2009, от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новгородской области Ефремова А.А. по доверенности от 16.09.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству на определение Арбитражного суда Новгородской области от 24 февраля 2009 года о прекращении производства по делу N А44-3597/2008 (судья Деменцова И.Н.),

установил

Северо-Западное территориальное управление Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новгородской области с требованием обязать ответчика передать истцу административное здание с кадастровым номером 53:23:7106905:0014:04284, гараж железобетонный с инвентарным номером 1.101.02.004, гараж железобетонный с инвентарным номером 1.101.02.005, расположенные по адресу: Великий Новгород, ул. Нутная, д. 21/28.

Определением суда от 13 ноября 2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Новгородской области.

До принятия судебного акта по делу истец заявил ходатайство о замене истца - Северо-Западного территориального управления Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству его правопреемником - Северо-Западным территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству. Судом ходатайство удовлетворено.

Также истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, дополнив их требованием признать незаконным бездействие ответчика, выражающееся в не передаче административного здания и гаражей, расположенных по адресу: Великий Новгород, ул. Нутная, д. 21/28, и обязать ответчика передать истцу указанные объекты недвижимости по акту приема-передачи.

Уточнение исковых требований в части признания незаконным бездействия ответчика судом не принято.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 24 февраля 2009 года произведена замена истца - Северо-Западного территориального управления Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству его правопреемником - Северо-Западным территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству. Производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 6000 руб.

Северо-Западное территориальное управление Федерального агентства по рыболовству с определением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить, признать незаконным бездействие ответчика, выразившееся в не передаче истцу объектов недвижимости, и обязать ответчика передать истцу с подписанием акта приема-передачи спорное имущество. Доводы жалобы сводятся к тому, что Росрыболовству передана государственная функция по контролю и надзору за водными биологическими ресурсами и средой их обитания, для чего оно наделено необходимым имуществом. Иск основан на совокупности правовых актов, включая распоряжение Правительства Российской Федерации от 19 января 2008 года N 34-р "О передаче Роскомрыболовству имущества и бюджетных ассигнований на его содержание". Спор носит имущественный, экономический характер, поскольку имущество, в отношении которого предъявлен иск, необходимо для выполнения функции, связанной с контролем за экономической деятельностью. Споры между органами государственной власти могут носить экономический характер, так как истребуемое у ответчика имущество составляет экономическую основу деятельности истца. Судом неправомерно отказано в принятии уточнения исковых требований. В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал.

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новгородской области в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании считают определение законным и обоснованным, просят жалобу оставить без удовлетворения, так как спор между сторонами о понуждении к передаче имущества не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, отзыв на жалобу не представило. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, апелляционная инстанция находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, распоряжением Правительства Российской Федерации от 19 января 2008 года N 34-р Россельхознадзору предписано осуществить в установленном порядке передачу Госкомрыболовству России имущества, необходимого для обеспечения выполнения им функций по контролю и надзору за водными биологическими ресурсами и средой их обитания, а также бюджетных ассигнований на его содержание. На Росимущество возложена обязанность по закреплению в установленном порядке за Госкомрыболовством России и его территориальными органами относящегося к федеральной собственности имущества.

Письмом от 11 февраля 2008 года N 06-07/2639, направленным в адрес Россельхознадзора и Госкомрыболоства, Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом указало перечень документов, которые необходимо представить для осуществления Росимуществом юридических действий, направленных на закрепление в установленном порядке за Госкомрыболовством имущества, необходимого для обеспечения выполнения им функций по контролю и надзору за водными биологическими ресурсами и средой их обитания.

В целях обеспечения выполнения указанного распоряжения Госкомрыболовством и Россельхознадзором 14 марта 2008 года издан совместный приказ N 38/232 "О передаче имущества и бюджетных ассигнований на его содержание от территориальных управлений Россельхознадзора территориальным органам Госкомрыболовства России, необходимых для осуществления функций по контролю и надзору за водными биоресурсами и средой их обитания".

Данным приказом для организации передачи имущества предусмотрено создание совместных комиссий, а также определено, что разногласия, возникающие в процессе работы совместных комиссий, регулируются протоколами совместных совещаний у заместителя руководителя Госкомрыболовства России Ефанова П.А. и заместителя руководителя Россельхознадзора Ковалева Г.К.

Разногласия, возникшие в ходе работы совместной комиссии и связанные с передачей спорного недвижимого имущества, рассматривались на совещании у руководителя Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, состоявшемся 14 октября 2008 года, по результатам которого принято решение обязать Федеральное агентство по рыболовству и Федеральную службу по ветеринарному и фитосанитарному надзору в срок до 22 октября 2008 года представить Федеральному агентству по управлению государственным имуществом необходимые материалы по установленной форме для решения вопроса о размещении в Новгородской области должностных лиц территориальных управлений с учетом имеющихся административных площадей и штатной численности. Федеральному агентству по управлению государственным имуществом предложено в оперативном порядке рассмотреть представленные материалы и принять решения о закреплении административных площадей для размещения должностных лиц Россельхознадзора и Федерального агентства по рыболовству с учетом имеющихся помещений и штатной численности сотрудников.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком распоряжения Правительства Российской Федерации от 14 января 2008 года N 34-р, требований совместного приказа от 14 марта 2008 года N 38/232, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Прекращая производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что настоящий спор неподведомственен арбитражному суд, поскольку заявленные требования не относятся к экономическим спорам и АПК РФ не предусмотрена возможность рассмотрения споров между двумя федеральными органами исполнительной власти, возникших в связи неисполнением совместного приказа.

Апелляционная инстанция не может согласиться с указанным выводом в связи со следующим.

В соответствии с положениями части 1 и 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Апелляционная инстанция согласна с доводом подателя жалобы о том, что спор носит экономический характер, поскольку имущество, в отношении которого предъявлен иск, необходимо для выполнения функции, связанной с контролем за экономической деятельностью.

Из материалов дела следует, что стороны в связи с возникшими разногласиями не смогли завершить указанную работу. Суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что спор неподведомствен арбитражному суду, при этом не рассмотрел его по существу, но и не указал, каким другим способом, кроме судебного, сторонам возможно разрешить данный спор.

При указанных обстоятельствах определение суда подлежит отмене, а вопрос передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Новгородской области от 24 февраля 2009 года по делу N А44-3597/2008 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

С.В. Козлова О.Г. Писарева