Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2009 г. N 14АП-1519/2009

г. Вологда

23 апреля 2009 г.

Дело N А66-8830/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Митрофанова О.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

при участии от истца Шмидова А.Б. по доверенности от 23.03.2009 N 20, от ответчика Каташовой С.Е. по доверенности от 12.01.2009 N 19,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тверской экскаватор" на решение Арбитражного суда Тверской области от 02 февраля 2009 года по делу N А66-8830/2008 (судья Головина Т.И.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Опытный механический завод "Леотек" (далее - ООО "ОМЗ "Леотек") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу "Тверской экскаватор" (далее - ОАО "Тверской экскаватор") о взыскании 8 058 858 руб. 62 коп., в том числе 7 945 542 руб. 12 коп. задолженности за поставленную продукцию на основании договора поставки от 07.09.2007 N 12/27-274 и 113 316 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании 26.01.2009 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, заявив об уменьшении их размера в части основного долга до 7 675 030 руб. 53 коп. в связи с уточнением арифметической части расчета и составлением двустороннего акта сверки на период с 01.01.2007 по 19.01.2009, при этом сумму процентов оставил прежней. Уточнение иска судом принято.

Решением от 02 февраля 2009 года исковые требования удовлетворены, с ОАО "Тверской экскаватор" взыскано в пользу ООО "ОМЗ "Леотек" 7 675 030 руб. 53 коп. задолженности и 49 707 руб. 83 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ОАО "Тверской экскаватор" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт. Считает, что суд при вынесении решения неполно исследовал обстоятельства дела, допустил существенное нарушение норм процессуального права. Полагает, что суд не исследовал вопрос о готовности сторон урегулировать спор путем заключения мирового соглашения или использовать другие примирительные процедуры и переписка сторон, имеющаяся в материалах дела, свидетельствует о намерении сторон урегулировать спор в добровольном порядке.

Представитель ОАО "Тверской экскаватор" в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

ООО "ОМЗ "Леотек" в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Тверской экскаватор" - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ОАО "Тверской экскаватор" - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.09.2007 между ООО "ОМЗ "Леотек" (Поставщик) и ОАО "Тверской экскаватор" (Покупатель) заключен договор N 12/27-274, по условиям которого Поставщик обязался передать товар в обусловленные сроки в собственность Покупателя для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейными домашним и иным подобным пользованием.

Согласно пункту 5.3 договора оплата товара осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 30 календарных дней с момента поступления товара на склад грузополучателя - ОАО "Тверской экскаватор".

Во исполнение условий договора истец в соответствии с взятыми на себя обязательствами осуществил в адрес ответчика поставку товаров в 2007 и 2008 годах.

Поскольку ответчик в нарушение пункта 5.3 договора обязанность по оплате товара полностью не исполнил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

На момент рассмотрения дела общая сумма задолженности составила 7 675 030 руб. 53 коп.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Отношения, сложившиеся между сторонами, регулируются параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

Факт поставки товара в адрес ответчика подтверждается материалами дела в их совокупности, а именно: договором поставки от 07.09.2007 N 12/27-274 с дополнительным соглашением (том 1, листы 17-24), товарными накладными с соответствующими доверенностями (том 1, листы 24-81), платежными поручениями (том 1, 82-86), актом сверки взаимных расчетов с реестром (том 1, листы 137-140).

Как следует из материалов дела, исковые требования в части основного долга в сумме 7 675 030 руб. 30 коп. ответчиком признаны, что не противоречит требованиям статьи 49 АПК РФ и принято судом первой инстанции.

В связи с чем судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика 7 675 030 руб. 53 коп. основного долга.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате товара истцом заявлено требование о взыскании 113 316 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Из пункта 1 статьи 395 ГК РФ следует, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения должника учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Поскольку истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ при изменении суммы основного долга не изменил заявленную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, а отсутствие в деле счетов - фактур не позволило суду самостоятельно определить задолженность с учетом назначения платежей, указанных в платежных поручениях, то суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании 113 316 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы подателя жалобы о том, что суд не принял соответствующих мер для урегулирования спора путем заключения мирового соглашения, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Отказ истца от заключения мирового соглашения не мог служить основанием отмены судебного решения, так как заключение мирового соглашения является правом, а не обязанностью сторон. В соответствии со статьей 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, если оно не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции. Нарушений норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 02 февраля 2009 года по делу N А66-8830/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тверской экскаватор" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

О.В. Митрофанов Л.Н. Рогатенко