Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2009 г. N 14АП-1450/2009

г. Вологда

23 апреля 2009 г.

Дело N А05-12842/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Бочкаревой И.Н., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Любишкиной О.А.,

при участии от ОАО "Архангельсксетьремонт" Зигора И.И. по доверенности от 16.12.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Архангельсксетьремонт" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 февраля 2009 года по делу N А05-12842/2008 (судья Хромцов В.Н.),

установил

открытое акционерное общество "Архангельсксетьремонт" (далее - общество, ОАО "Архангельсксетьремонт") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.09.2008 N 24-19/047673 в части доначисления налога на прибыль в сумме 450 263 руб., 5289 руб. пеней за его несвоевременную уплату, 24 389 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), 357 158 руб. 64 коп налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 43 741 руб.пеней, 71 432 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату транспортного налога в виде взыскания штрафа в размере 903 руб., начисления пеней в сумме 86 666 руб. за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).

Решением суда от 24 февраля 2009 года требования общества удовлетворены частично, оспариваемое решение признано не соответствующим Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в части доначисления НДС, пеней и штрафа по эпизоду, связанному с передачей работникам на безвозмездной основе детских новогодних подарков.

ОАО "Архангельсксетьремонт" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований. Считает, что судом первой инстанции нарушены и неправильно применены нормы материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направила, в связи с этим дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, инспекцией с 18.04.2008 по 29.08.2008 в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах и правильности исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, по НДФЛ - с 01.01.2005 по 31.03.2008.

По результатам проверки составлен акт от 03.09.2008 N 24-19/148ДСП.

Решением от 29.09.2008 N 24-19/047673, вынесенным по результатам проверки, общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль, НДС, транспортного налога в виде штрафа в общей сумме 98 827 руб., ему предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль - 450 263 руб., соответствующие пени - 5289 руб., НДС - 357 158 руб. 64 коп, а также пени за его несвоевременную уплату - 43 741 руб., транспортный налог - 15 030 руб., соответствующие пени - 2925 руб., пени по НДФЛ - 86 666 руб.

Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Управление) по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества на вышеуказанное решение частично изменило его решением от 14.11.2008 N 19-10а/16784, снизив штрафные санкции по транспортному налогу на 1503 руб.

Общество, не согласившись с решением инспекции от 29.09.2008 N 24-19/047673 в редакции решения Управления, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Апелляционная коллегия при рассмотрении настоящего дела исходила из следующего.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов в порядке, установленном названным Кодексом.

Статьей 248 данного Кодекса к доходам в целях налогообложения прибыли отнесены доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

Расходами в соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ признаются экономически обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Налоговым органом в процессе проверки установлено, что обществом завышены расходы, учитываемые для целей налогообложения, на 1 903 994 руб. 39 коп, что повлекло неуплату в 2007 году налога на прибыль в сумме 450 263 руб. По мнению налогового органа, неуплата налога произошла в результате завышения стоимости материалов, списанных на расходы, относительно фактической стоимости данных материалов.

Из материалов дела следует, что между обществом и ОАО "Архэнерго" заключен договор подряда от 24.09.2007 N 13-407/07 на ремонт трансформатора 1Т (TORF) ПС 110/35/6 "Соломбальская", стоимость которого по смете составила 1 065 614 руб. 05 коп. в том числе: 162 551 руб. 30 коп. НДС и 903 062 руб. 75 коп. - стоимость работ, из которых 77 061 руб. - стоимость материалов, в том числе (помимо прочего): масло трансформаторное ВМ-1 в количестве 2000 кг по цене 20 руб. за 1 кг на сумму 40 000 руб.; резина трансформаторная в количестве 124,6 кг по цене 200 руб. за 1 кг на сумму 24 920 руб. Таким образом, общая стоимость масла и резины по смете составляет 64 920 руб.

Фактически согласно акту выполненных работ от 30.09.2007 N 3/05-07 (т.4, л. 132) ремонт трансформатора выполнен на сумму 1 049 505 руб. 89 коп., в том числе: 160 094 руб. 12 коп. НДС и 77 061 руб. 97 коп. - стоимость материалов.

Согласно данным бухгалтерского учета обществом списаны на расходы по акту N 734 за август 2007 года в том числе материалы на сумму 846 983 руб. 03 коп., а именно: масло трансформаторное ВМ-1 в количестве 1999,5 кг, полученных от общества с ограниченной ответственностью "Северо-Запад лтд" (далее - ООО "Северо-Запад лтд") по цене 371 руб. 79 коп. за 1 кг, на сумму 743 389 руб. 83 коп.; резина трансформаторная в количестве 66 шт., приобретенная у общества с ограниченной ответственностью "Сириус" (далее - ООО "Сириус"), на общую сумму 103 593 руб. 22 коп.

Таким образом, разница в стоимости материалов, оплаченных заказчиком, и материалов, списанных на расходы, составила 782 063 руб. 03 коп. (846 983 руб. 03 коп. - 64 920 руб.).

Обществом в качестве доказательства приобретения материалов по вышеуказанным ценам представлены следующие документы: по покупке трансформаторного масла - договор поставки от 03.09.2007 N 06-244/07 с ООО "Северо-Запад лтд", спецификация к договору, счет-фактура от 15.08.2007 N 76, товарная накладная от 15.08.2007 N 76, счет от 03.08.2007 N 157, приходный ордер N 222 (т.4, л.10-17); по приобретению трансформаторной резины - договор поставки от 03.08.2007 N 06-245/07 с ООО "Сириус", спецификация к договору, счет-фактура от 14.08.2007 N 586, товарная накладная от 14.08.2007 N 585, счет от 03.08.2007 N 255, приходный ордер N 216 (т.4, л. 47-55).

Однако доказательств внесения соответствующих изменений в договор подряда от 24.09.2007 N 13-407/07 на ремонт трансформаторной подстанции не представлено.

Счет-фактура от 30.09.2007 (т.4, л. 130), счет от 26.09.2007 N 196 (т.4, л. 131), акт выполненных работ от 30.09.2007 N 3/05-07 (т.4, л. 132), подписанный ОАО "Архэнерго", выписаны на сумму 1 049 505 руб. 89 коп.

Кроме того, ни один из опрошенных в ходе проверки работников общества (исполнительный директор Львов В.В., главный бухгалтер Зотикова С.А., главный инженер Иванов Ю.В.) не смог пояснить причину, по которой в документах, касающихся ремонта трансформаторной подстанции, содержатся вышеуказанные расхождения.

В материалах дела также отсутствуют доказательства доставки обществу трансформаторной резины и масла во исполнение заключенных договоров.

Кроме того, поставщик ООО "Сириус" в соответствии с письмом Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве от 12.08.2008 N 21-13/16043дсп@ (т.2, л. 134) имеет 3 признака фирмы-"однодневки": адрес массовой регистрации, массовый учредитель, массовый заявитель. По требованию налогового органа, направленному 25.05.2008 руководителю и учредителю ООО "Сириус", документы не представлены. Последняя налоговая декларация сдана за 3 квартал 2007 года, в которой НДС к уплате составил 5727 руб., налоговая база - 31 815 руб. Указанные обстоятельства также не подтверждают факт поставки товара обществу.

С учетом вышеуказанных обстоятельств решение суда первой инстанции о правомерности решения инспекции о признании необоснованным отнесения обществом на расходы 782 063 руб. 03 коп. является законным.

Инспекцией также установлено, что обществом на основании договора подряда от 05.09.2007 N 06-224/07 (т. 4, л.138), заключенного с ОАО "Архэнерго", осуществлялась покраска переходных опор N 30, 31 ВЛ-35КВ "Бревенник 1, 2" с устройством дневной маркировки. Смета данных работ составила 1 239 716 руб. 02 коп. с учетом НДС (т.4, л.148), в том числе краска "Унипол-эмаль" СБЭ111 марки "Б" 840 кг на сумму 134 400 руб. и растворитель в количестве 80 кг на сумму 3 440 руб.

Из материалов дела следует, что первоначально обществом для покраски опор нанят подрядчик - общество с ограниченной ответственностью "ТПФ "Астра" (далее - ООО "ПФ "Астра") по договорам подряда от 03.07.2007 N 06-192/07, 06/193/07 (т.5, л.1, 9). Выполнив работу не полностью, ООО "ТПФ "Астра" выставило обществу счет-фактуру от 03.09.2007 N 63 за работы по частичной покраске опоры N 30 на сумму 118 461 руб. 96 коп. с учетом НДС (т.5, л. 16). Обществом подтвержден факт, что использованная ООО "ПФ "Астра" краска в количестве 420 кг является их материалом и в расходы общества не включалась.

Для дальнейшего выполнения работ обществом заключен договор подряда от 05.09.2007 N 19 с обществом с ограниченной ответственностью "Специалист" (т.4, л. 89), определившим стоимость работ в сумме 600 000 руб. (в том числе 91 525 руб. 42 коп. НДС) согласно акту выполненных работ от 26.09.2007 (т.4, л. 102).

В результате работы по покраске вышеуказанных опор приняты ОАО "Архэнерго" по акту от 28.09.2007 N 1/05-07 и оплачены на основании счета-фактуры от 30.09.2007 N 231 (т 4., л.149, 151) на сумму 1 239 716 руб. 02 коп. включая НДС, т.е. на ту же сумму, что и предусмотрено сметой.

При этом в данном акте выполненных работ перечислены следующие задействованные в выполнении работ материалы: краска "Унипол-эмаль", белого цвета в количестве 600 кг на сумму 177 084 руб. (в том числе НДС 27 012 руб.81 коп.), краска "Унипол-эмаль", красного цвета в количестве 750 кг на сумму 221 355 руб. (в том числе НДС 33 766 руб. 02 коп.); переданные обществу от ООО "Специалист" по счету-фактуре от 26.09.2007 N 30 эмаль "Норма евро" ПФ, красного цвета в количестве 520 кг на сумму 44 179 руб. 20 коп. (в том числе НДС 6 739,20 руб.), эмаль "Норма евро" ПФ, белого цвета в количестве 156 кг на сумму 13 253 руб.76 коп. (в том числе НДС 2021 руб. 76 коп.), и счету-фактуре от 26.09.2007 N 31 - грунт ГФ красно-коричневого цвета в количестве 715 кг на сумму 36 954 руб. 06 коп. (в том числе НДС 5637 руб. 06 коп.), уайт-спирит в количестве 100 кг на сумму 4248 руб. (в том числе НДС 648 руб.), сольвент в количестве 150 кг на сумму 8628 руб. 75 коп. (в том числе НДС 1316 руб. 25 коп.). Таким образом, совокупный вес краски "Униполь-эмаль" и эмали "Норма евро" составляет 2026 кг.

Указанные в акте выполненных работ от 28.09.2007 N 1/05-07 материалы списаны на расходы по акту за сентябрь 2007 года N 780.

Таким образом, разница в количестве краски, предусмотренном сметой (840 кг), и указанном в акте выполненных работ и списанном на расходы (2026 кг), составила 1186 кг.

Из объяснений руководителя ООО "ТПФ "Астра" Обермейстера А.С. (т.2, л. 125) следует, что закупкой материалов занималась предприниматель Котцова О.В., привлеченная данной организацией для производства работ по окраске опор, при этом акт выполненных работ предпринимателем и ООО "ТПФ "Астра" не подписывался. В связи с тем, что покраска опор была выполнена лишь в части, ООО "ТПФ "Астра" и ОАО "Архангельсксетьремонт" подписан акт выполненных работ от 31.08.2007 N 2/05-07-С (т.5, л. 18), в соответствии с которым краска "Унипол-эмаль" СБЭ111 марки "Б" использована в количестве 420 кг на сумму 67 200 руб. Оставшаяся часть краски передана ОАО "Архангельсксетьремонт" без соответствующего оформления.

При этом в акте выполненных работ от 26.09.2007 (т.4, л. 102), составленном обществом и ООО "Специалист", перечень задействованных материалов и объем выполненных работ не указаны.

Доводы общества о том, что в акте выполненных работ от 28.09.2007 N 1/05-07 проведена корректировка в сторону уменьшения трудозатрат и, соответственно, увеличены расходы по использованной краске "Унипол-эмаль" белого и красного цвета в количествах 600 и 750 кг, в связи с чем суммы по материалам в акте и смете совпадают, не могут быть приняты апелляционной коллегией, поскольку доказательств уменьшения указанных трудозатрат обществом ни в ходе налоговой проверки, ни в судах обеих инстанций не представлено.

Таким образом, не нашли своей связи с производственной деятельностью общества его материальные затраты в размере 337 660 руб. 17 коп. на краску "Унипол-эмаль" белого и красного цвета в количестве 600 кг и 750 кг.

Налоговым органом в ходе проверки также установлено, что обществом заключен договор подряда с ОАО "Архэнерго" от 31.07.2007 N 06-117/07 (т.4, л. 104) на капитальный ремонт ВЛ-35 кВ "Пылема-березник", смета которого (т.4, л. 114) составила 4 677 891 руб. 77 коп., из них стоимость материалов равна 1 270 709 руб. 53 коп., в том числе стойки из пропитанной древесины длиной 11 м (энерголес) в количестве 304 штук на сумму 1 129 664 руб.

В соответствии с актом выполненных работ от 31.08.2007 N 1/05-07 (т.4, л. 117) и счетом-фактурой от 31.08.2007 N 191 (т.4, л. 116) вышеуказанные сметы соблюдены, отклонения от установленных объемов продукции и затрат отсутствуют.

Из материалов дела следует, что энерголес для выполнения данных работ приобретен обществом у ООО "Сириус" по счету-фактуре от 26.07.2007 N 174 (т.4, л. 39) в количестве 128 опор на сумму 925 440 руб., включая доставку, и у ЗАО "Промышленная группа "Проминдустрия" на основании счетов-фактур от 30.06.2007 N 1207, 1208 (т.5, л. 20, 22) по 120 опор на сумму 444 000 руб. и 366 000 руб. соответственно.

Однако на расходы обществом списано 128 опор на 784 271 руб. 19 коп по акту за август 2007 года N 730 (т. 4, л. 6) и 240 опор на 1 101 762 руб. 56 коп. по акту за август 2007 года N 731 (т.4, л. 5).

Таким образом, по акту выполненных работ обществом произведены затраты на 304 опоры, однако списано на расходы 368 опор.

Вышеназванные работники общества причины указанных противоречий также пояснить не смогли.

При этом каких-либо доказательств внесения изменений в договор подряда от 31.08.2007 N 1/05-07 в материалы дела не представлено.

В данном случае общество при покупке опор также сотрудничало с вышеуказанным ООО "Сириус", обстоятельства недобросовестности которого исследованы выше, что является основанием для вывода об отсутствии фактической поставки 128 опор, а значит отнесения на расходы 784 271 руб. 19 коп.

Правомерность отнесения к расходам затрат на приобретение и доставку остальных 240 опор нашла свое подтверждение в судебном заседании первой инстанции и обществом не оспаривается.

Статьей 252 НК ПФ предусмотрено, что под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пункту 2 статьи 9 указанного Закона первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Требования к порядку заполнения накладных, счетов-фактур касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

В материалах дела содержатся перечисленные выше документы, подтверждающие покупку обществом материалов, необходимых для строительства. Налоговый орган к указанным документам не предъявляет претензий.

Вместе с тем, исходя из актов выполненных работ, подписанных заказчиком, не вся закупленная обществом продукция, а только ее часть, как указано выше, использовалась для производства подрядных работ.

Таким образом, общество, ссылаясь на экономическую оправданность произведенных расходов по приобретению строительных материалов, не представило ни суду первой инстанции, ни апелляционной коллегии доказательства фактического использования того объема продукции, который признан инспекцией необоснованно списанным на расходы, для предпринимательской деятельности общества. Вместе с тем условие о том, что указанные расходы должны быть направлены на извлечение прибыли, установлено статьей 252 НК РФ.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами ссылки общества на требование-накладную по форме М-11, акт на списание израсходованных материальных ценностей, накладную по форме М-15, составленные в одностороннем порядке, не являются доказательствами использования обществом материалов.

Общество также по вышеуказанным эпизодам не согласно с доначислением налоговым органом НДС, который неправомерно заявлен к возмещению.

Из анализа положений пунктов 1 статьи 172 НК РФ следует, что для получения вычетов по НДС необходимо: подтверждение оплаты НДС, включенного в стоимость товара, оприходование данного товара, наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 НК РФ.

На основании разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. В силу пункта 4 Постановления налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Однако, как установлено выше, связь произведенных обществом затрат по вышеуказанным эпизодам с его предпринимательской деятельностью не нашла своего подтверждения в судебном заседании.

Обществом не подтвержден факт использования материалов для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с НК РФ, следовательно, налоговая выгода в виде возмещения из бюджета НДС от стоимости материалов в сумме 343 280 руб. 64 коп. не может быть признана обоснованной.

Таким образом, решение суда первой инстанции в данной части является законным и соответствующим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в части отказа в снижении обществу штрафа, назначенного по пункту 1 статьи 122 НК РФ в связи с неполной уплатой транспортного налога.

Установлено налоговым органом и обществом не отрицается, что оно не уплатило транспортный налог в размере 15 030 руб., в том числе: 7515 руб. - за 2005 год, 7 515 руб. - за 2006 год.

За указанные нарушения обществу начислен штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 3006 руб., который решением Управления от 14.11.2008 N 19-10а/16784 уменьшен в два раза и составил 1503 руб.

В пункте 1 статьи 112 НК РФ содержится перечень смягчающих ответственность обстоятельств.

Согласно подпункту 3 пункта 1 названной статьи судом или налоговым органом в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, могут быть признаны иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 названной статьи.

В пункте 4 статьи 112 НК РФ предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 114 данного Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, установление наличия смягчающих ответственность обстоятельств является правом суда.

В силу пункта 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Апелляционная инстанция считает, что назначенное обществу наказание с учетом его снижения Управлением соответствует характеру и степени общественной опасности правонарушения, назначено в пределах, установленных санкцией с учетом всех смягчающих обстоятельств, пропорционально сумме неуплаченного налога, следовательно, оснований для его снижения не имеется.

Налоговым органом также установлено нарушение полноты и своевременности уплаты НДФЛ за 2005 год.

Из материалов дела следует, что общество ошибочно перечислило НДФЛ, удержанный с доходов работников по месту нахождения головной организации в городе Архангельске, не по месту расположения обособленных подразделений: по Вельскому, Далматовскому, Верхнетоимскому, Виноградовскому, Коношскому, Яренскому, Плесецкому, Устьянскому, Шенкурскому, Котласскому, Онежскому районам и г.Северодвинску.

В связи с указанными обстоятельствами инспекция доначислила обществу пени в размере 86 666 руб.

В силу положений подпункта 1 пункта 3 и пункта 4 статьи 24 НК РФ обязанность по перечислению налога возникает у налогового агента после фактического удержания налога из средств, выплачиваемых налогоплательщику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношения с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 этой статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ.

Согласно пункту 7 статьи 226 НК РФ налоговые агенты - российские организации, имеющие обособленные подразделения, обязаны перечислять исчисленные и удержанные суммы НДФЛ как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения своего обособленного подразделения. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения, определяется исходя из суммы дохода, подлежащего налогообложению, начисляемого и выплачиваемого работникам этих обособленных подразделений.

Проверяемый период относится к 2005 году, то есть уплата налога должна производиться в порядке, действовавшем до 01.01.2007 (пункт 9 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ). В редакции статьи 78 НК РФ, действовавшей до 01.01.2007, зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей мог производиться только при условии, что эта сумма направлялась в тот же бюджет. В проверяемый период общество должно было направлять НДФЛ не на единый счет, а на разные счета, принадлежащие обособленным подразделениям.

Аналогичная позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.08.2008 N 10158/08.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пенями признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В силу статьи 78 НК РФ налогоплательщик вправе возвратить налог и затем перечислить его в соответствующие местные бюджеты.

Таким образом, начисление пеней по НДФЛ правомерно произведено налоговым органом в части, зачисляемой в бюджеты муниципальных образований по месту нахождения обособленных подразделений общества.

Таким образом, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, не нарушившего норм материального и процессуального права при разрешении настоящего спора.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 февраля 2009 года по делу N А05-12842/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Архангельсксетьремонт" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н. Бочкарева

Судьи

Т.В. Виноградова О.А. Тарасова.