Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2009 г. N 14АП-1464/2009

г. Вологда

23 апреля 2009 г.

Дело N А05-1766/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Бочкаревой И.Н., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Любишкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на определение Арбитражного суда Архангельской области об обеспечении заявления от 17 февраля 2009 года по делу N А05-1766/2009 (судья Полуянова Н.М.),

установил

открытое акционерное общество "Тегринский комплексный леспромхоз" (далее - общество, ОАО "Тегринский комплексный леспромхоз") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным требования N 7 об уплате налога, сбора, пеней, штрафа по состоянию на 22.01.2009.

Одновременно общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета инспекции совершать действия по исполнению данного требования, а также приостановления его действия.

Определением от 17 февраля 2009 года заявление общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, налоговому органу запрещено совершать действия, направленные на принудительное исполнение оспариваемого требования, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Инспекция с таким определением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, в удовлетворении ходатайства об обеспечительных мерах отказать, ссылаясь на то, что обществом не представлены доказательства причинения ему значительного ущерба.

Общество в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из представленных документов следует, что инспекцией в адрес общества выставлено требование N 7 об уплате налога, сбора, пеней, штрафа по состоянию на 22.01.2009, в соответствии с которым за ним числится задолженность в сумме 460 005 руб. 57 коп. по пеням за несвоевременную уплату налогов.

Общество с указанным решением не согласилось и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением и ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Суд первой инстанции, оценив доводы общества о том, что совершение инспекцией действий по принудительному взысканию денежных средств по оспариваемому требованию может затруднить исполнение судебного акта, правомерно пришел к выводу об обоснованности указанных доводов.

При этом суд первой инстанции установил, что обеспечительные меры связаны с предметом спора, и с учетом характера заявленных требований признал возможным принятие обеспечительных мер путем приостановления действия оспариваемого акта инспекции.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного акта. Указанная мера фактически является временной мерой, направленной на обеспечение имущественных интересов общества, таким образом, при решении вопроса о ее принятии следует руководствоваться также положениями главы 8 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 90 названного Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 АПК РФ понимается запрет исполнения действий, которые предусматриваются данным актом, решением. Приостановление акта, решения государственного или иного органа не влечет их недействительность. Согласно пункту 10 указанного постановления заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Основанием для принятия обеспечительных мер является возможность в случае их непринятия наступления неблагоприятных последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражным судам следует иметь ввиду в том числе разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Из материалов дела следует, что обществом оспаривается требование об уплате пеней, выставляемое налогоплательщику на основании неисполнения или ненадлежащее исполнения обязанности по уплате налога.

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом, органом государственного внебюджетного фонда или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно пункту 2 данной статьи в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ, соответственно за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, или за счет иного имущества налогоплательщика.

При этом пунктом 8 статьи 45 НК РФ установлено, что правила, предусмотренные данной статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов и налоговых агентов.

Таким образом, при неисполнении налогоплательщиком требований налогового органа об уплате налога, пеней и штрафов, выставленных на основании решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, налоговый орган вправе взыскать указанные суммы за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика в бесспорном порядке.

При этом положения Налогового кодекса Российской Федерации не содержат запрета на бесспорное взыскание налоговым органом начисленных сумм налога, пеней и штрафа в случае несогласия налогоплательщика с вынесенным решением налоговой инспекции о привлечении его к налоговой ответственности, а также требованиями об уплате налога, выставленными на основании этого решения.

Следовательно, направление налоговой инспекцией требования об уплате пеней является начальным этапом процедуры их бесспорного взыскания.

Статьей 79 НК РФ предусмотрено, что сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику.

В силу пунктов 4, 5 этой статьи сумма излишне взысканного налога подлежит возврату с начисленными на нее процентами в течение одного месяца со дня получения письменного заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 79 НК РФ возврат налогоплательщику суммы излишне взысканного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию, производится только после зачета этой суммы в счет погашения вышеуказанной недоимки (задолженности) по правилам статьи 78 НК РФ.

Таким образом, принимая во внимание установленные положениями статей 78 и 79 НК РФ сроки принятия соответствующих решений и осуществления необходимых действий, можно сделать вывод о том, что в случае полного или частичного удовлетворения судом заявления общества о признании требования недействительным осуществленное налоговым органом бесспорное списание со счетов общества сумм пеней может воспрепятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов заявителя, нарушенных принятием оспариваемого ненормативного акта.

Следовательно, денежные средства в сумме 460 005 руб. 57 коп. могут быть списаны со счета общества в бесспорном порядке до рассмотрения судом настоящего дела и вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам его рассмотрения, то есть принудительно изъяты у налогоплательщика.

Вместе с тем, принятие обеспечительных мер предотвращает возможность необоснованного списания доначисленных сумм налогов до оценки судами законности решения налогового органа и в то же время не препятствует инспекции совершить действия по принудительному взысканию налогов после рассмотрения спора по существу.

Исполнение оспариваемого решения будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов общества в случае удовлетворения заявленных им по настоящему делу требований, как это предусмотрено частью 7 статьи 201 АПК РФ, так как в случае бесспорного исполнения оспариваемого требования инспекции и одновременного признания его судом недействительным, общество вынуждено будет принять определенные меры для возврата денежных средств, что безусловно затруднит исполнение судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" с учетом содержания части 2 статьи 90 АПК РФ в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.

В материалы дела в доказательство причинения непринятием обеспечительных мер значительного ущерба обществу представлены: копия договора подряда на долгосрочное лесопользование от 01.01.2007 и дополнительного соглашения к нему от 15.10.2007, копия договора аренды от 12.04.2008 N 08-А/16-3 и дополнительного соглашения к нему от 15.04.2008 N 1, копия договора займа от 31.07.2007 N 33, копия отчета о прибылях и убытках.

Анализируя данные документы, апелляционная инстанция пришла к выводу, что их достаточно для подтверждения наличия у общества иных, кроме налоговых, обязательств перед контрагентами. В данном случае непринятие обеспечительных мер может нарушить права третьих лиц, баланс публичных и частных интересов.

То обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют сведения о налоговых обязательствах общества и ведомости на выплату заработной платы, не свидетельствует о необоснованности принятия обеспечительной меры.

Кроме того, потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер невозможны, так как в случае неудовлетворения требований общества оспариваемая им сумма будет взыскана с учетом пеней за период ее неуплаты.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление общества о принятии обеспечительных мер.

С учетом вышеизложенного основания для отмены определения суда первой инстанции и отказа в принятии обеспечительных мер отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение арбитражного суда Архангельской области об обеспечении заявления от 17 февраля 2009 года по делу N А05-1766/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н. Бочкарева

Судьи

Т.В. Виноградова О.А. Тарасова