Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2009 г. N 14АП-1309/2009

г. Вологда

21 апреля 2009 г.

Дело N А44-4033/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 11 февраля 2009 года по делу N А44-4033/2008 (судья Ларина И.Г.),

установил

Комитет по управлению государственным имуществом Новгородской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (далее - управление) о признании незаконными решения и предписания от 04.12.2008; с участием третьего лица - Комитета образования, науки и молодежной политики Новгородской области.

В жалобе управление считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны с неправильным применением норм материального права.

Комитет отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Третье лицо не согласилось с апелляционной жалобой, сославшись в отзыве на законность и обоснованность решения суда первой инстанции; довело до сведения апелляционной инстанции, что государственные контракты на поставку мультимедийного оборудования с победителем торгов заключены и сторонами исполнены.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, Комитет является уполномоченным органом на осуществление функций по размещению заказов для государственных заказчиков области (т. 1, л. 26, 13).

На основании приказа от 20.10.2008 N 1084 (т. 1, л. 30) Комитетом для государственного заказчика - третьего лица по настоящему делу осуществлялось размещение государственного заказа путем проведения открытого аукциона на право заключения государственного контракта на поставку мультимедийного оборудования для государственных нужд Новгородской области, рассмотрение заявок на участие в котором состоялось 14.11.2008.

Аукционной комиссией, созданной уполномоченным органом, заявки ООО "Регламент" по лотам N 1 и N 2 были признаны не соответствующими требованиям документации об аукционе ("указанные в аукционном предложении параметры Товара с использованием оборота "или эквивалент" не дают точного определения, какой Товар будет поставлен поставщиком Заказчику") и оно не было допущено к участию в открытом аукционе по названным лотам (протокол от 14.11.2008 - т. 1, л. 58-60).

Открытый аукцион проведен 20.11.2008, в нем приняли участие ООО "Новинтех" и ООО "Комплексные решения". Победителем открытого аукциона по лотам N 1 и N 2 объявлено ООО "Новинтех" (протокол от 20.11.2008 - т. 1, л. 61-62).

ООО "Регламент" обратилось в управление с жалобой на действия комиссии.

Решением управления от 04.12.2008 жалоба признана обоснованной, а в действиях аукционной комиссии установлены нарушения пункта 4 части 1 статьи 12, части 3 статьи 36 и пункта 2 части 5.2 статьи 37 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) (т.1, л. 71-80).

На основании этого решения 04.12.2008 управлением вынесено предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о размещении заказов.

Не согласившись с решением и предписанием от 04.12.2009, Комитет обжаловал их в судебном порядке.

Решением суда от 11.02.2009 оспариваемые ненормативные акты признаны недействительными.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из ошибочности вывода управлении о соответствии заявки ООО "Регламент" (без указания конкретного наименования и марки эквивалентного оборудования) документации об аукционе и Закону N 94-ФЗ и несоответствия обстоятельствам дела вывода управления о нарушении порядка проведения аукциона.

Апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.

Постановлениями Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 94 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд", от 30.06.2004 N 331 "Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе" (в редакции постановления от 08.02.2007, вступившей в силу с 20.02.2007) Федеральная антимонопольная служба определена в качестве уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль в сфере размещения заказов.

Пунктом 5 постановления Правительства Российской Федерации от 07.04.2004 N 189 (с изменениями, внесенными постановлением от 30.12.2006 N 841) к основным функциям Федеральной антимонопольной службы отнесены контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд (пункт "г"); для нужд субъектов Российской Федерации и муниципальных нужд - в случаях и порядке, установленных законодательством Российской Федерации о размещении заказов (пункт "д").

В силу пункта 3 названного постановления Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно, а также через свои территориальные органы.

Таким образом, управление наделено полномочиями для принятия оспариваемых решения и предписания.

Согласно части 3 статьи 36 Закона N 94-ФЗ решение об отказе в допуске участника размещения заказа к участию в аукционе принимается аукционной комиссией в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 названного закона.

Часть 1 статьи 12 Закона N 94-ФЗ содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в допуске к участию в торгах, одним из которых является несоответствие заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе (пункт 4 части 1 статьи 12 Закона N 94-ФЗ).

Заявка на участие в аукционе должна в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 35 Закона N 94 - ФЗ содержать сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг.

На основании статьи 34 Закона N 94-ФЗ документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика (часть 2 статьи); документация об аукционе может содержать указание на товарные знаки, которые должны сопровождаться словами "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых применяются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком. Эквивалентность товаров определяется в соответствии с требованиями и показателями, устанавливаемыми в соответствии с частью 2 настоящей статьи (часть 3 статьи).

Системное толкование данных положений позволяет сделать вывод о том, что требование о необходимости отражения в заявке сведений о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара распространяется и на товар, предлагаемый в качестве эквивалентного.

И как верно указал суд первой инстанции, если участник размещения государственного заказа намерен поставить товар, имеющий иной товарный знак, по сравнению с указанным в документации об аукционе, но эквивалентный требуемому, то он должен указать конкретное наименование (марку) товара и его конкретные характеристики.

Документация об аукционе по проведению открытого аукциона на право заключения государственного контракта на поставку мультимедийного оборудования для нужд Новгородской области (далее также - документация об аукционе) 14.10.2008 утверждена заказчиком (третье лицо в настоящем деле).

Перечисленные в части 2 статьи 34 Закона N 94-ФЗ требования и показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара потребностям заказчика, определены разделами 3, 4 названной документации об аукционе и приложениями 1, 2 к ней (т. 1, л. 45-48).

Товарные знаки в отношении отдельных технических параметров или комплектующих сопровождены в приложениях к документации об аукционе словами "или эквивалент" (т. 1, л. 45-48).

ООО "Регламент" в заявках по лотам 1, 2 (т. 1, л. 63-70) буквально воспроизвело данную фразу без указания конкретных марок, технических характеристик и функциональных свойств эквивалента.

Управление пришло к выводу, что подобное оформление аукционной заявки является надлежащим, так как в заявках ООО "Регламент" содержалась необходимая и достаточная информация о предлагаемом им к поставке товаре (мультимедийном оборудовании и его эквивалентах), и документация об аукционе не имела оговорок о необходимости указывать конкретные марки и модели предлагаемых к поставке эквивалентов.

Между тем, как указано ранее, аукционная заявка участника должна содержать конкретное описание товара, предлагаемого к поставке, включая описание товара - эквивалента.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора признается его предмет. Отсутствие в аукционной заявке описания товара - эквивалента приводит к невозможности установить, какой товар предлагается к поставке участником, а это в свою очередь влечет неопределенность предмета договора.

С учетом установленных обстоятельств заявка ООО "Регламент" на участие в аукционе не соответствовала требованиям документации об аукционе, что в силу пункта 4 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов является основанием для отказа в допуске к участию в аукционе.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права при рассмотрении жалобы не нашел своего подтверждения.

В отношении нарушения аукционной комиссией пункта 2 части 5.2 статьи 37 Закона N 94-ФЗ суд первой инстанции на основании аудиозаписи аукциона, пояснений представителя заявителя пришел к выводу о том, что участники были осведомлены о необходимости заявлять свои предложения о цене контракта и сделали их, и не установил нарушения правил торгов. Правомерность вывода суда подтверждается материалами дела.

В апелляционной жалобе управление не приводит доводов об отмене решения суда в этой части.

Настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Новгородской области от 11 февраля 2009 года по делу N А44-4033/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

Н.В. Мурахина Н.Н. Осокина