Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2009 г. N 14АП-960/2009

г. Вологда

04 мая 2009 г.

Дело N А44-2782/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Додул А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Барановой Светланы Александровны на решение Арбитражного суда Новгородской области от 23 января 2009 года по делу N А44-2782/2008 (судья Нестерова И.В.),

установил

индивидуальный предприниматель Еремин Владимир Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Барановой Светлане Александровне о взыскании неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением площадью 73,3 кв.м за период с 01.01.2008 по 30.11.2008 исходя из ставки арендной платы 400 рублей за 1 кв.м (322 520 рублей) и о выселении из данного помещения, расположенного по адресу: Новгородская область, город Боровичи, улица Советская, дом 50.

Решением суда от 23 января 2009 года иск удовлетворен частично. Взыскано с Барановой С.А. в пользу Еремина В.Е. 61 278 рублей 80 копеек платы за пользование нежилым помещением, 1595 рублей 18 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета 1915 рублей 40 копеек государственной пошлины. Суд выселил Баранову С.А. из нежилого помещения общей площадью 73,3 кв. м, расположенного по вышеназванному адресу. Производство по делу в части взыскания 338 рублей 81 копейки пеней прекратил. В остальной части иска отказал.

Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования о взыскании платы в сумме 33 858 рублей за пользование нежилым помещением. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении дела в связи с его болезнью и рассмотрел иск без его участия. Арендная плата должна быть взыскана за переданные по договору 40,5 кв.м. Считает, что по условиям спорного договора он не подлежит государственной регистрации. Заключать договор в письменной форме не требуется, поскольку его стороны не являются юридическими лицами. При его подписании разногласий у сторон не возникло и за все время его условия не изменялись.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Еремин В.Е. является собственником нежилых помещений общей площадью 73,3 кв.м, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.03.2006 N 02/009/2006-1133 (л.д. 23).

Еремин В.Е. (арендодатель) и Баранова С.А. (арендатор) 01.01.2005 подписали договор аренды, по условиям которого арендодатель сдал арендатору в аренду часть нежилого помещения, расположенного по вышеназванному адресу, площадью 40,5 кв.м для использования под магазин продовольственных товаров.

Согласно пункту 1.2 договора стороны установили срок его действия - с 01.01.2005 по 31.12.2005.

Пунктом 2.3 договора определено, что арендная плата составляет 76 рублей за 1 кв.м в месяц.

Поскольку ответчик пользовался помещением и не платил арендную плату за него, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд пришел к выводу о том, что договор аренды от 01.01.2005 является незаключенным, в связи с чем законных оснований занимать данное помещение у ответчика не имеется, взыскал неосновательное обогащение за пользование им исходя из размера арендной платы, установленной сторонами в договоре аренды 76 рублей за 1 кв.м, и площади 73,3 кв.м.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с принятым судом решением.

Согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В силу пункта 2 статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Такие же положения применяются и к аренде нежилых помещений.

Срок действия спорного договора сторонами определен с 01.01.2005 по 31.12.2005, то есть на один год, а потому подлежал государственной регистрации в установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" порядке, независимо от наличия либо отсутствия условия о такой регистрации в договоре аренды.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ввиду отсутствия государственной регистрации спорного договора он является незаключенным.

Незаключенный договор не порождает для его сторон соответствующих прав и обязанностей.

Между тем в соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, неосновательно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования. Таким образом, обязанность возмещения неосновательно сбереженных денежных средств возникает в случае пользования чужим имуществом.

Пунктом 2 названной статьи определено, что правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Вместе с тем, обязанность по возврату неосновательного обогащения возможна только в случае приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого лица. Признаками этого является уменьшение имущества у одного лица и его увеличение у другого.

Право потерпевшего и обязанность приобретателя возместить потерпевшему неосновательное обогащение в виде сбереженных средств за время пользования имуществом по цене во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило, предусмотрено пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ.

Кроме того, в силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Подписав спорный договор, ответчик выразил свое согласие со всеми закрепленными в нем условиями, в том числе по цене и площади спорного договора.

Пунктом 2.3 договора аренды от 01.01.2005 стороны определили арендную плату в размере 76 рублей за 1 кв.м в месяц или 3078 рублей. Поскольку при подписании договора аренды истец рассчитывал на получение именно такой арендной платы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что неосновательное обогащение подлежит взысканию исходя из размера арендной платы, установленной сторонами в спорном договоре аренды.

Вместе с тем, из пункта 1.1 договора аренды от 01.01.2005 следует, что арендодатель передает арендатору помещения площадью 40,5 кв.м по вышеуказанному адресу.

В суде первой инстанции ответчик признал факт пользования помещениями площадью 73,3 кв.м, что нашло отражение в протоколе судебного заседания от 24.12.2008 (л.д.86), в связи с чем суд признал его не требующим дальнейшего доказывания на основании статьи 70 АПК РФ.

Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной или сторонами обстоятельств в результате достигнутого соглашения принимается арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Вместе с тем, суд не учел, что в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 70 АПК РФ достигнутое в судебном заседании или вне судебного заседания соглашение сторон по обстоятельствам удостоверяется их заявлениями в письменной форме и заносится в протокол судебного заседания. По части 3 указанной статьи факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон.

В противном случае соглашение не будет иметь юридических последствий.

В материалах дела не имеется соглашения по фактическим обстоятельствам дела, отсутствует и подпись ответчика в протоколе судебного заседания о признании площади арендованного помещения.

При таких обстоятельствах дела следует признать, что факт пользования помещением площадью 73,3 кв.м - большей нежели передано по договору аренды от 01.01.2005 (40,5 кв.м) не доказан, поскольку других документов, свидетельствующих о пользовании (передаче в пользование) 73,3 кв.м арендуемых помещений, в материалах дела не имеется. Более того, факт пользования помещением площадью 73,3 кв.м Баранова С.А. оспаривает в апелляционной жалобе и, наоборот, признает факт пользования объектом аренды площадью 40,5 кв.м.

Кроме того, в письме истца от 05.06.2008, направленном в адрес ответчика с требованием о расторжении спорного договора аренды и погашении задолженности по арендной плате, Еремин В.Е. указывает площадь арендованного помещения также 40,5 кв.м (л.д. 26).

Таким образом, с учетом изложенного апелляционная инстанция считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 33 858 рублей исходя из размера арендной платы 76 рублей за 1 кв.м в месяц за период с 01.01.2008 по 30.11.2008, и площади помещения 40,5 кв.м.

Вместе с тем, поскольку договор аренды от 01.01.2005 является незаключенным, правовых оснований для занятия помещений у ответчика не имеется, требование истца о его выселении из незаконно занимаемых им нежилых помещений правомерно удовлетворено судом первой инстанции, но площадь помещения подлежит изменению на переданную по спорному договору аренды.

Также апелляционная инстанция соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что отказ истца от взыскания 338 рублей 81 копейки пеней соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы сторон, следовательно, производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в данной части прекращены судом обоснованно.

Довод подателя жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении дела в связи с его болезнью и рассмотрел иск без его участия, отклоняется апелляционной коллегией по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантировано право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникшим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно протоколу судебного заседания от 21.01.2009 данное ходатайство ответчика судом рассмотрено и в соответствии со статьей 158 АПК РФ отклонено с указанием мотивов отказа.

Из анализа данной правовой нормы следует, что суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными, однако, как указано в протоколе судебного заседания и подтверждается материалами дела, документов, подтверждающих указанную причину в ходатайстве, ответчиком не приложено. Кроме того, нормами АПК РФ не предусмотрена обязанность суда в любом случае удовлетворять ходатайства сторон об отложении дела.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит изменению в связи с неправильным применением норм процессуального и материального права.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, государственная пошлина подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям на основании статьи 110 АПК РФ.

Вместе с тем, истец при обращении с иском уплатил государственную пошлину в общей сумме 8035 рублей (л.д. 5, 73).

При обращении в суд с ходатайством об увеличении исковых требований до 322 520 рублей (исходя из ставки аренды 400 рублей за 1 кв. м за период с 01.01.2008 по 30.11.2008, площадь арендованного помещения 73,3 кв.м) истец государственную пошлину в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации размере не доплатил (должна быть уплачена в размере 7950 рублей 40 копеек от суммы иска и 2000 рублей за требование о выселении), учитывая, что от требования о взыскании 338 рублей 81 копейки пеней Еремин В.Е. отказался и производство по делу в этой части судом прекращено, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2834 рубля 63 копейки.

Недоплаченная государственная пошлина подлежит взысканию с истца в федеральный бюджет в сумме 1915 рублей 40 копеек.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат возмещению ответчику за счет истца, поскольку жалоба удовлетворена.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Новгородской области от 23 января 2009 года по делу N А44-2782/2008 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Барановой Светланы Александровны в пользу индивидуального предпринимателя Еремина Владимира Евгеньевича 33 858 рублей неосновательного обогащения и 2834 рубля 63 копейки расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Выселить индивидуального предпринимателя Баранову Светлану Александровну из нежилого помещения общей площадью 40,5 кв.м, расположенного по адресу: Новгородская область, город Боровичи, улица Советская, дом 50.

Производство по делу в части взыскания 338 рублей 81 копейки пеней прекратить.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Еремина Владимира Евгеньевича в федеральный бюджет 1915 рублей 40 копеек государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Еремина Владимира Евгеньевича в пользу индивидуального предпринимателя Барановой Светланы Александровны 1000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы".

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова