Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2009 г. N 14АП-1465/2009

г. Вологда

28 апреля 2009 г.

Дело N А05-13692/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от истца - Гилибранда Э.И. по доверенности от 06.02.2009, от ответчика - Влоха А.В. по доверенности от 28.10.2008, от третьего лица - Третьякова К.В. по доверенности от 28.04.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смирнова Олега Михайловича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 февраля 2009 года по делу N А05-13692/2008 (судья Трубина Н.Ю.),

установил

Смирнов Олег Михайлович обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском об исключении Третьякова Василия Александровича из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Техноцентр" (далее - Общество).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Техноцентр" (далее - Общество).

Решением суда от 16 февраля 2009 года в иске отказано.

Истец с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. По его мнению, ответчик препятствует деятельности Общества, поскольку не проводит собрания; не оплатил долю в уставном капитале; не предоставляет информацию о деятельности Общества и совершенных им сделках с заинтересованностью. Полагает, что данные обстоятельства являются основанием для исключения Третьякова В.А. из состава участников Общества. Указывает, что после принятия обжалуемого решения стали известны факты совершения незаконных сделок по отчуждению ответчиком имущества Общества, что причинило ему ущерб в сумме 7 408 698 рублей.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.

Представитель ответчика в отзыве на жалобу и в устном выступлении с доводами жалобы не согласился. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица считает решение суда законным и обоснованным.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04 ноября 2000 года Общество зарегистрировано постановлением главы администрации муниципального образования "Ленский район" с уставным капиталом 14 000 рублей, его учредителями выступили истец и ответчик, которые обладают по 50 % долей в уставном капитале Общества.

Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Архангельской области Общество 04.12.2002 внесено в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022901364640.

Решением общего собрания учредителей Общества от 04.11.2006 его директором назначен Третьяков В.А.

Истец, полагая, что Третьяков В.А. не оплатил свою долю в уставном капитале Общества, систематически без уважительных причин уклонился от участия в пяти общих собраниях участников Общества, созванных им, и сам как директор не проводит общих собраний; не предоставляет информацию о работе Общества; заключает от имени Общества сделки, в которых имеется его заинтересованность без согласования со Смирновым О.М., чем грубо нарушает свои обязанности как участника Общества и существенно затрудняет, делает невозможной деятельность Общества, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано наличие предусмотренных статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон) оснований для исключения ответчика из состава участников Общества.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судом решением.

В силу статьи 10 Закона участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно разъяснениям, данным в подпункте "б" пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Постановление), при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.

Согласно подпункту "в" пункта 17 названного Постановления при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Систематическая неявка участника общества на общие собрания может быть признана уклонением от участия в них при доказанности соблюдения процедуры извещения участника о проведении собрания, а также при доказанности отсутствия уважительных причин для неявки.

Как правильно указано в оспариваемом судебном акте, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств грубого нарушения ответчиком своих обязанностей, возложенных на него действующим законодательством и учредительными документами.

Судом установлено, что истец 11.01.2008 направил ответчику письмо с просьбой созвать 11.02.2008 общее собрание участников Общества, а 14.01.2008 направил уведомление о созыве им общего собрания 14.02.2008, которые ответчиком не получены.

Доказательств обратного, а также сведений о том, что собрания, назначенные на указанные даты состоялись, истец не представил.

Истец 22.04.2008 направил ответчику требование о созыве общего собрания участников Общества 30.04.2008, которое также последним не получено. Между тем материалами дела подтверждается, что на указанное собрание явился представитель Третьякова В.А., однако собрание не состоялось, поскольку Смирнов О.М. находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом от 30.04.2008.

Внеочередное общее собрание участников, созванное по инициативе Смирнова О.М., состоялось 03.11.2008, на котором присутствовали истец и представитель ответчика. Согласно протоколу данного собрания решение по вопросу о назначении нового директора Общества не принято, поскольку мнения участников собрания не совпадали.

Истец 07.11.2008 уведомил ответчика о созыве 08.12.2008 общего собрания участников Общества с указанием повестки дня (реорганизация Общества), на которое явились истец и представители ответчика и Общества, однако оно не состоялось по причине отказа истца от рассмотрения заявленного вопроса повестки дня, что подтверждается актом от 08.12.2008, подписанным представителями ответчика и Общества.

Таким образом, ответчик являлся на созванные истцом собрания и принимал в них участие.

Как правильно указано в оспариваемом судебном акте, несовпадение мнений участников Общества, обладающих равным количеством голосов и не позволяющее им принимать какие-либо решения относительно его деятельности, не может являться основанием наступления для Общества каких-либо негативных последствий.

При изложенных обстоятельствах дела вывод суда первой инстанции об отсутствии объективных условий для применения в рассматриваемом случае санкции, предусмотренной статьей 10 Закона, является обоснованным, поскольку по смыслу указанной нормы исключение участника общества направлено на защиту интересов общества в целом и является исключительной мерой. Названные истцом факты не могут служить основанием для её применения.

Утверждение истца о том, что Третьяков В.А. не оплатил долю в уставном капитале Общества, само по себе не является достаточным основанием для исключения названного лица из состава участников, поскольку доказательства наступления негативных для Общества последствий либо невозможности (затруднительности) деятельности Общества в связи с неоплатой Третьяковым В.А. доли в материалы дела не представлены. К тому же из материалов дела следует, что ответчик опровергает факт неоплаты доли.

Доводы подателя жалобы о том, что Третьяков В.А. не проводит собрания участников Общества, не предоставляет ему информацию о деятельности Общества и совершенных им сделках с заинтересованностью, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как не могут повлиять на выводы, к которым пришел суд первой инстанции.

Ссылка истца о том, что ему стали известны факты совершения незаконных сделок по отчуждению ответчиком имущества Общества, которые причинили Обществу ущерб в сумме 7 408 698 рублей, не может быть принята во внимание, поскольку не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению в рамках заявленного предмета спора.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ, поскольку в её удовлетворении отказано.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 февраля 2009 года по делу N А05-13692/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова Олега Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова