Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2009 г. N 14АП-1210/2009

28 апреля 2009 г.

г. Вологда Дело N А66-182/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Кудина А.Г. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Лущик Е.В.,

при участии судебного пристава-исполнителя Смирнова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вита" на решение Арбитражного суда Тверской области от 04 февраля 2009 года по делу N А66-182/2009 (судья Бажан О.М.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Вита" (далее - ООО "Вита", общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Смирнова Дмитрия Владимировича (далее - судебный пристав-исполнитель) от 31.12.2008 о наложении ареста на недвижимое имущество.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области (далее - инспекция) и общество с ограниченной ответственностью "Мехсервис" (далее - ООО "Мехсервис").

Решением арбитражного суда от 04 февраля 2009 года обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

ООО "Вита", не согласившись с вынесенным судебным актом, оспорило его в апелляционном порядке. Указывает на отсутствие оснований для наложения ареста на имущество должника, поскольку доход общества от сделки по продаже арестованного имущества направлен судебным приставом-исполнителем на погашение задолженности в рамках исполнительного производства. Считает недопустимым наложение ареста на недвижимое имущество в рамках приостановленного исполнительного производства. Ссылается на допущенные судом процессуальные нарушения, выразившиеся в рассмотрении дела в отсутствие сведений об извещении о времени и месте судебного разбирательства 28.01.2009 третьего лица ООО "Мехсервис".

Судебный пристав-исполнитель в отзыве и судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

ООО "Вита", инспекция и ООО "Мехсервис" надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, общество заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Дело рассмотрено без участия заявителя и третьих лиц на основании статей 123, 156, 200, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав судебного пристава-исполнителя, изучив доводы апелляционной жалобы и письменные доказательства, апелляционная коллегия не находит правовых оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, на основании постановления инспекции от 30.10.2007 N 167 о взыскании с ООО "Вита" задолженности по обязательным платежам в бюджет в сумме 8 796 425 руб. 54 коп. возбуждено исполнительное производство от 01.11.2007 N 42/612/52/4/2007.

Постановлением от 17.01.2008 исполнительное производство объединено с исполнительным производством N 42/681/58/4/2007, возбуждённым в отношении общества на основании постановления инспекции от 16.01.2008 N 3, в сводное исполнительное производство N 42/612/52/4/2007-С.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 01 сентября 2008 года по делу N А66-5851/2008 указанное сводное исполнительное производство приостановлено до разрешения арбитражным судом дел N А66-595/2008 и А66-8427/2007.

В рамках приостановленного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 31.12.2008 о наложении ареста на недвижимое имущество должника:

- нежилое здание - гараж-стоянку, общей площадью 133,50 кв. м., инв. N 8050, лит. Б, объект N 1, номер объекта 50:32:04:00407:001, инвентарный номер согласно техническому паспорту: 279:081-8050, расположенный по адресу: Московская область, Серпуховский район, д. Петровское;

- нежилое здание - склад, общей площадью 372 кв. м., инв. N 8050, лит. А, объект N 1, номер объекта 50:32:04:00408:001, инвентарный номер согласно техническому паспорту: 279:081-8050, расположенный по адресу: Московская область, Серпуховский район, д. Петровское.

Заявитель считает данное постановление незаконным, нарушающим права и законные интересы общества и третьего лица ООО "Мехсервис", которому арестованное имущество продано на основании договора купли-продажи от 17.09.2007 и передано по акту от 18.09.2007.

Суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявленных требований, и апелляционная коллегия поддерживает это решение.

В соответствии с частью 6 статьи 45 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.

Из содержания указанной нормы следует, что исполнительные действия можно совершать и в рамках приостановленного исполнительного производства, поскольку запрет, предусмотренный частью 6 статьи 45 Закона, относится лишь к мерам принудительного исполнения.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона). Наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, к мерам принудительного исполнения не отнесено в силу части 3 статьи 68 Закона.

Из анализа положений части 1 статьи 64 Закона следует, что исполнительные действия квалифицируются как действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, то есть действия подготовительного этапа к применению мер принудительного исполнения. К таким действиям относится наложение ареста на имущество должника, его изъятие и передача на хранение, расцениваемые в качестве обеспечительной меры исполнения исполнительного документа (пункт 7 части 1 статьи 64, части 1 и 4 статьи 80 Закона).

С учётом изложенного постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника правомерно признано судом первой инстанции законным и обоснованным.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на судебные акты по делам N А66-5182/2008 и А66-7413/2008 является ошибочной. Обстоятельства, рассмотренные в рамках указанных дел, относятся к процедуре наложения ареста на недвижимое имущество на основании постановления от 08.11.2007 (к запрету Серпуховскому отделению Федеральной регистрационной службы по Московской области проводить регистрационные действия в отношении недвижимого имущества и даче поручения Серпуховскому отделению ССП на совершение исполнительных действий в виде наложения ареста), не отвечают критерию тождества, а потому и не имеют преюдициального значения для настоящего спора.

Довод общества о наличии исполненного договора купли-продажи от 17.09.2007 также является несостоятельным.

В силу пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Пунктом 1 статьи 131, пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на недвижимое имущество, ограничение этих прав, их возникновение, переход (в том числе переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи) подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как следует из представленных в материалы дела договора купли-продажи от 17.09.2007 недвижимого имущества, акта приёма-передачи недвижимого имущества от 18.09.2007, названное недвижимое имущество приобретено и принято ООО "Мехсервис" (листы дела 18-20).

Между тем согласно сведениям, содержащимся в письме Управления Федеральной регистрационной службы по городу Серпухову от 04.05.2008 N 32-18/175, государственная регистрация перехода права собственности ООО "Мехсервис" на основании указанного договора не произведена (лист дела 56). Доказательств, опровергающих данные сведения, обществом не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 551 ГК РФ исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами. До момента государственной регистрации перехода права собственности к покупателю формально (для третьих лиц) собственником имущества остается продавец.

Судебный пристав-исполнитель пришёл к верному выводу о том, что право собственности на имущество сохранилось за обществом, и наложил арест с целью обеспечения исполнения исполнительного документа.

Ссылка общества на погашение задолженности перед взыскателем не подтверждена материалами дела. Более того, размер взыскиваемой в рамках сводного исполнительного производства N 42/612/52/4/2007-С суммы долга (11 066 032 руб. 13 коп.) значительно превышает стоимость проданного по договору от 17.09.2007 имущества (1 430 000 руб.).

Апелляционная коллегия не усматривает нарушений процессуального права, допущенных, по мнению общества, судом первой инстанции при рассмотрении дела.

ООО "Мехсервис" надлежащим образом было извещено о времени и месте судебного разбирательства 28.01.2009. Как следует из отметки на уведомлении о вручении заказного почтового отправления, определение Арбитражного суда Тверской области от 21 января 2009 года по делу N А66-182/2009 вручено ООО "Мехсервис" 27.01.2009.

В тех случаях, когда судом установлено, что лицо, участвующее в деле, было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, но своим правом на присутствие при рассмотрении дела не воспользовалось, сам по себе факт отсутствия у суда на момент рассмотрения дела доказательств того, что лицо, участвующее в деле, надлежащим образом извещено о рассмотрении дела (уведомление о вручении определения о назначении судебного разбирательства на 28.01.2009 поступило в суд 02.02.2009), не может являться безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции. Явка представителя третьего лица в судебное заседание не была признана обязательной, правом заявить ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду несвоевременного извещения ООО "Мехсервис" не воспользовалось, равно как и не выразило свою позицию относительно рассматриваемого спора иным способом.

Более того, о таких нарушениях заявляет не заинтересованное лицо - ООО "Мехсервис", а общество, чьи права и законные интересы в данном случае не затрагиваются.

Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 04 февраля 2009 года по делу N А66-182/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вита" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Потеева

Судьи

А.Г. Кудин Н.Н. Осокина