Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2009 г. N 14АП-1389/2009

28 апреля 2009 г.

г. Вологда Дело N А44-4242/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Кудина А.Г. и Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Лущик Е.В.,

при участии от заявителя Ананьева И.А. по доверенности от 12.01.2009 N 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Совета депутатов города Старая Русса Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 27 февраля 2009 года по делу N А44-4242/2008 (судья Ларина И.Г.),

установил

Совет депутатов города Старая Русса (далее - Совет) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (далее - Новгородское УФАС России, Управление) о признании незаконными решения от 17.11.2008 по делу N 35 и предписания от 17.11.2008 N 20 о прекращении нарушения требований Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в части, относящейся к Совету.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена предприниматель Мацеевска Людмила Александровна.

Решением арбитражного суда от 27 февраля 2009 года в удовлетворении предъявленных требований отказано.

Не согласившись с решением и полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, Совет обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой. Считает, что Положение об организации похоронного дела и содержании кладбищ на территории Старорусского городского поселения (далее - Положение), утверждённое решением Совета от 15.03.2007 N 71 (в редакции решения от 30.01.2009 N 196), соответствует нормам Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) и Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

Новгородское УФАС России в отзыве отклонило доводы жалобы.

Предприниматель Мацеевска Л.А. в отзыве поддержала решение суда первой инстанции, просила оставить его без изменения.

Управление и предприниматель о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 200, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителя Совета, изучив доводы жалобы и письменные доказательства, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Новгородского УФАС России от 17.11.2008 по делу N 35 установлено нарушение Советом требований частей 1 и 3 статьи 15 Закона о защите конкуренции, которое выразилось во включении в Положение норм, ограничивающих конкуренцию на рынке ритуальных услуг. В частности, абзац 8 раздела 2, пункты 5.3, 11.3, 14.4, 14.8, 15.1, 15.3, 16.1, 16.2 Положения устанавливают, что исключительно специализированная организация, созданная органом местного самоуправления, обладает компетенцией в сфере оказания услуг по погребению; этой организации переданы распорядительные функции органа местного самоуправления по вопросам похоронного дела, а также в её в хозяйственное ведение передано муниципальное кладбище.

На основании решения Управлением выдано предписание от 17.11.2008 N 20 о прекращении допущенного нарушения путём исключения из Положения вышеперечисленных норм в срок до 30.12.2008 (листы дела 42-49).

Совет частично исполнил предписание и решением от 30.01.2009 N 196 и исключил из текста Положения пункт 14.4, закрепляющий передачу муниципального кладбища в хозяйственное ведение специализированной службы по вопросам похоронного дела, созданной органом местного самоуправления (лист дела 84).

В остальной части решение и предписание обжалованы в арбитражный суд.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительным ненормативного правового акта государственного органа является совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статьям 1 и 3 Закона о конкуренции его действие распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские и иностранные юридические лица, органы государственной власти и местного самоуправления, в целях обеспечения единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации и создания условий для эффективного функционирования товарных рынков.

По результатам рассмотрения дела о нарушении Закона о конкуренции антимонопольный орган наделён правом принимать решение и на его основе выдавать предписание (статьи 49, 50).

Новгородским УФАС России зафиксировано нарушение Советом требований статьи 15 Закона о конкуренции, устанавливающей запрет для органов местного самоуправления принимать акты, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев (часть 1), а также совмещать функции органов местного самоуправления и функции хозяйствующих субъектов, помимо случаев, установленных федеральным законодательством (часть 3).

В частности, Управлением признаны нарушающими конкуренцию ряд положений нормативного правового акта, принятого представительным органом местного самоуправления города Старая Русса Новгородской области - Положения. На основе вынесенного решения антимонопольным органом выдано предписание об изменении Положения путём исключения этих норм.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 23 Закона о конкуренции с учётом разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 11 постановления Пленума от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", антимонопольный орган полномочен выдавать органам местного самоуправления обязательные для исполнения предписания, в том числе об отмене или изменении актов, нарушающих антимонопольное законодательство (подпункт "а"). При этом предписания могут быть вынесены в отношении любого органа местного самоуправления, включая и представительный орган.

Обязательность решения и предписания обеспечена мерами государственного принуждения (статьи 36, 37, 51), а также правомочием антимонопольного органа на обращение в суд с соответствующим иском (заявлением). В числе таких исков (заявлений) названы иски, заявления о признании недействующими противоречащих антимонопольному законодательству нормативных правовых актов органов местного самоуправления (подпункт "а" пункта 6 части 1 статьи 23).

Таким образом, проверка соответствия нормативных правовых актов этих органов тем или иным нормативным требованиям является прерогативой суда и осуществляется в порядке, определённом гражданским или арбитражным процессуальным законодательством. Антимонопольный орган вправе обратиться в суд в рамках специальной процессуальной правосубъектности.

Учитывая, что в соответствии с частью 2 статьи 34 и частью 10 статьи 35 Закона N 131-ФЗ представительные органы местного самоуправления выполняют различные властные функции, не ограничиваясь лишь нормотворчеством, властная деятельность соответствующих органов, не связанная с реализаций ими сугубо нормотворческих полномочий, подконтрольна антимонопольным органам.

Изложенное позволяет сделать вывод, что по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства Управление вправе и обязано принять решение и вынести предписание. Однако для Совета указанные акты государственного органа не влекут юридических последствий, поскольку нормативный правовой акт органа местного самоуправления может быть признан не соответствующим Закону о конкуренции исключительно в судебном порядке в рамках специальной процедуры (глава 23 АПК РФ).

Следовательно, оспариваемые Советом решение и предписание не влекут нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие двух условий, отсутствие одного из них является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права, влекущих его отмену по безусловным основаниям, не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Новгородской области от 27 февраля 2009 года по делу N А44-4242/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Совета депутатов города Старая Русса Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Потеева

Судьи

А.Г. Кудин Н.Н. Осокина