Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2009 г. N 14АП-1501/2009

28 апреля 2009 г.

г. Вологда Дело N А05-13697/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Митрофанова О.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

при участии от истца Букина И.И. по доверенности от 04.12.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Северное Сияние" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 февраля 2009 года по делу N А05-13697/2008 (судья Низовцева А.М.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Стандарт-2" (далее - ООО "Стандарт-2") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Северное Сияние" (далее - Компания) с требованием о взыскании 696 528 руб. 71 коп., в том числе 639 172 руб. 99 коп. долга за строительно-монтажные работы, выполненные на основании договора подряда от 21.02.2007 N СС07-163-00 и дополнительных соглашений к нему, и 57 355 руб. 72 коп. пеней в связи с просрочкой оплаты за период с 05.02.2008 по 10.11.2008.

Компания с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт, котором отказать в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что истцом не исполнены обязательства по предоставлению исполнительной документации, предусмотренной пунктом 3.11 договора подряда от 21.02.2007 N СС-07-163-00, в связи с чем ответчик обладает правом не оплачивать выполненные работы.

Компания о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, представителя в суд не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ООО "Стандарт-2" в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании апелляционной инстанции отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Стандарт-2" (подрядчик) и Компанией (заказчик) 21 февраля 2007 года заключен договор N СС-07-163-00, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение строительных работ на объектах Мусюршорского нефтяного месторождения в соответствии с проектной документацией, СНиП и другими нормативными документами.

Объекты, на которых производятся строительно-монтажные работы, определены в дополнительных соглашениях к договору подряда от 15.05.2007 N 2 и от 10.07.2007 N 3.

Для оплаты выполненных работ истец выставил счета-фактуры от 15.01.2008 N 1 и от 26.02.2008 N 13 на общую сумму 1 418 530 руб. 18 коп. Факт получения счетов-фактур ответчиком подтверждается соответствующей отметкой представителя об их получении, и ответчиком не оспаривается.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что все выплаты подрядчику производятся платежными поручениями в течение 20 дней по получению заказчиком счета-фактуры подрядчика с приложением справок стоимости работ и актов выполненных работ по формам КС-2, КС-3.

Согласно пункту 7.1 договора за несвоевременную оплату заказчиком выполненных по договору работ он уплачивает пени подрядчику в размере 1/360 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) за каждый день просрочки, но не более 10 % от неоплаченной суммы.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнил, оплатив их частично на сумму 779 357 руб. 19 коп., что подтверждается платежным поручением от 26.06.2008 N 955, истец заявил требование о взыскании задолженности в сумме 639 172 руб. 99 коп. и пеней в размере 57 355 руб. 72 коп.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статья 711 ГК РФ). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 26.02.2008 N 44-47 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 26.02.2008 N 13 на сумму 1 378 783 руб. 06 коп. подписаны уполномоченным представителем ответчика без замечаний, а накладной N 1 и требованием- накладной от 15.01.2008 N 56 подтверждается передача ответчику минераловатных матов на сумму 39 747 руб. 12 коп., необходимых для выполнения работ.

Поскольку доказательств, подтверждающих полную оплату выполненных и принятых работ, ответчиком не представлено, суд первой инстанции на основании статей 309, 310, 702, 711 ГК РФ правомерно взыскал задолженность в размере 639 172 руб. 99 коп.

В связи с просрочкой оплаты выполненных работ истцом заявлено требование о взыскании 57 355 руб. 72 коп. пеней, начисленных в соответствии с пунктом 7.1 договора исходя из ставок рефинансирования ЦБ РФ, действующих в период допущенной просрочки оплаты работ.

Проверив расчет неустойки истца, суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал пени в размере 57 355 руб. 72 коп. за период просрочки оплаты с 05.02.08 по 10.11.08, начисленных в порядке пункта 7.1 договора, на сумму долга без учета НДС, не усматривая оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод ответчика о нарушении истцом обязанности по предоставлению исполнительной документации, предусмотренной пунктом 3.11 договора подряда от 21.02.2007 N СС-07-163-00, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от оплаты выполненных и принятых им работ, он был исследован судом первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 февраля 2009 года по делу N А05-13697/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Северное Сияние" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

О.В. Митрофанов Л.Н. Рогатенко