Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2009 г. N 14АП-1582/2009

г. Вологда

28 апреля 2009 г.

Дело N А13-9178/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от Комитета историко-культурного наследия Вологодской области Беляковой И.В. по доверенности от 14.01.2009 N 1-13/8, от закрытого акционерного общества "Золотой якорь" Зелениной Е.В. по доверенности от 01.02.2009, от государственного учреждения культуры "Дирекция по реставрации и использованию памятников истории и культуры в Вологодской области" Козловой Е.П. по доверенности от 21.01.2009 N 1-11/28,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Золотой якорь" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 марта 2009 года по делу N А13-9178/2008 (судья Шадрина А.Н.),

установил

Комитет историко-культурного наследия Вологодской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к закрытому акционерному обществу "Золотой якорь" (далее - ЗАО "Золотой якорь") с требованием обязать ответчика заключить дополнительное соглашение к охранному обязательству от 05 марта 2002 года N 2 в редакции от 04 июля 2008 года.

Определением суда от 02 октября 2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное учреждение культуры "Дирекция по реставрации и использованию памятников истории и культуры в Вологодской области" (далее - Дирекция).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 05 марта 2009 года исковые требования удовлетворены. Суд обязал ЗАО "Золотой якорь" в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу заключить с Комитетом дополнительное соглашение к охранному обязательству от 05 марта 2002 года N 2 в редакции от 04 июля 2008 года. С ЗАО "Золотой якорь" в доход федерального бюджета взысканы 2000 руб. государственной пошлины.

ЗАО "Золотой якорь" с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права, необоснованность выводов суда, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что отсутствие дополнительного соглашения не нарушает прав Комитета. В решении не указаны мотивы, по которым суд не применил нормы статей 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), на которые ссылался ответчик. Изменение условий договора возможно по соглашению сторон, условия для изменения договора по решению суда в настоящем деле отсутствуют. В решении не указано, какими нормами права руководствовался суд, возлагая на ЗАО "Золотой якорь" обязанность заключить дополнительное соглашение. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили, просили решение суда оставить без изменения.

Дирекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании также с жалобой не согласились.

Заслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность принятого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, административное здание, расположенное по адресу: г. Вологда, Советский проспект, д. 6, является памятником истории и культуры регионального значения, поставлено под государственную охрану распоряжением Совета Министров РСФСР от 23 августа 1963 года N 3630-р как "Дом, в котором с 1918 года по 1920 год находился штаб VI Армии Северного флота". Находящиеся в указанном здании помещения площадью 1362,3 кв.м принадлежат на праве собственности ЗАО "Золотой якорь" на основании договора купли-продажи от 18 июля 2000 года N 22.

Дирекция (Госорган) и ЗАО "Золотой якорь" (собственник) 05 марта 2002 года заключили охранное обязательство N 2, по условиям которого в соответствии с действующим законодательством в области охраны памятников истории и культуры ответчик принял на себя обязательства обеспечивать режим содержания нежилого помещения, являющегося памятником, поставленным на государственную охрану, а также проводить ремонтно-реставрационные работы, содержать помещение в надлежащем санитарном, противопожарном, техническом порядке и нести все расходы, связанные с этим содержанием.

В соответствии с пунктом 6 охранного обязательства срок его действия установлен на время нахождения указанного памятника у собственника.

Ссылаясь на то, что в настоящее время полномочия по охране объектов культурного наследия переданы Комитету, последний направил ЗАО "Золотой якорь" проект охранного договора. Однако письмом от 24 апреля 2008 года N 1-13/376 (л.д. 46 - 47) ответчик отказался заключить новый охранный договор, но предложил заключить дополнительное соглашение о перемене лиц в охранном обязательстве между Дирекцией и ЗАО "Золотой якорь". Комитет 07 июля 2008 года направил в адрес ЗАО "Золотой якорь" для подписания трехстороннее дополнительное соглашение к охранному обязательству от 05 марта 2002 года N 2 о замене стороны по обязательству с Дирекции на Комитет.

ЗАО "Золотой якорь" указанное дополнительное соглашение не подписало, в связи с этим, ссылаясь на статью 445 ГК РФ, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что уполномоченным органом исполнительной государственной власти в области охраны объектов культурного наследия в настоящее время является Комитет, поэтому стороной охранного обязательства, подписание которого для ответчика обязательно, должен являться именно истец.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным в связи со следующим.

Полномочия по охране памятников истории и культуры Вологодской области с 1990 года на основании приказа Управления культуры от 08 февраля 1990 года N 29 предоставлены Дирекции, являющейся специально уполномоченным государственным органом охраны памятников.

В связи с реализацией закона Вологодской области от 24 июля 2001 года N 705-03 "Об охране и использовании объектов исторического и культурного наследия (памятников истории и культуры)" постановлением Правительства Вологодской области от 21 января 2002 года N 13 функции специально уполномоченного государственного органа охраны и использования памятников истории и культуры возложены на департамент культуры Вологодской области. Из устава Дирекции полномочия по охране памятников истории и культуры исключены.

В целях реализации статьи 18 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 258-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием разграничения полномочий" постановлением Правительства Вологодской области от 15 ноября 2007 года N 1538 с 01 января 2008 года в системе органов исполнительной государственной власти Вологодской области создан Комитет, которому переданы функции в области охраны объектов культурного наследия от департамента культуры Вологодской области.

Согласно пункту 3 статьи 48 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон об объектах культурного наследия) собственник объекта культурного наследия несет бремя содержания принадлежащего ему объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия с учетом требований настоящего Федерального закона, если иное не установлено договором между собственником и пользователем данным объектом культурного наследия.

Пунктом 1 статьи 63 Закона об объектах культурного наследия предусмотрено, что впредь до вступления в силу утвержденных Правительством Российской Федерации нормативных актов, издание которых отнесено названным Федеральным законом к полномочиям Правительства Российской Федерации, но не позднее 31 декабря 2010 года сохраняются правила охраны, реставрации и использования памятников истории и культуры Российской Федерации, установленные Положением об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 16 сентября 1982 года N 865 (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 59 Положения порядок и условия использования памятников истории и культуры устанавливаются государственными органами охраны памятников и определяются для каждого памятника, находящегося в пользовании или собственности предприятий, учреждений, организаций и граждан, соответствующим охранным документом: охранно-арендным договором, охранным договором или охранным обязательством. В охранных документах предусматриваются также порядок и сроки реставрации, консервации, ремонта памятников и связанных с ними строений, сооружений и предметов, представляющих культурную ценность, благоустройство территорий, садов, парков, природных ландшафтов, организация надлежащей охраны памятников и другие условия. Ответственность за соблюдение установленных охранными документами порядка и условий использования памятников возлагается на руководителей предприятий, учреждений, организаций и на граждан, в собственности или пользовании которых находятся памятники.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что на основании действующего законодательства стороной охранного обязательства от 05 марта 2002 года N 2 должен являться именно Комитет. Уклонение ЗАО "Золотой якорь" от подписания дополнительного соглашения об этом является неправомерным.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что отсутствие дополнительного соглашения не нарушает прав Комитета, подлежит отклонению, поскольку, не являясь стороной договора, истец лишен возможности осуществлять предоставленные охранным обязательством госоргану права и требовать от ЗАО "Золотой якорь" исполнения обязанностей собственника.

Апелляционная инстанция не может согласиться с мнением ответчика о том, что условия для изменения договора по решению суда в настоящем деле отсутствуют, в обжалуемом судебном акте не указаны мотивы неприменения судом норм статей 450, 451 ГК РФ, согласно которым изменение условий договора возможно по соглашению сторон.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Таким образом, в соответствии с положениями изложенного выше действующего законодательства в области охраны объектов культурного наследия стороной охранного обязательства должен являться Комитет. Решение суда, которым на ЗАО "Золотой якорь" возложена обязанность заключить с истцом дополнительное соглашение к охранному обязательству от 05 марта 2002 года N 2 в редакции от 04 июля 2008 года соответствует подпункту 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

Ввиду изложенных обстоятельств доводы жалобы являются несостоятельными, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 марта 2009 года по делу N А13-9178/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Золотой якорь" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева О.Г. Писарева